Решение по делу № 1-554/2021 от 30.07.2021

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 ноября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Исакановой Л.Е., подсудимого Заиграева Д.С., его защитника адвоката Павловской Е.С., представителя потерпевшей ЛОВ – Возных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Заиграева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего кассиром в ООО «***», имеющего образование ***, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

13.07.2016 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2017 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 отменено и исполнено назначенное наказание, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

21.12.2017 Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 321 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.11.2020 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заиграев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Заиграев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у знакомой СЕВ, с которой распивал спиртные напитки. Увидев принадлежащие малознакомой ему ЛОВ золотые украшения в шкатулке, стоящей на комоде, расположенной в спальной комнате указанной квартиры, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства указанные золотые украшения, намереваясь впоследствии похищенное им имущество обратить в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел Заиграев Д.С. в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире СЕВ и ЛОВ, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из шкатулки, стоящей на вышеуказанном комоде, принадлежащее ЛОВ имущество, а именно: - кольцо из золота 585 пробы, со спиральным узором, весом 2,23 грамма, стоимостью 5352 рубля, - кольцо из золота 585 пробы с геометрическим узором, весом 2,30 грамма, стоимостью 5520 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, с узором в виде перечеркнутой буквы «***», весом 1,66 грамма, стоимостью 3984 рубля, - кольцо из золота 585 пробы с узором в виде косых параллельных линий в центре с родиевой вставкой, весом 1,45 грамма, стоимостью 3480 рублей, - обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, стоимостью 4896 рублей, - серьги 1 пара в виде тонких колец, из золота 585 пробы, весом 0,90 грамма, стоимостью 2160 рублей, - подвеску в виде сердца из золота 585 пробы, с вставкой из родия с тремя белыми фианитами, весом 0,87 грамма, стоимостью 2088 рублей, - браслет из золота 585 пробы с плетением «Лав», длиной 16 см, весом 1,46 грамма, стоимостью 3504 рубля, - кольцо из серебра 925 пробы, с вставкой из жемчужины, общим весом 1,55 грамма, стоимостью 16 рублей 50 копеек, - цепь из серебра 925 пробы, с панцирным плетением, весом 18,55 грамм, стоимостью 556 рублей 50 копеек, - подвеску из серебра 925 пробы, в виде цветка с 5 лепестками, весом 2,36 грамм, стоимостью 70 рублей 80 копеек, - подвеску из серебра 925 пробы в виде православного креста, весом 0,79 грамм, стоимостью 23 рубля 70 копеек, - серьги 1 пара из серебра 925 пробы, с круглым спиральным узором и вставками из фианитов, весом 2,75 грамм, стоимостью 82 рубля 50 копеек, - подвеску в виде сердца с вставкой из белого перламутра, материальной ценности не представляющую, - цепочку из серебра 925 пробы, с двойным панцирным плетением, весом 2,04 грамма, стоимостью 61 рубль 20 копеек, - подвеску круглой формы со вставкой из белого стекла, материальной ценности не представляющую, - кольцо из золота 585 пробы, весом 3,13 грамм, стоимостью 7211 рублей 60 копеек, а всего похитил имущество ЛОВ на общую сумму 39 006 рублей 80 копеек. В последствие с места совершения преступления Заиграев Д.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЛОВ значительный ущерб на общую сумму 39 006 рублей 80 копеек.

Кроме того, Заиграев Д.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Заиграев Д.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, узнав от знакомого ему ВММ, что на парковочной площадке между домами *** и *** по <адрес> находится автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомой ему МСВ, с незапертой дверью с пассажирской стороны, возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел Заиграев Д.С. в вышеуказанный период времени и месте подошел к автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, заведомо зная, что пассажирская дверь указанного автомобиля не заперта, путем свободного доступа открыл данную дверь автомобиля с пассажирской стороны, проник в салон автомобиля, сев на переднее пассажирское сиденье. После чего, Заиграев Д.С., не прекращая свои преступные действия, с целью угона указанного автомобиля, не выходя из салона автомобиля, пересел на водительское сиденье, затем соединяя провода замка зажигания, поставив свою ногу на педаль газа, в то время, как рычаг переключения скоростей находился в положении «скорость», тем самым умышленно привел автомобиль в движение, в результате чего, вышеуказанный автомобиль переместился с места своего нахождения на незначительное расстояние, наехав на забор, огораживающий территорию, прилегающую к домам *** и <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), Заиграев Д.С., переключив рычаг скоростей на нейтральную скорость, соединял провода зажигания, но завести автомобиль с целью дальнейшего неправомерного завладения им не смог, исчерпав все возможности, после чего покинул место преступления. Таким образом, Заиграев Д.С. умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим МСВ

В судебном заседании подсудимый Заиграев Д.С. вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Заиграева Д.С., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Заиграева Д.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний Заиграева Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел гости и остался ночевать у ранее ему знакомой СЕВ по <адрес>, в 3-комнтаной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с СЕВ ходили в гости, а около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулись к той домой. В это время в зале спали сыновья СЕВ и ее сестры ЛОВ, во второй маленькой комнате спала ЛОВ СЕВ пошла в ванную или туалет, а он прошел в дальнюю комнату, где они должны были лечь спать. Он обратил внимание, что на комоде стояло несколько шкатулок. Среди шкатулок была маленькая, то ли деревянная, то ли керамическая шкатулка, точно не помнит, но коричневого цвета, квадратной формы. В ней увидел разные ювелирные украшения: кольца, серьги, цепи, сколько и чего не смотрел. Воспользовавшись тем, что в комнате он был один, что СЕВ была в ванной или туалете, а остальные спали и за его действиями не наблюдали, он решил похитить ювелирные украшения, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства снимать себе жилье. Он горстью высыпал из шкатулки ювелирные изделия в карман надетых на нем брюк. Брюки положил в той же комнате и лег спать. СЕВ ничего не заметила и тоже легла спать. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он надев брюки с похищенными им накануне украшениями, покинул квартиру и направился на автостанцию, где стал рассматривать похищенные им в квартире СЕВ украшения. Среди них было шесть золотых колец, пара золотых серег в виде колечек, две серебряных цепочки с подвесками из серебра. В кафе здания автостанции на столе, разложив все на салфетке, он сфотографировал похищенные им золотые украшения, а также сфотографировал кисть своей левой руки, на которой остались следы от сведенных татуировок. Это фото он разместил на своей странице в социальной сети «***». Около 09 часов 15 минут того же дня на 2 этаже в здании автостанции по <адрес>, открылся ломбард, туда он продал одно из похищенных золотых колец за 5000 рублей незнакомому мужчине кавказской внешности. Он оформил по его паспорту приемный документ, копии он не брал на руки, о своем намерении выкупить кольцо не говорил. На вырученные денежные средства покупал спиртное. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 – 13.00 часов он решил продать еще одно кольцо, чтобы купить еще спиртного. Потом вообще решил остальные похищенные украшения незаметно подложить в шкатулку в квартире СЕВ, в которую решил вернуться, но тут же ему позвонила СЕВ и сказала, что увидела в сети интернет его фото с похищенными золотыми украшениями, которые принадлежат ее сестре. Она потребовала вернуть все похищенное. Второе кольцо он продал в ломбард по <адрес> в магазине «***» за 7200 рублей, точную сумму не помнит, не знакомой ему девушке, которая по его паспорту оформила скупочный документ, но копию, он выбросил. Остальное похищенное имущество он не продал и решил не продавать. Он пришел к СЕВ домой, и они вместе с той ездили за ЛОВ в магазин, где он вернул ей ее украшения. При этом у него оставались его личные 3 500 рублей, которые он передал ЛОВ в счет частичного возмещения причиненного ей ущерба. Спустя несколько дней ему позвонил оперативник и попросил приехать в полицию для опроса. Готов полностью возместить ущерб. Кражу совершил, будучи еще пьяным, но это его состояние никак не повлияло на его поступок. Ему очень жаль и стыдно за содеянное, он уже принес ЛОВ свои извинения (***).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Заиграев Д.С. предложил всем участникам следственного действия проехать к дому по адресу: <адрес>, где все поднялись на 5 этаж, в <адрес>, расположенную справа от лестничного марша, где подозреваемый Заиграев Д.С. предложил всем пройти по коридору в самую дальнюю комнату по левой стороне дальнего коридора (спальная комната), где указал на комод, расположенный при входе в комнату слева, пояснив, что именно здесь стояла коричневая керамическая шкатулка, из которой он похитил все украшения. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая ЛОВ показала, что действительно шкатулка была коричневая керамическая на указанном Заиграевым Д.С. месте, из которой действительно были им похищены все ее украшения (***).

Из показаний Заиграева Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к ранее ему знакомому ВММ в гости по <адрес>. В ходе общения ВММ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял ключи от квартиры и ночевал в автомобиле «***», зеленого цвета, принадлежащем его знакомому АКВ, стоящему около дома по адресу: <адрес>, с разрешения АКВ Также ВММ сказал, что у автомобиля «***» не закрывается пассажирская дверь. Когда они сидели во дворе, общались с ВММ, мимо проходил ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, который подошел к ним и представился АКВ, и он понял, что автомобиль «***», про который рассказывал ВММ, принадлежит ему. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще находились в квартире у ВММ, он вспомнил, что тот рассказал ему про автомобиль «Газель» и в тот момент у него возник умысел угнать его, чтобы на нем покататься. ВММ он в свои планы не посвящал. Он предложил тому сходить прогуляться, где во дворе дома ВММ, ближе к дому *** по <адрес>, стоял автомобиль «***» зеленого цвета, принадлежащий АКВ Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку передней пассажирской двери, и данная дверь открылась. Он через дверь залез в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Он сказал ВММ, что хочет угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. ВММ стал его отговаривать. Умысла похищать данный автомобиль или его разукомплектовывать у него не было. ВММ также залез в салон данного автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Он, находясь на водительском сиденье, вырвал из замка зажигания провода и стал соединять провода между собой, двигатель автомобиля завелся, и так как в автомобиле была включена скорость, то автомобиль сразу поехал, и проехав примерно один метр, врезался в металлический забор, высотой примерно один метр, огораживающий газон, расположенный между домами *** и *** по <адрес>. Он сразу переключил рычаг скоростей на нейтральную скорость и попытался еще несколько раз, смыкая провода зажигания завести двигатель данного автомобиля, но двигатель автомобиля так и не завелся. После чего он и ВММ вышли из салона указанного автомобиля, пошли к ВММ домой, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые сказали ему, что он подозревается в угоне автомобиля ***». Он сразу сознался, что это именно он угнал указанный автомобиль. Сговора на угон автомобиля между ним и ВММ не было, он все делал самостоятельно, а ВММ его отговаривал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

Из показаний Заиграева Д.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью. Действительно, он ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой СЕВ в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что СЕВ ушла в туалет, а ее сестра ЛОВ спала, из шкатулки на комоде в спальной комнате, тайно похитил украшения ЛОВ, а на утро ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард по <адрес> в <адрес>, где продал одно из похищенным им золотых колец за 5000 рублей, после чего пошел в другой ломбард по <адрес>, где продал второе кольцо за 7211,60 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Чтобы на него не было написано заявление в полицию он приехал к СЕВ и ЛОВ домой и вернул оставшиеся у него похищенные украшения. Он признает, что своими действиями причинил ЛОВ значительный ущерб. С заявленной суммой ущерба согласен. Кроме того, ночью около 01.00-02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее ему не знакомой МСВ Накануне от своего знакомого ВММ он узнал, что указанный автомобиль, припаркованный на парковке между домами *** и *** по <адрес>, стоит не заперт. Он решил на нем прокатиться. Преследуя эту цель, он подошел к указанному автомобилю, за ручку открыл пассажирскую дверь, влез в салон, пересел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, нажал на педаль сцепления, соединяя поочередно между собой вырванные им провода замка зажигания. Так как рычаг переключения скоростей стоял на скорости, машина тронулась с места вперед, но проехав около 1 метра, врезалась в забор, ограждающий газон. Двигатель машины так и не завелся. Он покинул салон машины и ушел. За всем этим наблюдал его знакомый ВММ, который отговаривал его от этой затеи (***).

Подсудимый Заиграев Д.С. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЛОВ суду показала, что она проживает по <адрес> вместе со своими родителями, сестрой СЕВ, со своим сыном. Родители с весны до осени постоянно живут на даче. У них 3-комнатная квартира улучшенной планировки, расположенная в *** в правой от лестничного марша секции на две квартиры. В одной комнате живут их с сестрой сыновья, вторая комната ее и сестры, третья комната родителей и кухня. В родительской комнате имеется комод, на котором стояла керамическая коричневая шкатулка с крышкой, в которой были ее золотые и серебренные ювелирные украшения. Около 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Заиграев Д.С., который остался у них ночевать. Ночевал Заиграев Д.С. с ее сестрой в комнате их родителей. Ушел Заиграев Д.С. после ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей от сестры СЕВ стало известно, что в шкатулке на комоде в родительской комнате нет ее украшений. Она поняла, что похитить ее имущество мог только Заиграев Д.С., поскольку за его перемещением по квартире никто не следил. В результате Заиграев Д.С. похитил ее личное имущество, а именно: - кольцо с вставкой из трех белых фианитов, согласно скупочной квитанции с ломбарда весом 3,13 грамм, стоимостью 7211,60 рублей, так его и оценивает. Оно единственное ей не возвращено; - кольцо из золота 585 пробы, со спиральным узором и алмазной гравировкой, весом 2,23 грамм, стоимостью 5352 рубля; - кольцо из золота 585 пробы с геометрическим узором с алмазной гравировкой, весом 2,30 грамм, стоимостью 5520 рублей; - кольцо из золота 585 пробы, с узором в виде перечеркнутой буквы «Z» с алмазной гравировкой, весом 1,66 грамм, стоимостью 3984 рубля; - кольцо из золота 585 пробы с узором в виде косых параллельных линий в центре с родиевой вставкой с алмазной гравировкой, весом 1,45 грамм, стоимостью 3480 рублей; - обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, стоимостью 4896 рублей; - серьги 1 пара в виде тонких колец, из золота 585 пробы, весом 0,90 грамм, стоимостью 2160 рублей; - подвеска в виде сердца из золота 585 пробы, с вставкой из родия с тремя белыми фианитами, весом 0,87 грамм, стоимостью 2088 рублей; - браслет из золота 585 пробы с плетением «Лав», длиной 16 см, весом 1,46 грамм, стоимостью 3504 рубля; - кольцо из серебра 925 пробы, с вставкой из полимерной жемчужины, общим весом 1,55 грамм, стоимостью 16,50 рублей; - цепь из серебра 925 пробы, панцирным плетением, весом 18,55 грамм, стоимостью 556,50 рублей; - подвеска из серебра 925 пробы, в виде цветка с 5 лепестками с вставками из белых фианитов, весом 2,36 грамм, общей стоимостью 70,80 рублей; - подвеска из серебра 925 пробы в виде православного креста, весом 0,79 грамма, стоимостью 23,70 рублей; - серьги 1 пара из серебра 925 пробы, с круглым спиральным узором и вставками из фианитов, весом 2,75 грамма, стоимостью 82,50 рублей; - цепочка из серебра 925 пробы, тонким двойным панцирным плетением, весом 2,04 грамма, стоимостью 61,20 рублей; - подвеска из неизвестного металла в виде сердца с вставкой из белого перламутра, является бижутерией, никакой материальной ценности не представляет; - подвеска из неизвестного металла круглой формы с вставкой из белого ограненного стекла, также является бижутерией, материальной ценности не представляет. То есть всего ущерб причинен на сумму 39 006 рублей 80 копеек. После случившегося СЕВ сказала, что нашла в сети интернет выложенное Заиграевым Д.С. фото с изображением его руки рядом с ее золотыми украшениями. После чего СЕВ позвонила Заиграеву Д.С. и попросила вернуть украшения. В тот же день тот к ним приехал и вернул все ее украшения из золота и серебра за исключением двух золотых колец. Он сказал, что два кольца он продал в ломбард, и что он компенсирует их стоимость. Дмитрий просил у них прощения. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом 1 группы, ее единственный доход – пенсия по инвалидности в размере 18000 рублей, эту сумму тратит на покупку лекарств, средств личной гигиены, бытовую химию, оплачивает средства связи, покупает продукты питания домой, необходимую себе одежду. Одно из колец, стоимостью 5352 рубля было ей возвращено следователем. Ей не было возвращено похищенное кольцо, стоимостью 7211,60 рублей. Однако, в ходе следствия Заиграев Д.С. ей добровольно возместил причиненную ей сумму ущерба за не возвращенное кольцо, выплатив денежные средства в сумме 6000 рублей. Оставшуюся сумму 1211,60 рублей Заиграев Д.С. ей так и не вернул.

В судебном заседании подсудимый Заиграев Д.С. подтвердил показания потерпевшей ЛОВ в полном объеме.

Оценив показания потерпевшей ЛОВ в судебном заседании суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель СЕВ в судебном заседании показала, что она вместе со своим сыном СМА, проживает по <адрес> в квартире у своей родной сестры ЛОВ Вместе с ними также проживают их родители и сын ЛОВ – КДВ Родители проживают с весны до осени на даче. С Заиграевым Д.С. она знакома ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Заиграев Д.С. освободился из мест лишения свободы и он около 1 месяца проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ Заиграев Д.С. пришел к ним домой, остался ночевать. Проживал с ней в тот период до ДД.ММ.ГГГГ. Заиграев Д.С. свободно передвигался по квартире, она доверяла ему, не следила за ним. У них 3-комнатная квартира: в одной комнате проживала сестра, во второй комнате проживали их с сестрой дети, а в родительской комнате, ночевали она с Заиграевым Д.С. В родительской комнате стоит комод, на котором стояла керамическая коричневая шкатулка с крышкой, в которой были золотые и серебренные ювелирные украшения сестры ЛОВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Заиграевым Д.С. пошли в гости, вернулись домой около 23.00 часов того же дня и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 часов Заиграев Д.С. ушел. ДД.ММ.ГГГГ она, просматривая в своем телефоне страницу Заиграева Д.С. в сети «***», увидела фото, на котором были сфотографированы различные ювелирные изделия, среди которых она узнала украшения своей сестры ЛОВ Руку Заиграева Д.С. она узнала по шрамам. Проверив шкатулку сестры она не обнаружила в ней ювелирные изделия. Тогда поняла, что именно Заиграев Д.С. их похитил. Она сразу позвонила Заиграеву Д.С., он сначала все отрицал. Она сказала, что у нее есть фото с его рукой и похищенными украшениями ее сестры. Тогда Заиграев Д.С. признался, что действительно взял из шкатулки украшения, чтобы их продать, что часть украшений у него осталась, но два золотых кольца он продал. Заиграев Д.С. вернул ее сестре все украшения за исключением двух колец, одно кольцо вернули сотрудники полиции, изъяв его из ломбарда. Он извинялся перед сестрой, при этом он передал сестре 3500 рублей в счет частичного возмещения долга, сказал, что оставшуюся сумму денег вернет в течение месяца. Сестра написала заявление в полицию. Ущерб для ЛОВ является значительным, поскольку все украшения были приобретены давно, в течение многих лет жизни, примерная стоимость похищенного имущества составляла 40000 рублей. ЛОВ получает пенсию *** в размере 17000 рублей, сестра является ***.

Свидетель ЯЮВ суду показала, что она на протяжении *** лет работает в ООО «***». Ломбард приобретает у клиентов ювелирные изделия без последующего выкупа, а также и в залог. Точную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы назвать не может, поскольку она варьируется согласно оценке Центробанка РФ. Клиент, который сдает в залог изделие, обязательно должен предоставить свой паспорт, на основании которого составляется документ: в случае скупки – скупочная квитанция, в случае займа – залоговый билет. Заиграев Д.С. сдавал ювелирное украшение в скупку, то есть без последующего выкупа. Какое точно ювелирное изделие он сдавал сейчас не помнит, поскольку каждый день принимает большое количество изделий. При приобретении ювелирных изделий она при составлении скупочной квитанции либо залогового билета сразу выдает клиенту наличные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ЯЮВ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля ЯЮВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает у ИП ГТН в ООО «***» в магазине «***» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала она. Согласно прейскуранту стоимость 1 грамма золота 585 пробы в виде лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в ходе выемки была изъята скупочная квитанция № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заиграева Д.С., на покупку у него кольца в хорошем состоянии, 17 размера, 585 пробы, весом 3 грамма, в верхней части была вставки из фианитов, чистый вес кольца без камней составил 2,98 гр. всего на сумму 7211,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точно по времени не помнит, в ломбард пришел ранее не знакомый Заиграев Д.С., данные которого узнала из его паспорта, сличив его внешность. Ничего подозрительного в его поведении не было. Заиграев подал ей женское кольцо и сказал, что желает его продать. Выяснять принадлежность украшений, сдаваемых в ломбард, не в ее компетенции. Тем более, если лицо сдает украшение по своему паспорту. Кольцо было из золота, 585 пробы, узор кольца не помнит, что-то округлой формы с вставками из фианитов. Чистый вес без камней составил согласно скупочной квитанции – 2,98 грамм. Все изделия в ломбард принимаются как лом, то есть из расчета 2420 рублей за 1 грамм золота 585 пробы. Заиграев сказал, что выкупать кольцо не будет. Ею был составлен договор купли-продажи, который Заиграев подписал. Она выдала ему на руки согласно оценке 7211,60 рублей. Заиграев, забрав деньги, ушел. О том, что указанное кольцо было у кого-то украдено, она на момент приемки не знала, а узнала только после того, как пришли сотрудники полиции с выемкой (***).

Свидетель ЯЮВ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указала, что в ходе предварительного следствия помнила лучше, поскольку ей была представлена скупочная квитанция.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ОВВ, РСН, УЕС, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ОВВ ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он является директором ювелирной мастерской «***», расположенной согласно договору аренды в помещении ***, *** по <адрес>. У него специальное профессиональное образование «***». На данный вид деятельности у него есть свидетельство. По роду своей деятельности занимается оценкой принимаемых ювелирных украшений. Все ювелирные изделия, принимаемые в ломбард, ювелирные мастерские, на комиссию или реализацию, или под залог, всегда оцениваются, как лом, из расчета согласно единым тарифам на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей за 1 грамм золота 585 пробы и 30 рублей за 1 грамм серебра 925 пробы. Так, с его участием был проведен осмотр предметов документов, в ходе которого был произведен, осмотр ювелирных украшений с применением его электронных весов, с фотофиксацией. Так, согласно протоколу осмотра по порядку, может указать стоимость каждого ювелирного украшения: - кольцо из золота 585 пробы, с спиральным узором и алмазной гравировкой, весом 2,23 грамм, стоит 5352 рубля (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - кольцо из золота 585 пробы с геометрическим узором с алмазной гравировкой, весом 2,30 грамм, стоит 5520 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - кольцо из золота 585 пробы, с узором в виде перечеркнутой буквы «Z» с алмазной гравировкой, весом 1, 66 грамм, стоит 3984 рубля (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - кольцо из золота 585 пробы с узором в виде косых параллельных линий в центре с родиевой вставкой с алмазной гравировкой, весом 1, 45 грамм, стоит 3480 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, стоит 4896 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - серьги 1 пара в виде тонких колец, из золота 585 пробы, весом 0,90 грамм, стоит 2160 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - подвеска в виде сердца из золота 585 пробы, с вставкой из родия с тремя белыми фианитами, весом 0,87 грамм, стоит 2088 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - браслет из золота 585 пробы с плетением «Лав», длиной 16 см, весом 1,46 грамм, стоит 3504 рубля (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - кольцо из серебра 925 пробы, с вставкой из полимерной жемчужины, общим весом 1,55 грамм, за минусом веса жемчужины 1 грамм (не представляет никакой ценности), остаточный вес серебра 0,55 грамм, стоит 16,50 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - цепь из серебра 925 пробы, панцирным плетением, весом 18,55 грамм, стоит 556,50 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - подвеска из серебра 925 пробы, в виде цветка с 5 лепестками с вставками из белых фианитов, весом 2,36 грамм, стоит 70,80 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - подвеска из серебра 925 пробы в виде православного креста, весом 0,79 грамма, стоит 23,70 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - серьги 1 пара из серебра 925 пробы, с круглым спиральным узором и вставками из фианитов, весом 2,75 грамма, стоит 82,50 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - подвеска из неизвестного металла в виде сердца с вставкой из белого перламутра, не является ювелирным изделием, а представляет собой бижутерию, никакой материальной ценности не представляет (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - цепочка из серебра 925 пробы, тонким двойным панцирным плетением, весом 2,04 грамма, стоит 61,20 рублей (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***); - подвеска из неизвестного металла круглой формы с вставкой из белого ограненного стекла, не является ювелирным изделием, а является дешевой бижутерией, материальной ценности не представляет (фото к протоколу осмотра предметов, документов ***). Изделия с камнями оценил общим весом, так как такие камни, как фианиты в представленных украшениях, мелкие, не дорогие и оцениваются одним весом с серебром 925 пробы. Это оценка ювелирных украшений ломбарда по курсу Центробанка России стоимости 1 грамма драгметаллов по состоянию на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля РСН ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает у ИП НТВ, директором ООО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного на втором этаже в здании автостанции по <адрес>. Наряду с административной работой он сам принимает на продажу, переплавку, ремонт, в залог у населения ювелирные изделия. По роду деятельности в его должностные обязанности входит оценка ювелирных изделий. Ломбард принимает как ювелирные изделия, так и лом золота, как в залог, так и на отправку на ювелирный завод на переплавку для изготовления новых изделий. Согласно прейскуранту стоимость 1 грамма золота 585 пробы в виде лома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2300 рублей. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы в виде изделия, предназначенного для розничной продажи в магазине, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2900 рублей. Клиент, который сдает в залог изделие, обязательно должен предоставить паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в ходе выемки были изъяты договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заиграева Д.С., а также кольцо из золота 585 пробы весом 2,26 грамм, которое им было оценено в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал он. В этот день, около 09.00 часов в ломбард пришел ранее не знакомый Заиграев Д.С., данные которого узнал из его паспорта, сличив его внешность. Ничего подозрительного в его поведении не было. Заиграев подал ему женское кольцо из золота, 585 пробы, узор кольца в верхней части был округлой формы, имел спиралевидный узор с алмазной гранью. Он взвесил кольцо, его вес составил согласно договору купли-продажи – 2,26 грамм. Все изделия в ломбард принимаются как лом, то есть по 2300 рублей за 1 грамм золота 585 пробы. Заиграев Д.В. сказал, что желает продать кольцо, выкупать не будет, документ ему не нужен. Им был составлен договор купли-продажи, который Заиграев подписал. Он выдал ему на руки согласно оценке 5000 рублей, округлив в меньшую сторону стоимость кольца. Заиграев забрав деньги, ушел. О том, что указанное кольцо было у кого-то украдено, он на момент приемки не знал, а узнал только после того, как пришли сотрудники полиции с выемкой.

Из показаний свидетеля УЕС ДД.ММ.ГГГГ ***), следует, что Заиграев Д.С. приходится ей двоюродным братом. Дмитрий учился в средней общеобразовательной школе, после школы пошел работать, но за совершение преступлений был неоднократно осужден, находился в местах лишения свободы. В армии Дмитрий не служил. Он женат на ЗАС, но с ней фактически не живет с весны ДД.ММ.ГГГГ, прожили всего пару месяцев. Детей у Дмитрия нет. Он имеет временные заработки. Заиграев Д.С. снимает жилье, своего имущества у него нет, деньги, которые он зарабатывает, тратит на себя. По характеру брат очень добрый, отзывчивый, но в состоянии алкогольного опьянения, «его тянет на приключения», он совершает преступления. Он очень общительный, веселый, у него очень легко завязываются отношения с женщинами, но ни с кем подолгу не уживается, так как не способен на серьезные отношения. С Дмитрием она поддерживает родственные отношения, общается, но в последнее время редко, так как постоянно на работе, часто просит его посидеть с ее ребенком. О том, что он вновь совершил преступление, он не рассказывал, сама ничего не знает.

В судебном заседании подсудимый Заиграев Д.С. подтвердил показания свидетелей ОВВ, ЯЮВ, РСН, УЕС в полном объеме.

Вина подсудимого Заиграева Д.С. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>.В ходе осмотра, была осмотрена шкатулка, в которой находятся украшения: 4 кольца из металла желтого цвета, 1 кольцо из металла белого цвета, серьги в виде колец из металла желтого цвета, пара серег из металла белого цвета, 2 подвески из металла белого цвета: в виде креста и в виде цветка, подвеска из металла белого цвета в виде сердца, подвеска из металла белого цвета округлой формы, две цепи из металла белого цвета, браслет из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета в виде сердца. Также в ходе осмотра изъяты следы рук, шкатулка с ювелирными украшениями, которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, шкатулка с ювелирными украшениями передана на хранение под расписку потерпевшей ЛОВ, следу рук, хранятся в материалах уголовного дела. Мастером-ювелиром осмотрены шкатулка с украшениями: - шкатулка выполнена из глазированной керамики коричневого цвета квадратной формы наибольшими размерами 6*6*6 см. По всей поверхности шкатулки имеется объемный рисунок в виде цветов и завитков бежевого цвета. В шкатулке находятся ювелирные украшения: - кольцо из золота, имеется проба 585, в верхней части имеется геометрический узор в виде квадратного зигзага с алмазной гравировкой, при взвешивании вес составил 2,30 грамм; - кольцо из золота, имеется 585 проба, в верхней части кольца имеется узор в виде перечеркнутой буквы «***», в средней части которой имеется алмазная гравировка, при взвешивании вес составил 1,66 грамм; - кольцо из золота 585 пробы с узором в виде косых параллельных линий в центре с родиевой вставкой поперек параллельных линий с алмазной гравировкой по центру, при взвешивании вес составил 1,45 грамм; - обручальное кольцо классическое из золота 585 пробы, при взвешивании вес кольца составил 2,04 грамма; - серьги 1 пара в виде полых тонких колец, из золота 585 пробы, при взвешивании вес составил 0,90 грамм; - подвеска в виде сердца из золота 585 пробы, размером 1*1 см, с вставкой в нижней части из родия с тремя белыми фианитами, при взвешивании общий вес составил 0,87 грамм; - браслет из золота 585 пробы, длиной 16 см, с плетением «Лав» (каждое звено сплетено из золотой проволоки в виде сердца), с шпрингельной застежкой (круглый замок с пружинной защелкой), при взвешивании общий вес составил 1,46 грамм; - кольцо из серебра 925 пробы, с вставкой из полимерной жемчужины весом около 1 грамм, общий при взвешивании составил 1,55 грамм, остаточный вес серебра без жемчужины составил 0,55 грамм; - цепь из серебра 925 пробы, панцирным плетением, при взвешивании вес составил 18,55 грамм; - подвеска из серебра 925 пробы, в виде цветка с 5 лепестками с вставками из белых фианитов, весом 2,36 грамм; - подвеска из серебра 925 пробы в виде православного креста, весом 0,79 грамма; - серьги 1 пара из серебра 925 пробы, с круглым спиральным узором и вставками из фианитов, весом 2,75 грамма; - подвеска из неизвестного металла в виде сердца с вставкой из белого перламутра, не является ювелирным изделием, а представляет собой бижутерию; - цепочка из серебра 925 пробы, тонким двойным панцирным плетением, весом 2,04 грамма; - подвеска из неизвестного металла круглой формы с вставкой из белого ограненного стекла, не является ювелирным изделием, а является дешевой бижутерией, материальной ценности не представляет(***).

Согласно ответа на запрос от генерального директора ООО «Ломбард Братск» от ДД.ММ.ГГГГ, Заиграев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>. Он сдал на скупку золотое кольцо 585 пробы общим весом 3,13 грамм. Кольцо было отправлено на завод на переплавку (***).

Согласно ответа ИП «НТВ», ДД.ММ.ГГГГ Заиграевым Д.С. в скупку было сдано кольцо из золота 585 пробы. Оценка 1 грамма золота 585 пробы составляет 2200 рублей (***).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рост подозреваемого 185 см, худощавое телосложение. На внешней стороне кисти левой руки имеются шрамы от ожогов, ссадина на внешней стороне фаланги мизинца левой руки ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ломбарде ИП «НТВ» на 2 этаже по <адрес> изъяты оригинал договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заиграева Д.С., кольцо из золота 585 пробы весом 2,26 грамм, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Договор хранится в материалах уголовного дела, кольцо передано под расписку ЛОВ Осмотрены договор купли-продажи заключенный между Заиграевым Д.С. и ИП «НТВ», согласно которого Заиграев Д.С. продал ИП «НТВ» кольцо из золота, имеется 585 проба, в верхней части кольца имеется объемный узор округлой формы в виде спирали по краям с алмазной гравировкой, при взвешивании вес составил 2,23 грамм за 5000 рублей (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует в ООО «***» по <адрес> изъят оригинал скупочной квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заиграева Д.С., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Скупочная квитанция хранится в материалах уголовного дела (***).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая из трех предложенных ей для опознания колец уверенно опознала под *** кольцо (изъятое протоколом выемки в ломбарде по <адрес>) как принадлежащее ей и похищенное у нее Заиграевым Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки в спальной комнате по <адрес>. Узнала свое кольцо уверенно по размеру и форме узора в виде круговой спирали (***).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении РСН, ЯЮВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (***).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая МСВ суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней проживал ее сожитель АКВ По данному адресу они проживают уже более *** лет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль ***» государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль на тот момент в РЭО ГИБДД еще оформлен не был. Она приобрела данный автомобиль для своего бывшего гражданского мужа АКВ за 60000 рублей. За день до угона АКВ разрешил своему знакомому по имени ВММ переночевать в их автомобиле. С момента приобретения автомобиль стоял припаркованным около забора, рядом с домом по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль никакой сигнализацией оснащен не был, страховка имелась, двери автомобиля закрывались на ключ, однако, замок в передней пассажирской двери сломан. Она автомобилем данным не управляла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ АКВ увидел в окно, что автомобиль стоит не на прежнем месте. После чего АКВ сразу вышел на улицу, а по возвращению сказал ей, что в автомобиле вырваны провода зажигания и что автомобиль кто-то пытался угнать, но врезался в забор. Затем она также вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль стоит около забора с повреждениями. Тогда она пошла в полицию, где написала заявление по факту угона ее автомобиля. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые с ее участием провели осмотр ее автомобиля, в ходе которого она увидела, что из-под рулевой колонки из замка зажигания были вырваны провода зажигания, потек радиатор, поскольку автомобиль врезался в металлический забор. Также в автомобиле нашли медицинскую маску черного цвета. В настоящий момент автомобиль находится в пользовании у АКВ

Оценив показания потерпевшей МСВ в судебном заседании суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель АКВ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с МСВ В ДД.ММ.ГГГГ МСВ приобрела в собственность, по договору купли-продажи, автомобиль государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль МСВ на свое имя в ГИБДД еще не оформила. Автомобиль был припаркован около <адрес> около металлического забора, ограждающего газон, автомобиль работал исправно. У него есть знакомый по имени ВММ. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ВММ попросился переночевать у него, он предложил ему переночевать в автомобиле МСВ с разрешения последней. В автомобиле «***» не закрывалась на замок передняя пассажирская дверь. ВММ видел это. После этого, также в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на прежнем месте, он его не передвигал. Затем в ночное время после 24.00 часов он выглянул в окно и увидел, что принадлежащей МСВ автомобиль стоял немного иначе. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль МСВ проехав вперед, врезался в забор, огораживающий газон. Он сразу понял, что кто-то пытался угнать автомобиль, поскольку через окно автомобиля увидел, что из замка зажигания вырваны провода. Вернувшись домой, обо всем рассказал МСВ и они пошли в отдел полиции. На утро, после написания заявления в полицию, к их дому приехали сотрудники полиции, которые с участием МСВ провели осмотр автомобиля ***» государственный регистрационный знак ***. При осмотре было установлено, что из замка зажигания были вырваны провода зажигания. В салоне автомобиля общий порядок нарушен не был, на полу были обнаружен спички, окурки. На кузове автомобиля имелись повреждения. Также когда он осматривал автомобиль увидел, что в автомобиле потек радиатор. После произошедшего, когда он встречался с ВММ, разговаривал с ним, тот ему ничего не сказал, по затем пришел участковый, которому ВММ что-то пояснил и они уехали в отдел полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ВММ данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ВММ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к малознакомому ему мужчине по имени АКВ, который проживал по адресу: <адрес>. АКВ предложил переночевать в его автомобиле «***», *** цвета, который был припаркован на парковочной площадке между домами №*** и *** по <адрес>. АКВ сказал, что пассажирская дверь кабины автомобиля не заперта, что через пассажирскую дверь он сможет попасть в салон машины. Он пошел во двор, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку пассажирской двери, дверь открылась. Он переночевал в этом автомобиле. Утром следующего дня, он закрыл пассажирскую дверь, просто ее захлопнув и пошел по своим делам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали с Заиграевым Д.С. во дворе его дома, мимо проходил АКВ, который подошел к ним и поздоровался. Он Заиграеву Д.С. показал на стоящий во дворе автомобиль «***» *** цвета, и рассказал, что ночевал в этом автомобиле с разрешения его владельца - АКВ, и что этот автомобиль стоит открытый, не заперта его пассажирская дверь. Заиграеву Д.С. об этом он рассказал просто так, в сговор между собой они не вступали, не договаривались. Примерно около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Заиграевым Д.С. решили прогуляться, выйдя на улицу Заиграев Д.С., неожиданно для него, подошел к вышеуказанному автомобилю «***», дернул за ручку передней пассажирской двери, дверь открылась. Затем Заиграев Д.С. через пассажирскую дверь залез в салон автомобиля и пересел на водительское сиденье. Заиграев Д.С. сказал, что хочет угнать данный автомобиль, что хочет на нем покататься, пока никто не видит. Он стал отговаривать Заиграева Д.С., но тот его не слушал. Он, чтобы уговорить Заиграева Д.С. не угонять данный автомобиль, также залез в салон данного автомобиля и сел на пассажирском сиденье. Заиграев Д.С., находясь на водительском сиденье, вырвал из замка зажигания провода и стал соединять провода между собой, таким образом завел двигатель автомобиля, и так как в данном автомобиле рычаг переключения скоростей стоял на скорости, автомобиль сразу рванул вперед, проехал примерно один метр и врезался в металлический забор высотой примерно один метр, огораживающий газон. Заиграев Д.С. переключил рычаг скоростей в нейтральное положение, попытался, еще несколько раз смыкая провода зажигания, завести двигатель данного автомобиля, но не смог. После этого, они вышли из салона автомобиля, посмотрели на капот и переднюю часть автомобиля «***», - никаких повреждений на машине от столкновения с забором не было, после чего они с Заиграевым Д.С. пошли к нему домой. В какой-то момент после случившегося они снова с Заиграевым Д.С. сидели на улице во дворе его дома, когда к ним подошел АКВ и спросил, не они ли совершили угон его машины. Заиграев Д.С. сказал, что это не они. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ за ними приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу угона автомобиля *** *** цвета в их дворе. В полиции он рассказал о случившемся все как было, Заиграев Д.С. тоже во всем признался. Там же в полиции они встретились с АКВ и Заиграев Д.С. признался АКВ, что это он совершил угон, при нем же Заиграев Д.С. попросил у АКВ прощения. Он Заиграеву Д.С. угонять данный автомобиль не помогал, а наоборот уговаривал, чтобы он этого не делал, но тот не слушал. У Заиграева Д.С. в ту ночь была черная медицинская маска, вероятно, это он оставил свою маску в салоне машины (***).

В судебном заседании подсудимый Заиграев Д.С. подтвердил показания свидетелей АКВ, ВММ в полном объеме.

Вина подсудимого Заиграева Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, *** цвета, обнаруженный на парковочном месте возле <адрес>, въехавший в металлическое ограждение возле указанного дома. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле вырваны провода замка зажигания, вскрыта рулевая панель. С места происшествия изъяты медицинская маска черного цвета, оплетка с рулевого колеса, следы рук, след подошвы обуви, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. СD диск, следы рук, хранятся в материалах уголовного дела; медицинская маска черного цвета, оплетка рулевого колеса, направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, зеленого цвета, принадлежащий МСВ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, передан на хранение потерпевшей МСВ (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей МСВ изъяты документы на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис ***, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение МСВ под расписку; копии вышеуказанных документов хранятся в материалах уголовного дела (***).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отношении Заиграева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания Заиграева Д.С. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Заиграев Д.С. в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ЛОВ имущество на общую сумму 39006 рублей 80 копеек. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Заиграев Д.С. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей МСВ, без цели хищения.

Действия Заиграева Д.С. (по преступлению в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по преступлению в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вменен подсудимому также обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей ЛОВ Суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она является ***, ее единственный доход – пенсия по инвалидности в размере 18000 рублей, которые уходят на покупку лекарств, средств личной гигиены, бытовую химию, средства связи, продукты питания, необходимую одежду. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого Заиграева Д.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заиграев Д.С. <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо Заиграев Д.С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Заиграевым Д.С. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Заиграев Д.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, имеет регистрацию в <адрес> (***), по месту регистрации не проживает, в г. Братске проживает на съемных квартирах, по прежнему месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (***), свидетелем УЕС, которая является сестрой Заиграева Д.С., характеризуется с положительной стороны (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал, в ОГБУЗ «***» не состоит (***), работает, женат, вместе с тем с супругой не проживает, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заиграеву Д.С. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Заиграев Д.С. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому преступлению иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заиграеву Д.С. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Заиграева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, иного в судебном заседании не добыто.

В связи с наличием в действиях Заиграева Д.С. рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Заиграева Д.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в том числе и имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил имущественные преступления, что свидетельствует о склонности Заиграева Д.С. к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Заиграевым Д.С. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд по каждому преступлению не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Заиграев Д.С. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Заиграеву Д.С. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Заиграеву Д.С. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, Заиграев Д.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному Заиграеву Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Заиграеву Д.С. время с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Заиграев Д.С. находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения Заиграеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать Заиграеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ЛОВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1200 рублей. Подсудимый Заиграев Д.С. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ЛОВ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Заиграева Д.С. был причинен материальный ущерб потерпевшей ЛОВ, с учетом части возвращенного имущества и частичного возмещения ущерба в размере 1200 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Заиграева Д.С. в пользу ЛОВ денежные средства в размере 1200 рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заиграева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заиграеву Д.С. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Заиграеву Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному Заиграеву Д.С. время с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЛОВ удовлетворить полностью.

Взыскать с Заиграева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева