Решение по делу № 33-2556/2020 от 18.08.2020

ФИО13 Дело № 2-1012/2020

33-2556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мадьярова Д.Х. - Кускова П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года по иску Мадьярова Д.Х. к СПАО «Ингосстрах», Аллабердыеву К.К. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Мадьяров Д.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 года на автодороге «Астрахань-Евпраксино» был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Круз». Сотрудниками ГИБДД он был признан виновником данного ДТП. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, он обратился в суд и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года, постановление инспектора ДПС от 25 июня 2019 годы было отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 54924, 36 руб. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года его требования оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 924, 36 руб., неустойку в сумме 52 924, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кусков П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Вшивкова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37047, 05 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда в части наличия степени вины истца в ДТП, ссылаясь на решение Приволжского районного суда по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Мадьярова Д.Х. было прекращено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Мадьярова Д.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Карамышеву Р.М., возражавшую по доводам жалобы, соответчика Аллабердыева К.К. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, страховую выплату, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела судом установлено, что 22 июня 2019 года на автодороге «Астрахань-Евпраксино», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 32212 под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области пришел к выводу о нарушении водителем Мадьяровым Д.Х. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от 25 июня 2019 года, Мадьяров Д.Х. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Мадьяров Д.Х. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с соответствующей жалобой.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года постановление инспектора ДПС от 25 июня 2019 года вынесенное в отношении Мадьярова Д.Х. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Астраханского областного суда от 4 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты>. в АО «Согаз».

В судебном заседании также было установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Мадьярову Д.Х. до обращения с иском, была произведена выплата страхового возмещения в размере 52924, 36 руб., что составляет 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> (105848, 72 руб.), которое сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Мадьяров Д.Х. совершал маневр в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ, <данные изъяты> согласно его пояснениям начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6.

Принимая во внимание выводы судебных актов, которыми установлено отсутствие в действиях Мадьярова Д.Х. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ при совершения маневра поворота налево, районный суд пришел к выводу, что действия <данные изъяты>. состоят в большей мере с причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба, что, тем не менее, не освобождало водителя Мадьярова Д.Х. убедиться в безопасности своего маневра, от соблюдения требований, предписанных правилами. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о степени вины водителей <данные изъяты> - 85%, Мадьярова Д.Х. - 15% и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 37047, 05 рублей.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» после получения от истца заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, суд первой инстанции пришел также к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с выводами суда в части установления степени вины Мадьярова Д.Х. в данном ДТП, указывая, что судом не было учтено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года не содержит выводов суда по вопросам виновности либо невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии, равно как не содержит и выводов о гражданско-правовых последствиях действий истца.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Приволжский районный суд установил, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем Мадьяровым Д.Х. положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево не имеется, то есть в его действиях судом установлено отсутствие нарушения данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Производство по делу было прекращено в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что не препятствовало районному суду установить степень вины водителей в причинении имущественного ущерба, с учетом выводов, изложенных в указанном решении Приволжского районного суда Астраханской области.

Выводы суда в данной части мотивированы в судебном решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мадьярова Д.Х. - Кускова П.А. без удовлетворения.