Решение по делу № 33-2480/2018 от 18.04.2018

Судья Автушин Ф.А.               Дело № 33-2480/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ящерицыной М.В. и Ящерицына Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, по которому

взыскано с Ящерицыной М.В. в пользу Шеремет Л.П. 17378,50 руб. в счет возмещения ущерба, 6314,18 руб. судебных расходов.

Взыскано с Ящерицына Ю.А. в пользу Шеремет Л.П. 17378,50 руб. в счет возмещения ущерба, 6314,18 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчиков Ящерицыной М.В., Ящерицына Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шеремет Л.П. обратилась в суд с иском к Ящерицыной М.В. о возмещении ущерба в размере 72600 руб. причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. для определения размера ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ящерицын Ю.А., в качестве третьего лица ООО «ГЖЭК».

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая, что обстоятельства дела установлены судом не полно, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеремет Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Над ее квартирой расположена кв. <Адрес обезличен>, которая находится в общей долевой собственности Ящерицына Ю.А. (... доля в праве) и Ящерицыной М.В. (... доля в праве).

10 января 2017 года произошло заливание жилого помещения истца, о чем составлен акт, согласно которому причина заливания: халатность жильцов квартиры ....

С целью установления причин и лиц, виновных в заливе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, а также размера причиненного ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Оценка» №03-01-2018 от 20 января 2018 года наиболее вероятная (85-90%) причиной залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 10 января 2017 года является халатность жильцов квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (канализационная разводка выполнена с противоуклоном, имеются течи на канализационных трубах и следы от постоянных протеканий воды на пол возле душевой кабины, возле канализационного вывода тройника в общий стояк канализации в туалете). От залива квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в результате залива от 10 января 2017 года пострадали помещения – ванная и коридор. Стоимость работ по устранению последствий залива составляет 34757 руб.

Установив указанные обстоятельства, и правильно руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правовых оснований для иного вывода не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела факт заливания принадлежащего истице жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен совокупностью представленных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе из пояснений истца, свидетеля, письменного акта осмотра квартиры от 10.01.2017г., заключения эксперта, который обследовал жилые помещения сторон.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчики, оспаривая свою вину, относимых и допустимых доказательств того, что причиной затопления были не их действия (бездействие) не представили.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы гражданского дела рассмотренного судом в 2014 году не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в заливании квартиры истицы, которое произошло 10 января 2017 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о незаконности действий ООО «ГЖЭК» со ссылкой на состоявшееся решение суда от 22.11.2017, поскольку данным решением, копия которого имеется в материалах дела, причина заливания квартиры истицы не устанавливалась.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, являются следствием их субъективного мнения и оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ящерицыной М.В. и Ящерицына Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи