Решение по делу № 22-1568/2015 от 27.05.2015

Судья ФИО2 дело № 22-1568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым, которым уголовное преследование в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего главным специалистом юридического отдела аппарата <адрес> Совета, члена территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, а также потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, являющемуся членом территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым с правом решающего голоса на основании постановления избирательной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 4/59-1, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с расстановкой сил и средств отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции МО МВД России «Сакский» на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сакский» ФИО6, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с совместно с полицейским ФИО7, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступили на службу по маршруту патрулирования № 29, который включает в себя патрулирование <адрес> в <адрес> Республики Крым. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, полицейские ФИО6 и ФИО7 проходили мимо кафе- бара «Малибу», расположенного по адресу: <адрес>, где к ним, как к представителям власти обратилась администратор указанного кафе-бара Макарчук A.B. и сообщила, что находящийся в кафе-баре ФИО1 нарушает общественный порядок: оскорбляет посетителей нецензурной бранью, отказывается платить за приобретенный товар. Проверяя поступившее от Макарчук A.B. сообщение, ФИО6 прошёл в помещение указанного кафе-бара, где потребовал от находившегося там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 прекратить противоправные действия и покинуть кафе-бар. Однако ФИО1, выйдя из кафе-бара «Малибу», расположенного по вышеуказанному адресу, около 03 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжил нарушать общественный порядок и попытался вновь проследовать в помещение данного кафе-бара. Полицейский ФИО6, наделенный в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пояснил ФИО1, что находясь на улице, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, в грязной одежде, имея неопрятный вид, шатаясь при ходьбе, мешая свободному проходу граждан, он своим видом оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, пресекая его противоправные действия, потребовал от него покинуть общественное место.

В ответ на законное требование ФИО6, сделанное им в связи с исполнением должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГг., около 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форме сотрудника МВД России, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, желая воспрепятствовать его законным действиям, нанёс полицейскому ФИО6 один удар кулаком левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Сакского горрайонного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым указанное постановление отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки давал признательные показания, как и признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшему, последний к нему претензий не имеет. Также указано, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, судом указано, что задержание ФИО1 на месте совершения преступления объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственный обвинитель по делу - помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО8 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Просьбу, обосновывая тем, что, оснований, для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, не имелось. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, по существу, изначально не признавал, а в полном объеме виновным себя признал впоследствии, по её мнению, лишь для разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела, раскрытию преступления не способствовал, иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не совершал, а поэтому считает, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 деятельно раскаялся. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что у ФИО1 не было объективной возможности обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной по причине якобы задержания последнего на месте преступления, является не состоятельным, поскольку не основан на материалах дела, в котором отсутствуют какие-либо сведения о задержании на месте преступления ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.Также указывает на то, что возмещение ущерба ФИО9 не свидетельствует о том, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, так как он нанес ущерб репутации РФ и органов власти в целом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении поданного апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обсуждение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 имело место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как протоколами судебного заседания, так и извещениями, расписками участников процесса и иными документами.

Однако, имеющееся в материалах дела постановление суда датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину последний в полном объеме не признавал и изначально раскрытию преступления не способствовал, каких-либо иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не совершал.

Находясь в органе внутренних дел в день совершения преступления по факту совершения им же административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО1 с явкой повинной о совершении преступления не обращался, раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

ФИО1 полностью признал вину только ДД.ММ.ГГГГ при очередном его допросе в качестве подозреваемого, т.е. через длительный промежуток времени с момента совершения указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная возможность у ФИО1 содействовать своими активными поступками раскрытию и расследованию преступления имелась, но не была им реализована, а последующее признание им вины в условиях очевидности совершения преступления и под давлением собранных доказательств, не является свидетельством деятельного раскаяния, что исключало возможность применения судом положений ст. 75 УК РФ при принятии решения по делу.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Сакского районного суда Республики Крым указано, что ФИО1 на предварительном следствии признавал вину, давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки.

Однако согласно протоколам судебных заседаний, материалы уголовного дела, в частности, протоколы допросов ФИО1 и очной ставки, проведенной с его участием, на основании которых суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела, судом фактически не исследовались.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Постановление, равно как и приговор суда, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд был не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в постановлении суда на показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования была бы допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Показания же ФИО1, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО8, -удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УПК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов