Решение по делу № 2-2710/2022 (2-11872/2021;) от 11.08.2021

23RS0041-01-2021-016794-11                    Дело№2-2710/2022

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2022 года                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Шубиной В.Ю.

секретаре                                             Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Жорник Василию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жорник Василию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием:

<данные изъяты> г/н №, собственник Дехерт Виктория Валерьевна, управлял Дехерт Виктория Валерьевна;

<данные изъяты>) г/н №, собственник Жорник Василий Игоревич, управлял Никитенко Николай Анатольевич.

Виновником ДТП является водитель Никитенко Николай Анатольевич. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является Дехерт Виктория Валерьевна. В результате ДТП был причинен вред потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Дехерт Виктория Валерьевна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществлённой САО «ВСК» в отношении Страхователя (Жорник Василий Игоревич), было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства.

Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношении транспортного средства Dongfeng (DFM) г/н №. В подтверждение факта заключения договора страхования Ответчику был выдан полис ОСАГО №.

При заключении договора ОСАГО Ответчика Истцу была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить достоверные сведения о страхуемом транспортном средстве. Страхователь несет обязанность за полноту и достоверность сведений и доументов, представляемых страховщику.

Так, в заявлении на страхование Страхователем были предоставлены следующие данные: место регистрации страхователя: <адрес>.

При проведении проверки было установлено, что достоверными данными являются следующие: место регистрации страхователя: <адрес>.

Указанные выше данные подтверждаются сведениями административного материала.

Таким образом, выявлены различия в сведениях об адресе регистрации страхователя, что влияет на определение базовой ставки по ОСАГО.

Установленное обстоятельно имеет существенное значение для определение степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с Ответчиком.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

     С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием:

<данные изъяты> г/н №, собственник Дехерт Виктория Валерьевна, управлял Дехерт Виктория Валерьевна;

<данные изъяты> г/н №, собственник Жорник Василий Игоревич, управлял Никитенко Николай Анатольевич.

Виновником ДТП является водитель Никитенко Николай Анатольевич. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является Дехерт Виктория Валерьевна. В результате ДТП был причинен вред потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Дехерт Виктория Валерьевна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществлённой САО «ВСК» в отношении Страхователя (Жорник Василий Игоревич), было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства.

Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №. В подтверждение факта заключения договора страхования Ответчику был выдан полис ОСАГО №.

При заключении договора ОСАГО Ответчика Истцу была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить достоверные сведения о страхуемом транспортном средстве. Страхователь несет обязанность за полноту и достоверность сведений и доументов, представляемых страховщику.

Так, в заявлении на страхование Страхователем были предоставлены следующие данные: место регистрации страхователя: <адрес>.

При проведении проверки было установлено, что достоверными данными являются следующие: место регистрации страхователя: <адрес>.

Указанные выше данные подтверждаются сведениями административного материала.

Таким образом, выявлены различия в сведениях об адресе регистрации страхователя, что влияет на определение базовой ставки по ОСАГО.

Установленное обстоятельно имеет существенное значение для определение степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с Ответчиком.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Для определения действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства, определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 06.12.2021г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: <данные изъяты> Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет: <данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.

Таким образом, с Жорник Василия Игоревича подлежит к взысканию сумма <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жорник Василия Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

От директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Жорник Василия Игоревича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Жорник Василию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – частично удовлетворить.

Взыскать с Жорник Василия Игоревича в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захарова Кирилла Сергеевича в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: