Решение по делу № 1-87/2023 от 29.05.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000706-74          №1-87/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2023 г.                                  с.Выльгорт                        

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

подсудимого В. А. Богданова,

защитника - адвоката В. Н. Мулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, являющегося директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей <дата> г.р., военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило законную силу <дата>.

07.04.2023    в период времени с 17:00 до 19:20 у Богданова В.А., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Богданов В.А., умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. № регион, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Коми в направлении <адрес>, Республики Коми, и не доезжая до него не менее 16 метров был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес>.

После чего Богданов В.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки Toyota Corolla г.р.з. № регион, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 19:20. Затем Богданову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с использованием алкотектора «Юпитер» у Богданова В.А. в 19:23 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным результатом Богданов В.А. был согласен. После этого Богданову В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, так как имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Коми, <адрес>, Сысольское Шоссе <адрес>, на что Богданов В.А. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленным <дата> в 19:41. После чего Богданов В.А. находясь в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от <дата>.

Подсудимый при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

В судебном заседании Богданов В.А. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия В.Н. по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Богданов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова В.А., суд признает наличие 2 малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова В.А., судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и назначает Богданову В.А. основное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Богданова В.А. на основании ст.75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Так, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, безусловно не свидетельствуют о том, что инкриминируемое Богданову В.А. преступление перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность, а нарушенные в результате совершенного им преступления законные интересы государства и общества были восстановлены.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом наличия у Богданова В.А. двоих малолетних детей, учитывая состояние здоровья родителей, суд полагает необходимым рассрочить подсудимому выплату штрафа равными частями сроком на 3 месяца.

Рассматривая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что согласно ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ конфискации, в числе прочего, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. № регион, является мама подсудимого Богданова В.А.

Таким образом, указанное транспортное средство конфискации, на основании ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ, не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав Богданова В.А. выплачивать штраф частями не менее чем по 50 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Богданова В.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий         А.И. Самарин