Решение по делу № 2-549/2018 от 12.02.2018

Дело №2-549/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

адвоката Рудина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Алексея Викторовича к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, снятия дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в УМВД России по Пензенской области он работал с июня 2007г в должности инспектора ГИБДД, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № 252 л/с от 28.12.2017г начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области с ним расторгнут контракт по инициативе работодателя и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № 2 специализированной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения со службы из органов МВД РФ послужил приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности его от 22.12.2017г № 2354, изданный по результатам служебной проверки, проведённой ОСБ УМВД России по Пензенской области.

28.12.17г ему выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает, так как формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству на службу в органы МВД России.

Увольнение с занимаемой должности считает незаконным и необоснованным.

21.12.2017 г сотрудник ОСБ УМВД России по Пензенской области ФИО5 (исполнитель) составил для подписания руководителем текст приказа от 22.12.2017г № 2354. В нём были незаконно и необоснованно изложены обстоятельства о, якобы, нарушении истцом служебной дисциплины, повлекшие совершение им порочащего проступка - основания увольнения по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.11г№ 342-ФЗ. При этом изложенные в приказе обстоятельства необоснованно связаны с уголовным делом №, которое возбуждено органом следствия 14.12.2017 в отношении инспектора ГИБДД ФИО6, по обвинению его в получении взятки 14.12.2017г от водителя ФИО9.

Названное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, не рассмотрено судом в установленном порядке и суд не вынес приговора, вступившего в законную силу в отношении ФИО6

Его приглашали на допрос к следователю в качестве свидетеля по данному уголовному делу и другие следственные действия.

На основании того, что он является свидетелем по делу ФИО6, его процессуальное положение не стороны в уголовном деле, указывает о его полной незаинтересованности в этом деле при отсутствии в его действиях каких - либо нарушении норм действующего законодательства.

Из содержания приказа от 22.12.17г.№ 2354 видно, что он состоит из нескольких смысловых частей: в первой изложено описание действии инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, связанные с его разговором о, якобы, получения взятки от водителя ФИО9, и даётся правовая оценка этим действиям в форме проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД России.

Затем в приказе отражены его действия, как сотрудника ГИБДД, что истец «присутствовал при совершении ФИО6 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО9 и ФИО6, впоследствии лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина в передаче денежных средств».

Этим, якобы, его действиям дана правовая оценку, что он не выполнил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МВД России от 23.12.2010г (протокол № 21)

Из смысла перечисленных приказе от 22.12.17г его действий нельзя сделать вывод, что он знал о совершённых инспектором ФИО6 инкриминируемых ему противоправных действии о получении взятки от водителя ФИО9.

На основании изложенного просил: признать его увольнение по приказу УМВД России по Пензенской области от
28.12.17г№252л/с незаконным; снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД Росси по Пензенской области от 22.12.17г № 2354, признав его недействительным; Восстановить на службе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.17 по день принятия решения суда в его пользу.

Истец Рожков А.В. в судебном заседании просил передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, так как с 01.02.2018 г. ответчик УМВД России по Пензенской области находится по адресу: г.Пенза,ул.Пушкина,159. Свои должностные обязанности он исполнял в ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина,181.

Представитель истца Рожкова А.В., по ордеру адвокат Рудин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, соглашаясь с заключением прокурора полагавшего возможным передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с 01.02.2018 г. ответчик УМВД России по Пензенской области находится по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 159 (Ленинский район г.Пензы). Трудовые обязанности Рожков А.В. исполнял по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 181 (Железнодорожный район г.Пензы).

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Рожкова Алексея Викторовича к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, снятия дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий