Решение по делу № 2-4542/2024 от 21.05.2024

        Дело № 2-4542/2024

        УИД 50RS0036-01-2024-004904-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                        г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

    при секретаре Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационного управления Пушкино» к Живиной В. С. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Истец МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратился в суд с иском к Живиной В.С. о понуждении обеспечить доступ сотрудникам МБУ «ЖЭУ Пушкино» в принадлежащее ей жилое помещение – <адрес>, демонтировать собственными силами внутреннюю отделку помещения, ограничивающую доступ к вентиляционной шахте для проведения обследования и ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией, основным видом деятельности является обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является собственников <адрес>. В указанном жилом помещении возникла аварийная ситуация: в вентиляционной шахте многоквартирного дома, на уровне кухни <адрес> МО произошел засор «завал», в связи с чем возникла необходимость прочистки вентиляционной шахты, что возможно сделать только получив доступ к общедомовому имуществу (вентиляционной шахте), расположенной внутри <адрес>. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости <дата> в 10-00 предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ, однако ответчиком доступ в квартиру не предоставлен. <дата> сотрудниками истца и подрядной организацией ООО «ЖКХ <данные изъяты>» была осуществлена повторная попытка попасть в <адрес>, собственник находилась дома, но доступ в принадлежащее ей жилое помещение, для проведения работ на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от <дата>. В связи с этими обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам МБУ «ЖЭУ Пушкино» в принадлежащее ответчику жилое помещение № <адрес>, демонтировать собственными силами внутреннюю отделку помещения, ограничивающую доступ к вентиляционной шахте для проведения обследования и ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Барковская О.Г. в судебном заседании требования и правовое обоснование исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

            Ответчик Живина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления по адресу: МО, <адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой МП № ОВМ УМВД России «Пушкинское», судебных повесток. Однако, в связи с неполучением Живиной В.С. судебной корреспонденции, корреспонденция была возвращена в адрес суда. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик, в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение и, в соответствие с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако ответчик ей не воспользовался.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

    Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой МП № ОВМ УМВД России «Пушкинское».

В соответствии с договором от <дата> истец – МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома (л.д.9-19).

Пунктом 2.1 Договора, на истца возложена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику направлено уведомление о необходимости <дата> в 10 часов 00 минут предоставить сотрудникам управляющей организации доступ к инженерным сетям, расположенным в квартире (л.д.21-23).

Актом осмотра от <дата> установлено, что на уровне вентиляционной шахты кухни <адрес> выявлен завал. Для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия вентиляционной системы на кухне доступ к инженерным коммуникациям собственником <адрес> не предоставлен (л.д.24).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении доступа к инженерным сетям препятствует управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание многоквартирного дома, и нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационного управления Пушкино» к Живиной В. С. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Живину В. С., паспорт серии №, предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам, проходящим в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения обследования и ремонтных работ, путем предоставления доступа в жилое помещение и демонтажа собственными силами внутренней отделки помещения, ограничивающей доступ к вентиляционной шахте, препятствующей выполнению обследования и ремонтных работ общего имущества собственников МКД.

Взыскать с Живиной В. С., паспорт серии №, в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    М.С.Солнцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                                    М.С.Солнцева