Решение по делу № 33-5602/2021 от 18.03.2021

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-5602/2021

№2-4153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Инны Вадимовны к Федорову Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Федорова В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Богомолова И.В. обратилась с иском к Федорову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что между Богомоловой И.В. и Федоровым В.Г. было достигнуто устное соглашение на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе выполнения работ Богомолова И.В. передала Федорову В.Г. денежные средства: 17 000 рублей за выполнение работ по звукоизоляции потолка 25 июня 2019 года; 30 000 рублей в счет оплаты малярных работ 10 августа 2019 года; 30 000 рублей в счет оплаты работ по укладке плитки 11 июля 2019 года; 10 000 рублей в счет оплаты малярных работ; 50 000 рублей в счет оплаты малярных работ; 283 000 рублей на закупку сплит-систем, расходных материалов для прокладки вентиляции и за работу по установке основного блока 25 марта 2019 года; 40 000 рублей в качестве 50% предоплаты за работы по укладке плитки 20 августа 2019 года; 76 000 рублей на декоративную штукатурку и краски 20 августа 2019 года; 30 000 рублей в счет оплаты работ за стены и потолок 20 августа 2019 года; 15 000 рублей на приобретение материалов по монтажу сантехники 26 июня 2015 года. Общий размер переданных ответчику денежных средств составил 581 000 рублей, что подтверждается написанными Федоровым В.Г. расписками. Ни отчет об использовании денежных средств, ни платежные документы Федоровым В.Г. не предоставлены. В настоящее время работы не ведутся, а выполненные работы имеют ряд существенных недостатков. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 461 000 рублей, госпошлину в размере 9 010 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. исковые требования Богомоловой И.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Федорова В.Г. в пользу Богомоловой И.В. неосновательное обогащение в размере 461 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 810 рублей, а всего взыскал 468 810 рублей.

С указанным решением не согласился Федоров В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование указывает на то, что согласно имевшейся с истцом устной договоренности им в период с марта по сентябрь 2019г. производились ремонтно-отделочные, строительные работы в квартире. В связи с этим им по распискам было получено от истца в общей сложности 581 000 руб. для приобретения стройматериалов, сплит-системы, расходных материалов для прокладки вентиляции, монтажа сплит-системы, проведения строительных и отделочных работ. В ходе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена до 461 000руб. в связи с тем, что часть расписок была оформлена на супруга истца Богомолова Р.В. Все оговоренные работы им были произведены в указанный выше период. Для этого приобретена и смонтирована выносная мулътисплит-система, с прокладкой трассы протяженностью около 60 м., выполнены работы по стяжке полов, уложена во всей квартире (кроме санузла) плитка, произведена шпаклевка стен и потолков, малярные работы, изоляция потолка, закуплена и установлена фильтр-система очистки воды, приобретены необходимы строительные и расходные материалы. На все приобретенные материалы им были получены чеки и квитанции, которые в качестве отчета переданы истцу. Несмотря на это истец обратилась в суд. Однако в ходе рассмотрения юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не были. Считает, что взятые им на себя обязательства произвести закупку и монтаж мультисплит-системы, стройматериалов, расходных материалов, произвести строительно-ремонтные работы за счет полученных от истца денежных средств были выполнены. Документы на приобретенные материалы ранее были переданы истцу, каких-либо документов в настоящий момент у него не имеется. Указывает на то, что заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, но протокольным определением было отказано с мотивировкой «поскольку исковые требования построены на взыскании суммы неосновательного обогащения». Ссылается, что судом не принято во внимание, что неосновательное обогащение, согласно исковых требований, возникло именно в связи с неисполнением его обязательств по выполнению ремонтных работ. В связи с этим проведение экспертного исследования по данному делу является обязательным, необходимым для подтверждения либо опровержения заявленных требований. Таким образом суд фактически лишил его возможности представить доказательства исполнения им обязательств по проведению работ. Также суду были представлены фотографии объекта с фиксацией проведенных работ (укладка плитки, сплит-система, потолки и т. д.). Однако суд отказал в приобщении фотографий «поскольку фотографии выполнены на листах формата А4, природа их возникновения не известна, не имеется данных, что работы выполнились по спорному адресу, а также предметом иска является неосновательное обогащение». Ходатайство об осмотре квартиры судом, согласно протокола, не рассмотрено. Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение либо некачественное выполнение оговоренных работ, о чем утверждается в иске (акт осмотра, заключение специалиста, эксперта, фото-видеофиксация и т.д.), истцом не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт выполнения ряда работ, а также были высказаны претензии по качеству выполнения и срокам их исполнения. Вместе с тем, все претензии по срокам и качеству исполнения работ носят голословный характер, никаких доводов, а тем более доказательств в обоснование этого утверждения истцом не представлено. Более того, поскольку рассмотренный иск не является иском о защите прав потребителя и все договоренности сторон носили устный характер, то взыскание с апеллянта каких-либо средств в качестве неосновательного обогащения по причине нарушения срока выполнения и качества исполнения работ является изначально незаконным. Также отмечает, что претензии о некачественно выполненных ремонтно-отделочных, строительных работах носят субъективный характер и свое объективное подтверждение могут получить лишь по заключению специалиста, чего сделано не было. В ходе рассмотрения дела возникла абсурдная ситуация, когда в качестве доказательств о выполнении работ ему предлагали представить чеки, квитанции, акты и другие бумажные документы, которые находятся у истца, его предложение проверить фактическое наличие и качество работ путем экспертизы либо осмотра на месте было судом проигнорировано. Полагает, что суду отдельно необходимо было выяснить вопрос о наличии в квартире установленной дорогостоящей мультисплит-системы, состоящей из выносного блока и трех сплитов (стоимость с установкой и прокладкой трассы 60 м. -    283 000 руб.). Поскольку ее наличие и монтаж можно установить только экспертным путем, либо осмотром на месте. Однако суд ограничился голословным ответом представителя истца о том, что сплит-система вообще отсутствует и удовлетворил заявленное требование о неосновательном обогащении в этой части на 283 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров В.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Богомоловой И.В. по доверенности – Юсупов А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Богомоловой И.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 702-703, 708, 709 ГК РФ для договоров подряда существенными являются условия о номенклатуре подлежащих выполнению работ, их цене или способах ее определения, а также о сроках выполнения работ.

В материалах дела нет доказательств согласования этих условий между истцом Богомоловой И.В. и ответчиком Федоровым В.Г.; утверждение апеллянта о том, что составлялась письменная смета на проведение работ, ничем объективно не подтверждено; сам Федоров В.Г. данную смету в материалы дела не представил; его объяснение о том, что она составлялась в одном экземпляре, который остался у истца, выглядит неубедительно, т.к. подобная неосмотрительность не характерна для лиц, профессионально занимающихся ремонтами, к которым, согласно собственным объяснениям Федорова В.Г., он относится.

К тому же отсутствие у подрядчика сметы делает невозможным её исполнение, а вразумительных пояснений о том, как она исполнялась, апеллянт судебной коллегии не дал.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о причинах отказа истицы от услуг Федорова В.Г., последний высказал предположение о том, что, возможно, её не устроила цена выполненных работ, что опровергает его утверждение о том, что данная цена была указана в согласованной сторонами смете.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что устную договоренность между сторонами нельзя считать заключенным между ними договором подряда, а потому к их отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с Федорова В.Г. полученные им от истицы денежные средства как неосновательное обогащение противоречит ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Из пояснений Федорова В.Г. следует, что он не должен был выполнять самостоятельно какие-либо работы в квартире истицы, а должен был только организовывать их выполнение путем привлечения мастеров соответствующего профиля и закупки необходимых материалов.

Суд пришел к выводу о том, что в деле имеются расписки Федорова В.Г. о передаче ему истицей денежных средств в общей сумме 461000 руб., но нет доказательств выполнения Федоровым В.Г. работ на эту сумму, а также приобретения им указанных в расписках товаров и материалов и их передачи истице.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала долгового документа на руках у кредитора в отсутствие у должника расписок о принятии кредитором исполнения его обязательств полностью или частично, свидетельствует о невыполнении обязательств должником.

Вразумительных объяснений причин, по которым в выданных Федоровым В.Г. расписках отсутствуют отметки Богомоловой И.В. о принятии приобретенных для неё товаров или выполненных работ, а также причин, по которым их передача не оформлялась письменным документом с подписью истицы, апеллянт судебной коллегии не предоставил.

Утверждение апеллянта о том, что все полученные от истицы деньги он потратил на закупку указанных в своих расписках товаров, которые вместе с чеками о приобретении были переданы Богомоловой И.В., никакими материалами дела не подтверждены.

В целях проверки указанных объяснений судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства, в т.ч. – пригласить свидетелей, которые бы подтвердили его объяснения о том, что все полученные от Богомоловой И.В. деньги были потрачены на ремонт её квартиры.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель сообщил судебной коллегии что несколько раз видел передачу денежных средств Федорову В.Г., но не знает в каких суммах они ему передавались и что на них было приобретено (стр. 3 протокола). На вопрос судебной коллегии об обстоятельствах приобретения сплит-системы и её стоимости свидетель пояснил, что ничего о них не знает (стр. 5 протокола); на вопрос какие материалы для производства работ и какой стоимости ему передал Федоров В.Г. свидетель ответить не смог (стр. 4 протокола); кто и за чей счет приобретал необходимые для работы материалы свидетель не знает (стр. 3-4 протокола)

Наличие сплит-системы на представленных ответчиком фотографиях не подтверждает ни факт её приобретения Федоровым В.Г., ни факт её оплаты им в размере 283000 рублей, а никаких иных доказательств покупки данной сплит-системы за указанную цену апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные фотографии квартиры, представленные ответчиком, не подтверждают ни её принадлежность истице, ни факт выполнения ремонтных работ Федоровым В.Г. или нанятыми им для этого мастерами, ни стоимость работ, ни их качество, ни факт приобретения строительных и расходных материалом ответчиком, ни цену последних.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что представленные Федоровым В.Г. фотографии достоверно подтверждают надлежащее выполнение им своих обязательств перед истицей, покупку им сплит-системы за 283000 руб. и расходование всех полученных от неё денежных средств на ремонт её квартиры, подлежит отклонению, как необоснованный, а иных доказательств этого факта апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной строительной экспертизы, незаконно отказал в ходатайстве об осмотре квартиры, не опровергают вывод обжалуемого решения о недоказанности расходования всех полученных Федоровым В.Г. от истицы денежных средств на ремонт её квартиры, т.к., согласно утверждениям истицы, обещанные ответчиком строительные работы либо не были выполнены вовсе, либо были выполнены некачественно, в связи с чем их пришлось переделывать другим мастерам, а ответ на вопрос кем именно: Федоровым В.Г., нанятыми им мастерами или нанятыми Богомоловой И.В. мастерами были выполнены отделочные работы ни строительно-техническая экспертиза, ни выездное судебное заседание с осмотром квартиры судьей дать не могут.

Довод о том, что в выводах суда о недоказанности расходования ответчиком полученных от истицы денежных средств на проведение ремонта в её квартире не последнюю роль сыграл факт родственных связей Богомоловой И.В. с судьей Батайского городского суда, представляет собой ничем не обоснованное предположение апеллянта, не подтвержденное никакими материалами дела.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности суда, о том, что суд намеренно отказывал заявителю в исследовании представленных им доказательств также ничем не подтверждены; сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых рассматривавший настоящее дело судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону имел или мог иметь личную заинтересованность в определенном его исходе, апеллянт не приводит; в деле они отсутствуют.

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Федорова В.Г. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.