Решение по делу № 2-2887/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи        Никулина Д.А.,

при секретаре                Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Алексея Вячеславовича к ООО «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», ООО ГУК «Привокзальная» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности по выполнению работ.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рязанов А.В. обратился в суд с иском ООО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», ООО ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указывая, что в период со 2 по 14 февраля 2019 года в результате таяния снега с крыши произошли залития принадлежащей истцу квартиры <адрес>. В декабре 2017 года проводился капитальный ремонт крыши ООО «Фонд капитального ремонта». По заказу Рязанова А.В. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры составляет 75955 руб. В связи с произошедшими залитиями истцу причинен ущерб в сумме 75955 руб., а также моральный вред в сумме 150000 руб. Истец обратился в суд просил взыскать с ответчиков ООО «Фонд капитального ремонта», ООО ГУК «Привокзальная» солидарно возмещение ущерба в сумме 75955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., обязать ООО «Фонд капитального ремонта», ООО ГУК «Привокзальная» поменять утеплитель на кровле, исправить карниз кровли, уложить в желоб и водоотводящие из желоба трубы, обогревающее устройство, для избегания повторной наледи на желобе.

Определением суда от 07.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» Севодину И.В.

В судебном заседании Рязанов А.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, заключение эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспаривал, просил суд обязать ответчика до конца 2019 года устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ, указанных экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в экспертном заключении № № от 23.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 75955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 39500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба не оспаривала, но оспаривала вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в залитии, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила. Возражала относительно указанного истцом срока устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома 13 по ул. Пролетарская в городе Липецке, считала разумным установить срок устранения недостатков от 6 месяцев до 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО ГУК «Привокзальная» по доверенности Гладкий Д.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО ГУК «Привокзальная» отказать. Размер ущерба не оспаривал, причину залития, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Мега-Сервис» по доверенности и по ордеру Косолапов О.В., исковые требования не признал, просил разделить ответственность между ответчика пропорционально. Размер ущерба не оспаривал, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рязанов А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>

Управляющей компанией дома <адрес>, является ООО ГУК «Привокзальная», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № № от 05 июня 2017 года, заключенным ООО ГУК «Привокзальная» с Рязановым А.В.

По договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> № № от 02 июня 2017 года с 03 июня по 03 ноября 2017 г. в указанном доме ООО «Мега-Сервис» производился капитальный ремонт крыши, 26 декабря 2017 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В период с 2 по 14 февраля 2019 года квартиру <адрес> затопило 4 раза в результате таяния снега с крыши, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4

Кроме того, факт залива квартиры <адрес> ответчиками не оспаривался, подтверждается

- актом обследования от 07.02.2019 составленными комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Привокзальная», мастера ООО фирма «Дека», ведущего инженера ФКР, в присутствии собственника квартиры Рязанова А.В. Согласно акту от 07.02.2019 установлено, что в доме проводился капитальный ремонт, карнизная зона выполнена с уклоном к дому, в результате наледь не уходит от дома, а проходит сквозь стену, затекает на чердак и в квартиру;

- актом обследования от 01.03.2019 составленными комиссией в составе начальника участка ООО «ГУК «Привокзальная», мастера ООО фирма «Дека», в присутствии собственника квартиры Рязанова А.В. Согласно акту от 01.03.2019 установлено, что в доме проводился капитальный ремонт, карнизная зона выполнена с уклоном к дому, в результате наледь не уходит от дома, а проходит сквозь стену, затекает на чердак и в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего происходят заливы помещений в доме.

По заданию ООО «ГУК «Привокзальная» для обследования технического состояния конструкций кровли и крыши жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «АТИ Липецка» составлено техническое заключение № от 30.05.2019, согласно выводам которого основными причинами появления дефектов является отсутствие комплексного устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования при капитальном ремонте здания, несоблюдение технологии строительного производства и строительных правил подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту, применение некачественных материалов, усталость строительных материалов и повреждения, накопленные под воздействием окружающей среды и параметров микроклимата.

В подтверждение доводов о том, что капитальный ремонт дома, расположенного в <адрес> выполнен некачественно, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 23.09.2019 № № эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1) Образование повреждений от залития происходило в результате течи кровли в месте устройства настенного желоба и карнизного свеса.

Наиболее вероятная причина течи кровли в районе квартиры <адрес> могли явиться следующие факторы:

- гидро - пароизоляционная пленка не доходит до края карниза, а обрывается в районе мауэрлата, что приводит к стеканию воды на наружную стену;

- выполнение фальцевого соединения с нарушением действующих нормативов;

- наличие механических повреждений (пробоин) карнизного свеса кровли.

2) Техническое состояние фасада здания по адресу <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние кровли здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и представленному проекту. Для устранения выявленных недостатков кровли по адресу <адрес>, необходимо провести следующие работы со следующими объемами:

1) произвести демонтаж/монтаж ограждения кровель перилами в количестве 177 м.;

2) произвести смену желобов настенных с карнизными свесами в количестве 180 м.;

3) произвести теплоизоляцию приемных патрубков и охлаждаемых участков водостоков по проекту;

4) произвести устройство обогрева воронок водосточных в количестве 12 шт.;

5) произвести устройство обогрева водостоков по проекту.

Перечень и объемы работы могут быть изменены в процессе производства монтажных работ в случае обнаружения дополнительных повреждений.

Эксперт ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все заявленные истцом повреждения квартиры по адресу <адрес>, кв. № № образовались в результате залития с кровли, причиной течи кровли являются: 1) гидро - пароизоляционная пленка не доходит до края карниза, а обрывается в районе мауэрлата, что приводит к стеканию воды на наружную стену; 2) выполнение фальцевого соединения с нарушением действующих нормативов; 3) наличие механических повреждений (пробоин) карнизного свеса кровли. Однако, наличие механических повреждений (пробоин) карнизного свеса кровли не является существенной причиной залитий, поскольку залития квартиры истца также произошли бы и при отсутствии механических повреждений (пробоин) карнизного свеса кровли.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО8 № № от 23.09.2019, поскольку данные им выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, кв. № №, кровли над квартирой с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертизы содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли дома <адрес> проведен некачественно, в результате чего с 2 по 14 февраля 2019 года произошли заливы квартиры истца.

Сведений о том, что в произошедших с 2 по 14 февраля 2019 года заливах квартиры истца имеется вина ООО ГУК «Привокзальная» суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО ГУК «Привокзальная» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Ущерб от залития квартиры <адрес> подтверждается заключением эксперта ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № № от 28.02.2019, заявленный истцом размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75955 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес>).

Поскольку судом установлено, что техническое состояние крыши здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и представленному проекту, то есть капитальный ремонт кровли дома № <адрес> проведен некачественно, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ, указанных экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в экспертном заключении № № от 23.09.2019 подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым, установить срок устранения недостатков - в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок является разумным.

Истец просил взыскать с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между Рязанова А.В. и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Рязанова А.В., установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. Доводы о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с обращением его супруги за медицинской помощью в результате произошедших залитий, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Истцом понесены расходы, вызванные проведением ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» досудебной оценки размера причиненного ущерба, в размере 8000 руб., эти расходы подлежат возмещению в полном размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и документом об оплате данного договора.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Стоимость назначенной ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» экспертизы составила 39500 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения платежного требования.

Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 39500 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 39500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 75955 руб. (материальный ущерб) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 8000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) + 39500 (расходы на судебную экспертизу) = 131455 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Рязанова Алексея Вячеславовича денежные средства в сумме 131455 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Рязанова Алексея Вячеславовича после выплаты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взысканных судом денежных средств передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области столешницу, подлежащую замене, согласно заключению эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» от 28.02.2019 года № №

В удовлетворении иска Рязанова Алексея Вячеславовича к ООО ГУК «Привокзальная» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ, - отказать.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

1) произвести демонтаж/монтаж ограждения кровель перилами в количестве 177 м.;

2) произвести смену желобов настенных с карнизными свесами в количестве 180 м.;

3) произвести теплоизоляцию приемных патрубков и охлаждаемых участков водостоков по проекту;

4) произвести устройство обогрева воронок водосточных в количестве 12 шт.;

5) произвести устройство обогрева водостоков по проекту.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2479 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 14.10.2019