Решение по делу № 2-993/2019 от 14.01.2019

№2-993/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                     Бесаевой М.В.,

при секретаре                                               Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                     ТоминойЕ.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанян К.В. к Котову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерб в размере 190 300 рублей, судебные расходы в сумме 24 306 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей – за составление копии отчета, 5 006 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 300 рублей – расходы за услуги нотариуса; за услуги эвакуатора – 3 000 рублей; за услуги платной стоянки – 3 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Котов С.М., управляющий автомобилем ВАЗ-111130-40, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 300 рублей. Стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерб в размере 154 625 рублей; судебные расходы в сумме 24 306 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей – за составление копии отчета, 5 006 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 300 рублей – расходы за услуги нотариуса; за услуги эвакуатора – 3 000 рублей; за услуги платной стоянки – 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Котов С.М. и третье лицо Котова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котов И.В. пояснял, что управлял автомобилем по доверенности, автомобиль принадлежит жене, свою вину в ДТП не отрицает. Поскольку предъявленная к взысканию сумма для него является неподъемной, просил назначить судебную стоимостную экспертизу.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

         В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно статье 1 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котова С.М., управляющего автомобилем ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, водителя Степанян Г.В., управляющего автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом ТС серии № и свидетельством о регистрации ТС серии №. В результате автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Котовой И.В..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Учитывая, что перечень, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, а собственником автомобиля является Котова И.В., оснований сомневаться, что Котов С.М. управлял автомобилем ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не имеется.

Из административного материала установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в Оренбурге по <адрес>, определением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Из административного материала также установлено, что Котов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ВРИО заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное капитаном полиции ФИО8 в отношении Котова С.М. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Котова С.М. – без удовлетворения.

Из административного материала и решения ВРИО заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- согласно схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> движения на данном перекрестке определяется знаками приоритета. По ходу движения по <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а для транспортных средств, движущихся по <адрес>, перед пересечением с <адрес> - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Котов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №,осуществлял движение по <адрес>, а Степанян Г.В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обнаруженные на месте ДТП следы торможения автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №,которые свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля предпринял попытку избежать столкновения путем экстренного торможения. Согласно излому следа торможения автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, первичный контакт автомобилей произошел на левой полосе <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, что соответствует направлению движения автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №. По длине тормозного следа очевидно, что автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, двигался не превышая установленной на данном участке скорости 60 км/ч.;

- согласно объяснения Котова С.М, он, управляя автомобилем ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, где установлен дорожный знак «Уступите дорогу», не заметил приближающийся справа от него, осуществляющий движение по главной дороге автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение;

- согласно объяснения Степанян Г.В., он управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Въезжая на перекресток с второстепенной <адрес>, неожиданно слева от него на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, Степанян Г.В. нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным, приближающимся по главной, независимо от их направления движения», допущенное водителем Котовым С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД поступило заявление от Котова С.М., в котором заявитель указывает свое не согласие с принятым решением и просит возобновить производство по делу, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Причину неявки на рассмотрение дела, и как следствие, по его мнению, не объективного принятия решения, Котов С.М. оправдывает нахождением на стационарном лечении после ДТП.

Вменяемое нарушение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителю Котову С.М. полностью подтверждается материалами дела. Тот факт, что Котов С.М. не заметил приближавшийся по главной дороге автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, не освобождает его от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Кроме того, необходимо указать, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему и объяснения Котова С.М., последний присутствовал на месте ДТП, участвовал в проведении осмотра, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, давал последовательные и не противоречащие обстоятельствам ДТП пояснения.

Вина Котова С.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ доказана в полном объеме материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Котов С.М. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем, не имея права управления ТС (срок действия водительского удостоверения № категории «В» до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, автомобиль ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Котов С.М., задержан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а Котов С.М. отстранен от управления ТС ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Котова С.М., который, управляя автомобилем ВАЗ-11130-40, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, подтверждены также и схемой места происшествия.

Учитывая изложенное, между действиями Котова С.М., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено из административного материала, риск гражданской ответственности виновника Котова С.М. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 300 рублей, с учетом износа – 131 300 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с представленным экспертным заключением и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 154 625 рублей, с учетом износа – 106 600 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими техническое образование, сертификат соответствия, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       В соответствии с п.12 Постановления Пленума Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Согласно п.13 названного постановления, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, ему было разъяснено, что необходимо представить доказательства более разумного и менее затратного способа устранения повреждений, однако в судебное заседание ответчик не явился, таких доказательств суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Котова С.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Степанян К.В., который является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №, причинены убытки в сумме: 154 625 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), а также 7 000 рублей убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения.

Поскольку риск гражданской ответственности Котова С.М. в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с Котова С.М., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу Степанян К.В. 154 625рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 рублей и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

Так же истцом произведены расходы на составление экспертных заключений в размере 7 000 рублей, подтверждаемые договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Истцом так же произведены расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия в размере 1 300 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. Нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в размере 1 300 рублей являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, доверенность выдана на конкретное дело по конкретному ДТП. Расходы на эвакуацию подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги платной стоянки в размере 3 200 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не подтверждаются документально (квитанцией). Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, не подтверждает размер указанных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 006 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 154 625 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4 292,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2019 ░.