Решение по делу № 2-2102/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2102/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008459-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:      А.А. Шелковниковой,

при секретаре:     Е.А. Неверовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Котовой ФИО13, ООО «УК «Сервис-СТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к Котовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2020 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту управляющей компании № 21 от 13.10.2020 установлено, что протечка произошла из <адрес>, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Котова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122177 от 20.11.2020.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Котовой А.Н. в порядке возмещения ущерба 60 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года по ходатайству истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО УК «Сервис-СТК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым Котовой А.Н. как собственником <адрес> в <адрес> не был подписан акт обследования квартиры. Обследование или осмотр <адрес> 13.10.2020 не проводился. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Собственник <адрес> Алтунин А.М. в судебном заседании пояснил, что затопление происходило до 13.10.2020. На момент осмотра в качестве повреждений им были обнаружены плесень и отслоение штукатурного слоя. Утверждение третьего лица о наличии на дату 13.10.2020 воды на полу <адрес> является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании плесень появляется в течение 5-7 дней после намокания поверхности. В связи с чем, полагает, указанный случай нельзя отнести к страховому случаю, поскольку затопление произошло ранее 12.10.2020.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 26.10.2022, ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Котовой А.Н. - Веретенникова В.Б. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что характер повреждений в квартире третьего лица Алтунина А.М., наличие плесени уже в момент затопления исключает возможность попадания воды 13.10.2020 в квартиру третьего лица из квартиры ответчика, расположенной на том же этаже.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 26.10.2022, представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая именно 13.10.2020, размер ущерба является завышенным, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры Алтунина А.М. и действиями управляющей компании.

Третье лицо Климов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит его матери. В период, указанный в акте осмотра, никаких повреждений и протечек сантехнического оборудования в квартире не было, никто из соседей к нему не обращался в связи с затоплением.

Третье лицо Алтунин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес>. 13.10.2020 обнаружил затопление, увидел воду на полу. При этом полагает, что вода поступала из соседней квартиры и ранее, так как, отодвинув мебель от стены, Алтунин А.М. обнаружил плесень. Ранее ее обнаружить не мог, поскольку эта часть стены закрыта мебелью. 13.10.2020 утром увидел в этом месте воду на полу, позвонил в управляющую компанию около 10.00 часов, ему сказали убрать воду. Сотрудник управляющей компании пришел только в 16.00, к этому времени всю воду Алтунин А.М. уже убрал. Алтунин А.М. является клиентом ПАО «Сбербанк России», ему предложили выгодные условия по страхованию имущества. 12.10.2020 он заключил договор страхования, страховую премию перечислил в тот же день.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта обследования №21, 13.10.2020 по адресу: <адрес> из <адрес> произошел залив.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Алтунину А.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 17-20).    

Между Алтуниным А.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» 12.10.2020 заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Страховая сумма 300 000 руб.

Согласно платежному поручению № 411357 от 12.10.2020 страховая премия в размере 3676 руб. Алтутиным А.М. ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислена 12.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2022 Алтуниным А.М. на обозрение суда также была представлена квитанция об оплате страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчиков о том, что к 13.10.2020 страховая премия третьим лицом истцу не была перечислена, в связи с чем договор страхования еще не вступил в силу.

На момент залива квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по указанному договору страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества серии № от 12.10.2020.

В результате произошедшего залива квартире Алтунина А.М. был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования, составленного ООО УК «Сервис-СТК» от 13.10.2020 (л.д. 38).

Согласно акту обследования затопление произошло из ванной комнаты <адрес>.

Специалистом УК «Сервис-СТК» были зафиксированы следующие повреждения в <адрес>: в коридоре слева, в нижнем углу в зале в нижнем углу внутренней стены образовалась плесень от влаги – влага поступает из <адрес> ванной комнате из-за негерметичной ванны.

На основании заявления Алтунина А.М. от 15.10.2020 в ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от 21.10.2020. Случай признан страховым.

Согласно указанному акту ущерб причинен внутренней отделке квартиры. Сумма ущерба составила 60000 руб. 00 коп. Сумма к выплате 60 000 руб.

Размер ущерба определен на основании локальной сметы (л.д. 39-40).

Страховое возмещение в размере 60 000 руб. выплачено Алтунину А.М. 20.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 122177 (л.д. 12).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление, является ответчик Котова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчик Котова А.Н., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ее вина как собственника <адрес> затоплении соседней <адрес> отсутствует. Квартиры не расположены одна над другой, являются смежными, соответственно, если в ванной комнате <адрес> были протечки, вода не могла поступить в соседнюю квартиру. Кроме того, указывала, что договор страхования Алтуниным А.М. был заключен 12.10.2020, а на момент осмотра его квартиры 13.10.2020 в месте затопления уже образовалась плесень, в связи с чем затопление квартиры Алтутина А.М. произошло не 13.10.2020, а гораздо раньше. При таких обстоятельствах страховой случай 13.10.2020 не наступил.

Также ответчик Котова А.Н. полагала, что выплаченная ООО «СК «Сбербанк страхование» Алтунину А.М. страховая выплата является завышенной, не соответствует размеру причиненного ущерба.

Для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика Котовой А.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СФ Русэксперт».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № Б-438 по результатам проведенного осмотра помещений <адрес> экспертом установлено, что в помещении <адрес> (ванная комната), площадью 3,2 кв.м. в нижней части смежной стены имеются дефекты (плесень, вздутие и/или отслоение окрасочного и штукатурного слоя), а также следы замачивания фартука из ДВП ванны. Характер имеющихся дефектов и их расположение свидетельствуют о воздействии влаги (воды), а именно замачивание межквартирной стены со стороны ванной комнаты <адрес>. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилось следствие проникновения влаги (воды) в кирпичную кладку межквартирной стены со стороны ванной комнаты <адрес>.

Ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения даты образования повреждений, образованных в результате залива, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке, экспертом не представляется возможным установить дату образования повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>. Определить дату образования повреждений в <адрес> возможно только на основании представленных материалов. В акте осмотра, составленного ООО «УК «Сервис-СТК» 13.10.2020 указано, что на момент обследования установлено: в коридоре слева в нижнем углу в и зале в нижнем углу внутренней стены образовалась плесень от влаги, влага поступает от <адрес> ванной комнаты из-за не герметичности ванны. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что залив <адрес> произошел 13.10.2020.

По результатам проведенного осмотра помещений <адрес> экспертом установлено, что дефектов (плесень, вздутие и/или отслоение окрасочного и штукатурного слоя) в коридоре слева, в нижнем углу и в зале в нижнем углу внутренней стены не выявлено. Со слов собственника квартиры Алтунина А.М. им были проведены ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий в помещениях №1 (коридор) и №2 (комната). При этом в заявлении о заливе от 13.10.2020 приложены фотоматериалы с датой 15.10.2020, на которых отражены дефекты на нижних поверхностях стен, внутреннего и наружного угла в виде вздутия и отслоения окрасочного и штукатурного слоя, плесень.

Также согласно выводам эксперта ООО «СФ Русэксперт» причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилось следствие проникновения влаги (воды) в кирпичную кладку межквартирной стены со стороны ванной комнаты <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, образованных в результате затопления, в ценах IV квартала 2020 года составляет 18 498 руб., в ценах III квартала 2022 года - 21 534 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Островский В.Э. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что залив <адрес> в <адрес> произошел не позднее 13.10.2020. Длительность образования плесени зависит от температуры, влажности, в среднем плесень образуется от 5 до 7 дней. Причиной образования плесени и повреждений в <адрес> явилось поступление незначительного объема воды из соседней <адрес> результате эксплуатации ванной, негерметичности ванной. Также эксперт указал, что из материалов дела, пояснений третьего лица Алтунина А.М., акта обследования он сделал вывод, что поступление воды было и 13.10.2020 (что зафиксировано в акте обследования и следует из пояснений собственника <адрес>) и до 13.10.2020, поскольку образовалась плесень.

Суд полагает, что с учетом дополнительных пояснений эксперта экспертиза ООО «СФ Русэксперт» может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертиза ООО «СФ Русэксперт» проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. По своему содержанию, с учетом проведенного экспертом осмотра квартиры истца и ответчика данная экспертиза не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, которое оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждение имущества Алтунина А.М. произошло в результате протечки воды из ванной комнаты из расположенной рядом квартиры, принадлежащей ответчику Котовой А.Н.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру Алтунина А.М., кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств возникновения аварийной ситуации по причине неисправности инженерного оборудования, за которое собственник квартиры не отвечает.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу Алтунина А.М., в связи с чем оснований для освобождения Котовой А.Н. от ответственности по его возмещению не имеется.

При этом поскольку судом не установлено, что протечка воды из квартиры ответчика в квартиру третьего лица Алтунина А.М. произошла по причине неисправности инженерного оборудования, за которое собственник квартиры не отвечает, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию ООО «Сервис-СТК» не имеется.

В удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Доводы ответчика Котовой А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненного третьему лицу ущерба в связи с тем, что залив квартиры произошел до заключения договора страхования, судом отклоняются.

Обязанность по доказыванию того факта, что повреждения в квартире Алтунина А.М. были причинены не в результате затопления из квартиры Котовой А.Н. 13.10.2020, а гораздо ранее, в результате другого затопления, лежит именно на данном ответчике как на причинителе вреда, заявляющего о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение довода Котовой А.Н. о том, что повреждения в квартире № 3 по ул. Ломоносова, 50 в г.Бийске возникли в результате другого затопления, имевшего место до заключения договора страхования Алтуниным А.М. с истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчик Котова А.Н. также не была согласна с заявленной суммой причиненного ущерба, в связи чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, образованных в результате затопления, в ценах IV квартала 2020 года составляет 18 498 руб., в ценах III квартала 2022 года - 21 534 руб.

С учетом того, что положения ст. 929 ГК РФ предусматривают возмещение страховщиком страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе, страховое возмещение было выплачено третьему лицу сразу после залива его квартиры, суд полагает возможным принять во внимание стоимость работ и материалов на дату затопления, то есть в ценах IV квартала 2020 года, которая составляет 18498 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имелся иной способ устранения последствий затопления квартиры Алтунина А.М., нежели предложенный экспертами ООО «СФ Русэксперт».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Котовой А.Н. в пользу ООО СК « Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 498 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО СК « Сбербанк страхование» удовлетворены частично (на 30,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,60 руб.

Согласно заявлению ООО «СФ «РусЭксперт» оплата судебной строительно-технической экспертизы произведена частично. Котовой А.Н. произведена часть оплаты экспертизы в размере 10 888 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 31 776 руб. В связи с чем ООО «СФ «РусЭксперт» просит взыскать с соответствующей стороны расходы в размере 20 888 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в части (на 69, 17%), что составляет 21 979, 50 руб. от суммы 31 776 руб., заявленные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы в размере 20 888 руб. следует взыскать с проигравшей стороны – ООО «СФ «РусЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой ФИО14 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТОМ Приобский УВД г.Бийска Алтайского края) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке возмещения ущерба 18 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Котовой ФИО15 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТОМ Приобский УВД г.Бийска Алтайского края) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к ООО «УК «Сервис-СТК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ООО «СФ «Русэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                             А.А. Шелковникова