Решение по делу № 1-150/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-150/2022

УИД № 52RS0013-01-2022-000745-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 августа 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Чикеневе К.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Выкса Поздышева М.Ю., Зонина Д.В., Молякова В.А., Зайцева А.Н.

подсудимого Слепокурова А.Ю.,

защитника – адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от …,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства в зале суда г. Выкса уголовное дело в отношении

Слепокурова А.Ю., «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Слепокуров А.Ю. совершил умышленное преступление на территории г.Выкса, при следующих обстоятельствах:

дата 2022 года около время Слепокуров А.Ю., имея умысел на хищение алкогольной продукции, пришел в магазин «1», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «2», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса,, где на витрине с алкогольной продукцией увидел виски «Бэллс ориджинал 40 %», объемом 0,2л., который решил похитить из корыстных побуждений.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Слепокуров А.Ю., воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил виски «Бэллс ориджинал 40 %», объемом 0,2л., в количестве двух штук, стоимостью 183 рублей 50 копеек без учета НДС за одну штуку, принадлежащий ООО «2». После чего, Слепокуров А.Ю., держа похищенные им бутылки виски открыто в руке, направился к выходу из магазина, не оплатив товар.

В это время, находящийся за мониторами камер видеонаблюдения сотрудник экономической безопасности ФИО1, увидев происходящее в торговом зале магазина «1», проследовал за вышедшим из торгового зала магазина Слепокуровым А.Ю. на улицу и высказал последнему требование остановиться и оплатить товар. Однако, Слепокуров А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение вышеуказанной алкогольной продукции, принадлежащей ООО «2», осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, держа в руках виски «Бэллс ориджинал 40 %», объемом 0,2л., в количестве двух штук, стоимостью 183 руб. 50 коп. без учета НДС за одну штуку, скрылся с места преступления.

Преступными действиями Слепокурова А.Ю. ООО «2» был причинен материальный ущерб на общую сумму 367 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Слепокуров А.Ю. вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что. 2022 он зашел в магазин «1» который находится в мкр., взял оттуда 2 бутылки виски объемом 200 мл. в одну руку, при этом по мнению Слепокурова А.Ю. их не было видно в руке, и минуя кассовую зону, не пряча похищенный товар и продолжая держать бутылки в руке вышел из магазина, не заплатив за них. Он не видел и не слышал, чтобы кто-то бежал за ним и кричал ему остановиться. Он обернулся назад для того, чтобы убедиться в безопасности перехода дороги, там ехал автомобиль и он (Слепокуров А.Ю.) перед ним (автомобилем) перебежал дорогу. Он бежал потому, что хотел быстрее покинуть место преступления.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности персонала и сохранность товарно-материальных ценностей ООО «2» в г. Выкса. Кроме этого на основании доверенности ООО «2» от 01.01.2021 года он может представлять интересы ООО «2» в правоохранительных органах и суде.. 2022 г. в дневное время ему позвонил охранник магазина «1» ФИО1 и пояснил, что из торгового зала мужчина открыто похитил две бутылки виски «Бэллс ориджинал 40%» 0,2 л. стоимостью 183 руб. 50 коп. без НДС, и направился к выходу. В это время находящийся в служебном помещении за мониторами видеонаблюдения охранник, увидев происходящее, выбежал в торговый зал, но мужчина успел из него выйти. Продавцы кассиры не заметили действия мужчины, т.к. были заняты на кассах с покупателями. ФИО1 был одет в спец. одежду черного цвета с логотипами «сотрудник службы безопасности», на наружном кармане имелся бейдж с данными, поэтому его сложно не заметить среди толпы остальных людей. Когда ФИО1 выбежал из магазина, то он стал кричать мужчине, чтобы тот остановился и платил товар, однако мужчина, видимо, услышав его, обернулся и побежал в сторону детского сада, при этом ФИО1 пояснил, что почти догнал мужчину, но тот успел ускорить шаг и убежать, при этом ФИО1 уверен, что мужчина его услышал и увидел, т.к. на улице больше никого рядом не было, было не шумно. ФИО1у Р.В. преградила путь проезжающая мимо автомашина, поэтому он не смог мужчину догнать. Мужчина не прятал бутылки, нес их в открытую, при этом осознавал, что его видит охранник магазина и пытается его догнать, тем самым мужчина открыто похитил две бутылки виски «Бэлл ориджинал 40%» 0,2 л. стоимостью 183 руб. 50 коп., причинив ООО «2» материальный ущерб в размере 367 рублей. О данном факте им было сообщено в полицию. Со слов сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут Слепокуров А.Ю., г.р., ранее ему не знакомый. Просит привлечь к уголовной ответственности Слепокурова А.Ю., который открыто похитил товар из магазина «2», причинив ООО «2» материальный ущерб в размере 367 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «2» с 2020 года в должности сотрудника экономической безопасности, в магазине, расположенном по адресу: г.Выкса,.. 2022 около часов дня в данный магазин зашел молодой человек одетый во все черное, без средств защиты органов дыхания, и стал ходить и что-то высматривать, вести себя подозрительно. Потому как он (ФИО1), не первый год работает в данной должности и поведение людей, которые желают совершить кражу он знает, данный молодой человек и вызвал интерес к себе. В это время ФИО1 находился в служебном помещении, которое оборудовано системой видеонаблюдения за магазином. Далее данный молодой человек подошел к витрине с алкогольными напитками и стал оглядываться, видимо для того, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, после чего взял две бутылки виски «Бэллс ориджинал 40%» объемом 0,2 литра в обе руки и направился в сторону выхода из магазина минуя кассовую зону, кассиры и другие работники не видели как он проходит мимо них с товаром, поскольку были заняты покупателями. Затем ФИО1 выбежал из служебного помещения, которое располагалось недалеко от выхода из магазина, молодого человека в зале уже не было, он (ФИО1) побежал на улицу, где увидел, что на расстоянии около 10 метров идет тот самый молодой человек и стал ему кричать, чтобы он (Слепокуров) остановился и оплатил виски, данный молодой человек обернулся на его окрик и после побежал. На улице в тот момент было не многолюдно, около данного молодого человека никого не было. ФИО1 побежал следом за данным молодым человеком и продолжал требовать вернуть товар, и когда между ними уже было расстояние около 3х метров в этот момент вдоль магазина ехал автомобиль и молодой человек пробежал перед машиной, а он (ФИО1) не успел пробежать и молодой человек скрылся. Когда он вернулся в магазин работник кухни ФИО3 сказала, что видела в окно как он бежал за неизвестным ей молодым человеком. Также им было обо всем доложено руководству. В судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что он был одет в черную форму с бейджем на котором указано, что он сотрудник безопасности магазина. Также свидетель сообщил, что узнает того молодого человека в подсудимом Слепокурове А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «1» по адресу г.Выкса, в должности начальника производства. Точно число и время не помнит, но точно может сказать что это был 2022 год и снег еще был на улице, в магазине где она работает была совершена кража алкогольных напитков неизвестным ей на тот момент молодым человеком. Во время выполнения своих трудовых обязанностей через стекло она увидела, как их охранник ФИО1 выходит из магазина спокойным шагом и что-то начинает кричать впереди идущему молодому человеку, при этом криков она не слышала, потому, что стекло в магазине толстое, но это было видно потому, что ФИО1 жестикулировал руками и мимика лица позволяла это понять. После этого молодой человек оглянулся в сторону ФИО1 и начал убегать за пределы магазина. Расстояние между ФИО1 и молодым человеком было небольшим, около 1,5 метров, но рукой не достать. ФИО1 был одет в штатную форму охранника черного цвета по ее мнению, любой человек сразу бы понял, что стоит охранник. Что было в руках у молодого человека сказать не может т.к. не обратила на это внимание. Затем по направлению движения молодого человека ехал автомобиль и он (молодой человек) перебежал дорогу на небольшом расстоянии перед машиной, а ФИО1 не успел перебежать и их разделил данный автомобиль. В ходе судебного заседания свидетель подтвердила, что молодым человеком, которого она видела, был именно подсудимый Слепокуров А.Ю. На вопрос подсудимого допускает ли она, что он (подсудимый) в момент совершения преступления обернулся только лишь для того, чтобы убедиться в безопасности пересечения дороги предназначенной для автомобилей, ФИО3 категорично ответила, что не допускает этого.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

«Данные изъяты»

Суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом с бесспорностью установлено, что данное хищение совершил именно Слепокуров А.Ю., что подтверждается как показаниями самого подсудимого, который факт хищения двух бутылок виски в указанном магазине не отрицает, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей, протоколами очных ставок, а также письменными материалами дела, в частности видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине, которые были просмотрены в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности справкой о стоимости похищенного, данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной, из которых следует, что стоимость 1 единицы товарной позиции виски «Бэллс ориджинал» 40%, объемом 0,2 литра составляет 183 рубля 50 копеек. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспаривается.

При этом суд приходит к однозначному выводу об открытом характере действий Слепокурова А.Ю., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Также в п. 6. указанного постановления сказано, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так, согласно показаниям свидетелей, когда Слепокуров А.Ю. миновал кассовую зону магазина с похищенным, за ним сразу же побежал свидетель ФИО1, оказавшись на улице, свидетель стал выкрикивать требования остановиться в адрес Слепокурова А.Ю., не услышать данное требование он не мог, поскольку находился на расстоянии около 3 –х метров от ФИО1 это видно на записи, данное действие также наблюдала сотрудник магазина ФИО3

Также свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что расстояние между ними (ФИО1 и Слепокуровым А.Ю.) было около 1,5 метров, в данной части суд оценивает ее показания критически, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения невооруженным глазом видно, что примерное расстояние около 3 метров, однако оснований в остальной части не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Данных о дефектах или болезнях слухового аппарата у подсудимого суду не представлено, более того в судебном заседании, по оценке суда, Слепокуров А.Ю. не выявлял признаков глухоты. Далее, следуя событиям преступления Слепокуров А.Ю. обернул голову в сторону ФИО1 и ускорил шаг. Данные показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, в частности записи с камеры наружного видеонаблюдения, где четко видно как подсудимый оборачивается в сторону именно свидетеля ФИО1, а не в сторону едущего по проезжей части автомобиля, более того на записи с камер наблюдения видно, что на улице не многолюдно, а именно 3 человека стояли около входа в магазин, иных людей на момент высказывания требований охранником ФИО1 остановиться в сторону подсудимого Слепокурова А.Ю. не имелось. Более того, все вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются протоколами очных ставок проведенных между Слепокуровым А.Ю. и свидетелями, где свидетели настаивали на своих показаниях.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими подсудимого, фальсификации против него уголовного дела, судом не установлено.

Непризнание же подсудимым Слепокуровым А.Ю. своей вины в открытом хищении имущества является способом его защиты, попыткой снизить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности, что не может быть в данном случае основанием для его оправдания. Виновность Слепокурова А.Ю. в инкриминируемом преступном деянии нашла свое полное подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Слепокурова А.Ю. начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж. После того, как совершенное им хищение было обнаружено сотрудником службы безопасности ФИО1 Слепокуров А.Ю. скрылся с места преступления с похищенным.

Таким образом, находя вину Слепокурова А.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Слепокуров А.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Слепокуров А.Ю. «данные характеризующие личность».

В судебном заседании Слепокуров А.Ю. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом «данные изъяты», признает Слепокурова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Слепокурова А.Ю., судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Слепокурова А.Ю., судом признаются: состояние здоровья Слепокурова А.Ю., а именно наличие у него хронических заболеваний и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61 УК РФ, отношение к содеянному, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Основанием для принятия такового решения является то, что преступление, совершенное Слепокуровым А.Ю. относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, возместил ущерб от причиненного преступления, Слепокуров А.Ю. социально полностью адаптирован.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Слепокурова А.Ю. без применения более строгих видов наказаний, а потому суд считает необходимым предоставить Слепокурову А.Ю. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбывания данного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Слепокурову А.Ю. не избиралась.

Учитывая выводы заключения «данные изъяты»о том, что Слепокуров А.Ю. страдает «данные изъяты», суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Слепокурова А.Ю. обязанность пройти лечение «данные изъяты», при этом медицинские противопоказания для проведения лечения от такого заболевания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слепокурова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Слепокурову А.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязать Слепокурова А.Ю. пройти лечение «данные изъяты» и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства:

«данные изъяты»

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Выксунский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко