cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1484/2024 от 12.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1484/2024

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада (депозита) в размере 9500 долларов США; проценты на вклад от суммы 10000 долларов США, за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США; проценты на вклад от заказанной суммы в размере 9500 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 403,22 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 201,61 долларов США, расчет процентов истец просит произвести на дату вынесения судом решения и продолжить их начисление до исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., почтовые расходы в размере 920,05 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3840 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1112,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.01.2022 заключила депозит на открытие вклада в долларах США в АО «Альфа-Банк» в размере 10000 долларов США. 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии вклада. Сотрудники банка, ссылаясь на сложную ситуацию в стране, отказали в принятии заявления и предложили открыть новый вклад. Истец переоформила новый вклад сроком на 92 дня, также оформив доверенность на распоряжение денежными средствами. 21.05.2022 истец с представителем явились в отделение банка для сдачи заявления о получение денежных средств по вкладу 02.06.2022 (дата окончания срока вклада), однако сотрудники Банка отказались выдать денежные средства, в связи с чем истица обращалась в полицию. Истец полагает, что из-за действий ответчика, она была лишена возможности разместить денежные средства на иных, более выгодных условиях и вынуждена была нести убытки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принимал вклады в долларах США с процентной ставкой 4 % годовых, что значительно превышало размер процентов, установленный вышеуказанным договором с ответчиком. Полагая свои права нарушенными, Милькова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.6-10, 82-84, 85-86, т. 2 л.д.61-62, 80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей; продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2 л.д. 84-103).

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что суд, принимая решение в форме взыскания денежных средств, фактически установил право истца на получение удвоенной суммы: остатка по счету, который является собственностью клиента и может быть списан на основании его распоряжения, а также взыскания денежной суммы на основании решения суда. Указывает, что порядок подачи заявки на выдачу наличных денежных средств предусмотрен условиями договора о КБО и договора вклада, однако истец и ее представитель отказались подписать заявку на выдачу остатка денежных средств со вклада, доказательств чинения Банком препятствий в выдаче денежных средств со вклада не представлено. Также Банк не согласен с решением суда в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 исходя из процентной ставки 8,0% годовых, указывая на то, что данная процентная ставка была согласована договором вклада от 02.03.2022 на срок 92 дня, т.е. до 02.06.2022, до расторжения договора вклада 24.09.2022 подлежит применению процентная ставка для вкладов до востребования, установленная в указанный период в размере 1,0% годовых. Полагает необоснованным взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк прав клиента не нарушал, а кроме того, основания и размер неустойки определен п.14.1.6.2 Договора о КБО, согласно которому в случаях невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо их выдачи со счетов размер неустойки составляет 0,001% за каждый день просрочки на просроченную сумму. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку полагает, что банком не было допущено нарушения условий договора о КБО и договора срочного депозита, напротив, установлено неправомерное поведение клиента. Считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 40000 руб. чрезмерно завышенным (т. 2 л.д. 119-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Милькова Е.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.л. 131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, в размере 1756,63 руб. эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023. Продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 269-277).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мильковой Е.С. по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от Мильковой Е.С., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу положений п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Частью 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2022 Милькова Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на ее имя экспресс счета и банковского вклада (депозита) «Альфа Вклад» в сумме 10000 долларов США, дата открытия депозита – 28.01.2022, дата окончания вклада – 28.01.2025, процентная ставка по вкладу 0,95% годовых. Из текста заявления следует, что в случае досрочного возврата депозита наличные денежные средства заказывать заранее, в сроки и в порядке предусмотренные договором и тарифами Банка. Обращаясь в Банк с заявлением, истица указала, что согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять их, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 28.01.2022 (т. 1 л.д.129-130).

Банк акцептовал оферту Мильковой Е.С., и открыл на ее имя депозитный счет № и текущие счета № и № (т. 1 л.д.205-207).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 № 20, денежные средства в размере 10000 долларов США были внесены истцом в АО «Альфа-Банк», зачислены на счет № (т. 1 л.д.18).

Таким образом, 28.01.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами по делу договора определены, в том числе, в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк», являющиеся приложением к Приказу АО «Альфа-Банк» от 27.05.2022 N 736.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 № 499, определены условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (п. 2.1 Договора).

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.1.1 Договора).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствие с п. 2.1.2 Договора, при условии представления клиентом в банк документов удостоверяющих личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п. 2.1.3 Договора).

Подтверждение о присоединении к Договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающий факт заключение договора (п. 2.1.4 Договора).

Судом также установлено, что 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в Банк с заявлением об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» в сумме 10000,04 долларов США, без пополнения и снятия, на срок 92 дня, процентная ставка 8% годовых, и переводе ее денежных средств со счета № на счет № в сумме 10000,04 долларов США (т. 1 л.д.208).

На основании распоряжения истца денежные средства в размере 10000,04 долларов США были перечислены Банком со счета № на счет № (т. 1 л.д.209-210).

Таким образом, 02.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

В соответствии с п.14.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязуется знать и соблюдать условия договора. Ознакомить доверенное лицо с условиями договора. Незамедлительно письменно информировать Банк посредством оформления заявления в отделении об отмене доверенностей, прямо или косвенно содержащих указание на право доверенного лица распоряжаться счетом клиента и/или совершать от имени клиента какие-либо сделки, либо иные действия в соответствии с договором, выданных клиентом любым доверенным лицам, в том числе, и в случае публикации клиентом сведений об отмене доверенности в официальном издании (п.14.2.5 Договора).

Получать наличные денежные средства в Банке в следующем порядке: принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, по возможности Банк может учесть пожелания клиента по купюрности выдаваемых наличных денежных средств (п.14.2.8.1).

Получать заказанные наличные денежные средства в отделении Банка после 14:00 часов (по местному времени) в день исполнения Банком заявки на выдачу наличных денежных средств (п.14.2.8.2).

Заказывать наличные денежные средства клиент обязуется: путем обращения в отделение Банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» (только для клиентов, обсуживающихся в рамках Пакетов услуг «Максимум +», «А-Клуб», «Премиум»), или по средством услуги «Альфа-Мобайл»- в пределах доступного остатка на счете (всех счетах, с которых заказываются наличные денежные средства) на момент оформления заказа, в срок, предусмотренный п.14.2.8.4 договора, если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств рублях Российской Федерации или долларах США превышает 500000 рублей Российской Федерации, или эквивалент этой суммы в долларах США, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа (п.14.2.8.3.1).

В соответствии с п.14.2.8.4 Договора, заказ наличных, в случаях предусмотренных п.14.2.8.3.1 Договора, осуществляется клиентом не менее чем за пять рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств, указанный срок может быть по возможности сокращен Банком.

Банком России с 09.03.2022 года по 09.09.2022 года введен временный порядок операций с наличной валютой, в том числе, все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10000 долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.

В российских банках около 90% валютных счетов не превышают сумму в 10000 долларов США, то есть, 90% держателей валютных вкладов или счетов смогут полностью получить свои средства в наличной валюте.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США вне зависимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно будет в кассе банка.

Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Банки не будут в течение срока действия временного порядка продавать наличную валюту гражданам. Поменять наличную валюту на рубли можно будет в любой момент и в любом объеме.

Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение.

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 02.03.2022 №S1050/14/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов № и № (т. 1 л.д.22-23).

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 21.05.2022 №1050/12/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов №, № и № (т. 1 л.д.20-21).

21.05.2022 истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ей со счета депозита № денежных средств в сумме 9500 долларов США и процентов по вкладу в размере 203,03 долларов США 02.06.2022 (дата окончания срока вклада) (т. 1 л.д.19).

Из письменного заявления от 21.05.2022 следует требование о выдаче денежных средств по вкладу и процентов, содержится отметка о принятии заявления банком, печать и подпись сотрудника.

Суд первой инстанции исходил из того, что Милькова Е.С. в соответствии с правилами банка обратилась с письменным заявлением о выдаче наличных денежных средств 21.05.2022, то есть истцом 21.05.2022 были предварительно заказаны денежные средства в размере 9500,00 долларов США для получения их наличными в день окончания срока вклада, следовательно, денежные средства должны были выданы Мильковой Е.С. либо ее уполномоченному представителю 02.06.2022.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости заказа денежных средств на специальном бланке Банка (т. 2 л.д.56) суд признал несостоятельными, поскольку данное условие прямо не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Доводы ответчика о соблюдении прав потребителя суд отклонил как опровергающиеся представленной ответчиком выпиской по счету №, из которой следует, что несмотря на истечение срока депозита 02.06.2022, денежные средства со счета № в сумме 10228,84 рублей переведены Банком только 24.09.2022 в связи с досрочным расторжением депозита. При этом 501,35 долларов США выданы Мильковой Е.С. 21.09.2022. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.11.2022 составляет 9727,49 рублей (т. 1л.д.206-207).

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, остаток по вкладу составляет 9500,04 долларов США, начисленные по ставке 8% годовых проценты за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США, а также проценты, начисленные по ставке 1% годовых за период с 03.06.2022 по 28.11.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395, п.3 ст. 420, ст. 834, 836, п.2 ст. 837, п.1 ст. 845, ст.847, ст. 848, ст. 854, ст. 856, ст. 858 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.п.27-29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 02.06.2022 по истечении срока депозита в размере 9500 долларов США, однако ответчик свои обязательства по возврату вклада не исполнил, в связи с чем взыскал сумму депозита по договору, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указывало на отсутствие объективной возможности выплатить денежные средства истцу, ввиду того, что истец и его представитель отказались подписывать и подавать установленной формы заявку на выдачу остатка наличных денежных средств в долларах США со вклада.

Доводы ответчика в данной части, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая решение о взыскании с пользу истца с Банка денежных средств в сумме невозвращенного вклада, не учел, что остаток по вкладу является собственностью клиента и может быть выдан по его распоряжению, заслуживают внимание.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, принимая решение в форме взыскания с ответчика в пользу истца суммы депозита по договору от 02.03.2022, не учел положения вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми денежные средства на счете принадлежат клиенту, а Банк осуществляет операции с денежными средствами, в том числе по выдаче денежных средств по истечению срока действия депозита, только на основании распоряжения клиента, не разрешил вопрос о судьбе денежных средств находящихся на счете истца в АО «Альфа – Банк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что после исполнения АО «Альфа-Банк» решения суда в части выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет суммы депозита следует произвести списание с депозита истца соответствующей суммы в пользу Банка.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024, 06.03.2024 представителю Мильковой Е.С. по доверенности Милькову С.Г. на основании его заявлений о выдаче наличных со счета была выдана сумма вклада 9273 доллара США, на 13.03.2024 остаток по счету составляет 227 долларов США (т.3 л.д.47, 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным зачесть снятую Мильковой Е.С. со вклада денежную сумму в размере 9273 доллара США в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, который составлял 68,4487 рублей за 1 доллар США (227 долларов США * 68,4487 руб./доллар США = 15537,85 руб.).

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, следует произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов по вкладу за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в сумме 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу по ставке 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно возвратить истцу сумму вклада, а также начислить проценты в размере 8% годовых, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по ставке 8% годовых. Согласно расчету истца, размер процентов за период 02.03.2022 по 02.06.2022 составит 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания процентов, начисленных за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, исходя из суммы остатка по вкладу и процентной ставке в размере 8% годовых, установленной договором по срочному вкладу в размере 431,01 доллара США.

По делу установлено, что 02.03.2022 истец и ответчик заключили договор об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» на сумму 10000,04 долларов США без пополнения и снятия, сроком на 92 дня, до 02.06.2022, с условием начисления процентов в размере 8% годовых на период действия договора.

По утверждению истца, он заблаговременно, 21.05.2022, уведомил Банк о том, что не намерен продлевать договор банковского вклада (депозита).

Учитывая требования п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 838 ГК РФ, исходя из условий договора об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» банк по состоянию на 02.06.2022 начислил к выдаче клиенту проценты по вкладу в размере 203,03 долларов США, начисленные за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 исходя из 8% годовых, установленных условиями договора.

Поскольку истец по истечении срока договора срочного вклада подала заявку о выдаче наличных денежных средств,суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты на сумму по вкладу с 03.06.2022 необоснованно применил процентную ставку в размере 8,0 % годовых, которая была установлена сторонами только на период действия договора срочного вклада с 02.03.2022 по 02.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что за период с 03.06.2022 по дату расторжения договора вклада 24.09.2022 следует применять процентную ставку для вкладов до востребования в размере 1,0 %, как на то обоснованно указано в жалобе ответчика.

Как следует из выписки по счету Мильковой Е.С. № в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2022 по 28.02.2024, Банк начислил проценты на сумму вклада 10000,04 долларов США за период 03.06.2022 по 24.09.2022 исходя из вышеуказанной процентной ставки в сумме 25,77 долларов США (т.3 л.д.32-33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании процентов с 25.09.2022 по день вынесения решения суда следует отказать.

Курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.03.2024 составляет 91,5449 рублей за 1 доллар США, таким образом, с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных Банком по вкладу и определенных ко взысканию за период с 02.03.2022 по 24.09.2022, составил 228,80 долларов США (203,03 + 25,77 = 228,80), что в эквивалентной сумме в рублях составляет 16256,24 руб. (13897,13 руб. + 2359,11 руб. = 16256,24 руб.)

Ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024 подтверждается, что Мильковой Е.С. со вклада были сняты денежные средства 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,49 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, всего 228,84 долларов США, в связи с чем судебная коллегия находит, что снятые денежные средства в сумме 228,80 долларов США, что соответствует общей взысканной сумме процентов по вкладу, подлежат зачету в счет исполнения решения в части взыскания процентов за пользование вкладом, решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленным при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в данной части находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям практики их применения, на суде в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание истцом о необходимости взыскания неустойки по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, лежала обязанность определить: имеются ли основания для наступления ответственности Банка за неисполнение обязательства, на основании каких положений (закона или договора) подлежит привлечению к ответственности Банк и каков размер ответственности.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотренными пунктами 14.1.6, 14.1.6.2 в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов Банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в иностранной валюте - 0,001% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Истец Милькова Е.С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201,61 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 и по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 составит 49,61 долларов США исходя из расчета: за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 - 9500 долларов США х 0,001% х 552 дня = 49,59 долларов США, за период с 07.03.2024 по 14.03.2024 – 227 долларов США ? 0.001% ? 8 дней = 0,02 доллара США, 49,59 + 0,02 = 49,61 доллар США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату принятия апелляционного определения (91,5449 руб. за 1 доллар США), составляет 4541,54 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком достоверно установлен, размер неустойки, установленный договором, меньше размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть 4541,54 руб., эквивалентной 49,51 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

На основании изложенного, решение суда в части взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов в размере 4541,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, составляющему 91,5449 руб. за 1 доллар США (227 долларов США * 91,5449 руб. за 1 доллар США = 20780,69 руб.), начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространялось и в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены указанные положения при взыскании неустойки.

Между тем, судом установлено, что договор вклада заключен между сторонами 02.03.2022, то есть до введения моратория, с заявлением о закрытии вклада и выдаче наличных денежных средств истец обратилась 21.05.2022, денежные средства должны были быть выданы 02.06.2022, с настоящим иском истец обратился 21.07.2022, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события произошли в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который отвечает положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, суд первой инстанции установил, что истец Милькова Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 79000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11.07.2022, актом выполненных работ от 13.12.2022 и материалами дела

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что Милькова Е.С. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Оснований для дополнительного снижения подлежащих возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Независимо от доводов апелляционной жалобы, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет, по следующим основаниям.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19, ч.3 ст. 333.36 НК РФ в размере 1112,88 руб. (т.1 л.д.4).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, размер удовлетворенных имущественных исковых требований составил 671050,43 руб. (650252,65 руб. + 16256,24 руб. + 4541,54 руб. = 671050,43 руб.), также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10210,50 руб. (9910,50 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественному требованию).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1112,88 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 9097,62 руб. (10210,50 – 1112,88 = 9097,62 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции также подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в муниципальный бюджет.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 07.06.2023 ФС № 041993945, который был исполнен 06.07.2023 в полном объеме в сумме 920505,29 руб. (т.3 л.д.65-66, 69, 72-79).

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Мильковой Е.С. АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 920505,29 руб., путем поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказать.

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

После выплаты Мильковой Елене Сергеевне денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Елены Сергеевны.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, 16.07.1981 года рождения, (паспорт 20 08 989429) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541 руб. 54 коп., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№ в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9097,62 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (№) денежные средства в размере 920505,29 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1484/2024

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада (депозита) в размере 9500 долларов США; проценты на вклад от суммы 10000 долларов США, за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США; проценты на вклад от заказанной суммы в размере 9500 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 403,22 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 201,61 долларов США, расчет процентов истец просит произвести на дату вынесения судом решения и продолжить их начисление до исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., почтовые расходы в размере 920,05 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3840 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1112,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.01.2022 заключила депозит на открытие вклада в долларах США в АО «Альфа-Банк» в размере 10000 долларов США. 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии вклада. Сотрудники банка, ссылаясь на сложную ситуацию в стране, отказали в принятии заявления и предложили открыть новый вклад. Истец переоформила новый вклад сроком на 92 дня, также оформив доверенность на распоряжение денежными средствами. 21.05.2022 истец с представителем явились в отделение банка для сдачи заявления о получение денежных средств по вкладу 02.06.2022 (дата окончания срока вклада), однако сотрудники Банка отказались выдать денежные средства, в связи с чем истица обращалась в полицию. Истец полагает, что из-за действий ответчика, она была лишена возможности разместить денежные средства на иных, более выгодных условиях и вынуждена была нести убытки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принимал вклады в долларах США с процентной ставкой 4 % годовых, что значительно превышало размер процентов, установленный вышеуказанным договором с ответчиком. Полагая свои права нарушенными, Милькова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.6-10, 82-84, 85-86, т. 2 л.д.61-62, 80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей; продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2 л.д. 84-103).

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что суд, принимая решение в форме взыскания денежных средств, фактически установил право истца на получение удвоенной суммы: остатка по счету, который является собственностью клиента и может быть списан на основании его распоряжения, а также взыскания денежной суммы на основании решения суда. Указывает, что порядок подачи заявки на выдачу наличных денежных средств предусмотрен условиями договора о КБО и договора вклада, однако истец и ее представитель отказались подписать заявку на выдачу остатка денежных средств со вклада, доказательств чинения Банком препятствий в выдаче денежных средств со вклада не представлено. Также Банк не согласен с решением суда в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 исходя из процентной ставки 8,0% годовых, указывая на то, что данная процентная ставка была согласована договором вклада от 02.03.2022 на срок 92 дня, т.е. до 02.06.2022, до расторжения договора вклада 24.09.2022 подлежит применению процентная ставка для вкладов до востребования, установленная в указанный период в размере 1,0% годовых. Полагает необоснованным взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк прав клиента не нарушал, а кроме того, основания и размер неустойки определен п.14.1.6.2 Договора о КБО, согласно которому в случаях невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо их выдачи со счетов размер неустойки составляет 0,001% за каждый день просрочки на просроченную сумму. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку полагает, что банком не было допущено нарушения условий договора о КБО и договора срочного депозита, напротив, установлено неправомерное поведение клиента. Считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 40000 руб. чрезмерно завышенным (т. 2 л.д. 119-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Милькова Е.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.л. 131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, в размере 1756,63 руб. эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023. Продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 269-277).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мильковой Е.С. по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от Мильковой Е.С., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу положений п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Частью 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2022 Милькова Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на ее имя экспресс счета и банковского вклада (депозита) «Альфа Вклад» в сумме 10000 долларов США, дата открытия депозита – 28.01.2022, дата окончания вклада – 28.01.2025, процентная ставка по вкладу 0,95% годовых. Из текста заявления следует, что в случае досрочного возврата депозита наличные денежные средства заказывать заранее, в сроки и в порядке предусмотренные договором и тарифами Банка. Обращаясь в Банк с заявлением, истица указала, что согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять их, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 28.01.2022 (т. 1 л.д.129-130).

Банк акцептовал оферту Мильковой Е.С., и открыл на ее имя депозитный счет № и текущие счета № и № (т. 1 л.д.205-207).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 № 20, денежные средства в размере 10000 долларов США были внесены истцом в АО «Альфа-Банк», зачислены на счет № (т. 1 л.д.18).

Таким образом, 28.01.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами по делу договора определены, в том числе, в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк», являющиеся приложением к Приказу АО «Альфа-Банк» от 27.05.2022 N 736.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 № 499, определены условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (п. 2.1 Договора).

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.1.1 Договора).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствие с п. 2.1.2 Договора, при условии представления клиентом в банк документов удостоверяющих личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п. 2.1.3 Договора).

Подтверждение о присоединении к Договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающий факт заключение договора (п. 2.1.4 Договора).

Судом также установлено, что 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в Банк с заявлением об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» в сумме 10000,04 долларов США, без пополнения и снятия, на срок 92 дня, процентная ставка 8% годовых, и переводе ее денежных средств со счета № на счет № в сумме 10000,04 долларов США (т. 1 л.д.208).

На основании распоряжения истца денежные средства в размере 10000,04 долларов США были перечислены Банком со счета № на счет № (т. 1 л.д.209-210).

Таким образом, 02.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

В соответствии с п.14.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязуется знать и соблюдать условия договора. Ознакомить доверенное лицо с условиями договора. Незамедлительно письменно информировать Банк посредством оформления заявления в отделении об отмене доверенностей, прямо или косвенно содержащих указание на право доверенного лица распоряжаться счетом клиента и/или совершать от имени клиента какие-либо сделки, либо иные действия в соответствии с договором, выданных клиентом любым доверенным лицам, в том числе, и в случае публикации клиентом сведений об отмене доверенности в официальном издании (п.14.2.5 Договора).

Получать наличные денежные средства в Банке в следующем порядке: принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, по возможности Банк может учесть пожелания клиента по купюрности выдаваемых наличных денежных средств (п.14.2.8.1).

Получать заказанные наличные денежные средства в отделении Банка после 14:00 часов (по местному времени) в день исполнения Банком заявки на выдачу наличных денежных средств (п.14.2.8.2).

Заказывать наличные денежные средства клиент обязуется: путем обращения в отделение Банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» (только для клиентов, обсуживающихся в рамках Пакетов услуг «Максимум +», «А-Клуб», «Премиум»), или по средством услуги «Альфа-Мобайл»- в пределах доступного остатка на счете (всех счетах, с которых заказываются наличные денежные средства) на момент оформления заказа, в срок, предусмотренный п.14.2.8.4 договора, если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств рублях Российской Федерации или долларах США превышает 500000 рублей Российской Федерации, или эквивалент этой суммы в долларах США, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа (п.14.2.8.3.1).

В соответствии с п.14.2.8.4 Договора, заказ наличных, в случаях предусмотренных п.14.2.8.3.1 Договора, осуществляется клиентом не менее чем за пять рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств, указанный срок может быть по возможности сокращен Банком.

Банком России с 09.03.2022 года по 09.09.2022 года введен временный порядок операций с наличной валютой, в том числе, все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10000 долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.

В российских банках около 90% валютных счетов не превышают сумму в 10000 долларов США, то есть, 90% держателей валютных вкладов или счетов смогут полностью получить свои средства в наличной валюте.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США вне зависимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно будет в кассе банка.

Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Банки не будут в течение срока действия временного порядка продавать наличную валюту гражданам. Поменять наличную валюту на рубли можно будет в любой момент и в любом объеме.

Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение.

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 02.03.2022 №S1050/14/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов № и № (т. 1 л.д.22-23).

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 21.05.2022 №1050/12/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов №, № и № (т. 1 л.д.20-21).

21.05.2022 истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ей со счета депозита № денежных средств в сумме 9500 долларов США и процентов по вкладу в размере 203,03 долларов США 02.06.2022 (дата окончания срока вклада) (т. 1 л.д.19).

Из письменного заявления от 21.05.2022 следует требование о выдаче денежных средств по вкладу и процентов, содержится отметка о принятии заявления банком, печать и подпись сотрудника.

Суд первой инстанции исходил из того, что Милькова Е.С. в соответствии с правилами банка обратилась с письменным заявлением о выдаче наличных денежных средств 21.05.2022, то есть истцом 21.05.2022 были предварительно заказаны денежные средства в размере 9500,00 долларов США для получения их наличными в день окончания срока вклада, следовательно, денежные средства должны были выданы Мильковой Е.С. либо ее уполномоченному представителю 02.06.2022.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости заказа денежных средств на специальном бланке Банка (т. 2 л.д.56) суд признал несостоятельными, поскольку данное условие прямо не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Доводы ответчика о соблюдении прав потребителя суд отклонил как опровергающиеся представленной ответчиком выпиской по счету №, из которой следует, что несмотря на истечение срока депозита 02.06.2022, денежные средства со счета № в сумме 10228,84 рублей переведены Банком только 24.09.2022 в связи с досрочным расторжением депозита. При этом 501,35 долларов США выданы Мильковой Е.С. 21.09.2022. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.11.2022 составляет 9727,49 рублей (т. 1л.д.206-207).

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, остаток по вкладу составляет 9500,04 долларов США, начисленные по ставке 8% годовых проценты за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США, а также проценты, начисленные по ставке 1% годовых за период с 03.06.2022 по 28.11.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395, п.3 ст. 420, ст. 834, 836, п.2 ст. 837, п.1 ст. 845, ст.847, ст. 848, ст. 854, ст. 856, ст. 858 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.п.27-29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 02.06.2022 по истечении срока депозита в размере 9500 долларов США, однако ответчик свои обязательства по возврату вклада не исполнил, в связи с чем взыскал сумму депозита по договору, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указывало на отсутствие объективной возможности выплатить денежные средства истцу, ввиду того, что истец и его представитель отказались подписывать и подавать установленной формы заявку на выдачу остатка наличных денежных средств в долларах США со вклада.

Доводы ответчика в данной части, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая решение о взыскании с пользу истца с Банка денежных средств в сумме невозвращенного вклада, не учел, что остаток по вкладу является собственностью клиента и может быть выдан по его распоряжению, заслуживают внимание.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, принимая решение в форме взыскания с ответчика в пользу истца суммы депозита по договору от 02.03.2022, не учел положения вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми денежные средства на счете принадлежат клиенту, а Банк осуществляет операции с денежными средствами, в том числе по выдаче денежных средств по истечению срока действия депозита, только на основании распоряжения клиента, не разрешил вопрос о судьбе денежных средств находящихся на счете истца в АО «Альфа – Банк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что после исполнения АО «Альфа-Банк» решения суда в части выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет суммы депозита следует произвести списание с депозита истца соответствующей суммы в пользу Банка.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024, 06.03.2024 представителю Мильковой Е.С. по доверенности Милькову С.Г. на основании его заявлений о выдаче наличных со счета была выдана сумма вклада 9273 доллара США, на 13.03.2024 остаток по счету составляет 227 долларов США (т.3 л.д.47, 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным зачесть снятую Мильковой Е.С. со вклада денежную сумму в размере 9273 доллара США в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, который составлял 68,4487 рублей за 1 доллар США (227 долларов США * 68,4487 руб./доллар США = 15537,85 руб.).

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, следует произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов по вкладу за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в сумме 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу по ставке 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно возвратить истцу сумму вклада, а также начислить проценты в размере 8% годовых, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по ставке 8% годовых. Согласно расчету истца, размер процентов за период 02.03.2022 по 02.06.2022 составит 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания процентов, начисленных за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, исходя из суммы остатка по вкладу и процентной ставке в размере 8% годовых, установленной договором по срочному вкладу в размере 431,01 доллара США.

По делу установлено, что 02.03.2022 истец и ответчик заключили договор об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» на сумму 10000,04 долларов США без пополнения и снятия, сроком на 92 дня, до 02.06.2022, с условием начисления процентов в размере 8% годовых на период действия договора.

По утверждению истца, он заблаговременно, 21.05.2022, уведомил Банк о том, что не намерен продлевать договор банковского вклада (депозита).

Учитывая требования п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 838 ГК РФ, исходя из условий договора об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» банк по состоянию на 02.06.2022 начислил к выдаче клиенту проценты по вкладу в размере 203,03 долларов США, начисленные за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 исходя из 8% годовых, установленных условиями договора.

Поскольку истец по истечении срока договора срочного вклада подала заявку о выдаче наличных денежных средств,суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты на сумму по вкладу с 03.06.2022 необоснованно применил процентную ставку в размере 8,0 % годовых, которая была установлена сторонами только на период действия договора срочного вклада с 02.03.2022 по 02.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что за период с 03.06.2022 по дату расторжения договора вклада 24.09.2022 следует применять процентную ставку для вкладов до востребования в размере 1,0 %, как на то обоснованно указано в жалобе ответчика.

Как следует из выписки по счету Мильковой Е.С. № в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2022 по 28.02.2024, Банк начислил проценты на сумму вклада 10000,04 долларов США за период 03.06.2022 по 24.09.2022 исходя из вышеуказанной процентной ставки в сумме 25,77 долларов США (т.3 л.д.32-33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании процентов с 25.09.2022 по день вынесения решения суда следует отказать.

Курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.03.2024 составляет 91,5449 рублей за 1 доллар США, таким образом, с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных Банком по вкладу и определенных ко взысканию за период с 02.03.2022 по 24.09.2022, составил 228,80 долларов США (203,03 + 25,77 = 228,80), что в эквивалентной сумме в рублях составляет 16256,24 руб. (13897,13 руб. + 2359,11 руб. = 16256,24 руб.)

Ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024 подтверждается, что Мильковой Е.С. со вклада были сняты денежные средства 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,49 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, всего 228,84 долларов США, в связи с чем судебная коллегия находит, что снятые денежные средства в сумме 228,80 долларов США, что соответствует общей взысканной сумме процентов по вкладу, подлежат зачету в счет исполнения решения в части взыскания процентов за пользование вкладом, решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленным при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в данной части находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям практики их применения, на суде в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание истцом о необходимости взыскания неустойки по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, лежала обязанность определить: имеются ли основания для наступления ответственности Банка за неисполнение обязательства, на основании каких положений (закона или договора) подлежит привлечению к ответственности Банк и каков размер ответственности.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотренными пунктами 14.1.6, 14.1.6.2 в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов Банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в иностранной валюте - 0,001% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Истец Милькова Е.С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201,61 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 и по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 составит 49,61 долларов США исходя из расчета: за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 - 9500 долларов США х 0,001% х 552 дня = 49,59 долларов США, за период с 07.03.2024 по 14.03.2024 – 227 долларов США ? 0.001% ? 8 дней = 0,02 доллара США, 49,59 + 0,02 = 49,61 доллар США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату принятия апелляционного определения (91,5449 руб. за 1 доллар США), составляет 4541,54 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком достоверно установлен, размер неустойки, установленный договором, меньше размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть 4541,54 руб., эквивалентной 49,51 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

На основании изложенного, решение суда в части взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов в размере 4541,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, составляющему 91,5449 руб. за 1 доллар США (227 долларов США * 91,5449 руб. за 1 доллар США = 20780,69 руб.), начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространялось и в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены указанные положения при взыскании неустойки.

Между тем, судом установлено, что договор вклада заключен между сторонами 02.03.2022, то есть до введения моратория, с заявлением о закрытии вклада и выдаче наличных денежных средств истец обратилась 21.05.2022, денежные средства должны были быть выданы 02.06.2022, с настоящим иском истец обратился 21.07.2022, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события произошли в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который отвечает положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, суд первой инстанции установил, что истец Милькова Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 79000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11.07.2022, актом выполненных работ от 13.12.2022 и материалами дела

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что Милькова Е.С. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Оснований для дополнительного снижения подлежащих возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Независимо от доводов апелляционной жалобы, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет, по следующим основаниям.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19, ч.3 ст. 333.36 НК РФ в размере 1112,88 руб. (т.1 л.д.4).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, размер удовлетворенных имущественных исковых требований составил 671050,43 руб. (650252,65 руб. + 16256,24 руб. + 4541,54 руб. = 671050,43 руб.), также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10210,50 руб. (9910,50 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественному требованию).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1112,88 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 9097,62 руб. (10210,50 – 1112,88 = 9097,62 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции также подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в муниципальный бюджет.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 07.06.2023 ФС № 041993945, который был исполнен 06.07.2023 в полном объеме в сумме 920505,29 руб. (т.3 л.д.65-66, 69, 72-79).

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Мильковой Е.С. АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 920505,29 руб., путем поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказать.

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

После выплаты Мильковой Елене Сергеевне денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Елены Сергеевны.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, 16.07.1981 года рождения, (паспорт 20 08 989429) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541 руб. 54 коп., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№ в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9097,62 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (№) денежные средства в размере 920505,29 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1484/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Милькова Елена Сергеевна
Ответчики
АО АЛЬФА-БАНК
Другие
Мильков Сергей Геннадьевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Леденева Ирина Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2024Передано в экспедицию
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее