Решение по делу № 33-8507/2023 от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8507/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001253-40

строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2960/2023 по иску Кудряшовой Валерии Александровны к Карцеву Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Карцева Валерия Алексеевича - Орлова Александра Анатольевича, по доверенности,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2023 г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова В.А. обратилась в суд с иском к Карцеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 18 ноября 2022 г. по адресу <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств - снегоболотохода (квадроцикла) без государственного регистрационного знака, принадлежащим Карцеву В.А. под управлением Карцева Я.В. и транспортным средством Шкода Кадиак гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Кудряшовой В.А. 19 ноября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. 30 ноября 2022 г. в отношении Карцева Я.В. составлены: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №. Транспортное средство снегоболотоход (квадроцикл) без гос.peг.знака, принадлежащее Карцеву В.А., под управлением Карцева Я.В., не было застраховано. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №4778/1 от 23 декабря 2022 г. об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости ТС Шкода Кадиак гос. peг. знак № составляет 28 050 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 4778 от 23 декабря 2022 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 214 600 руб. 1 февраля 2023 г. ответчиком получена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало (т.1.л.д.5-9).

На основании изложенного, Кудряшова В.А. просит суд взыскать с Карцева В.А., в ее пользу утрату товарной стоимости ТС Шкода Кадиак г.р.з. № в размере 31 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кадиак г.р.з. № в размере 52 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 руб. (т.2 л.д.53).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2023 г. требования Кудряшовой В.А. удовлетворены, в ее пользу с Карцева В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 руб., величина УТС в размере 31 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 руб., а всего 99 926 руб. (т.2 л.д.70-75, 91).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Карцева В.А. – Орлов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.83-87, 96-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшовой В.А. – Ромащенко Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств снегоболотоходом (квадроциклом) без г.р.з. принадлежащего Карцеву В.А., под управлением Карцева Я.В. и припаркованного автомобиля Шкода Кадиак, г.р.з. №, принадлежащего Кудряшовой В.А. (т.1 л.д.23-25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №№ (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Карцева Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

19 ноября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. виновником ДТП был признан водитель Карцев Я.В., который управляя снегоболотоходом допустил ДТП с припаркованным автомобилем Шкода Кадиак, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (т.1 л.д.19).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» и в соответствии с заключением № 4778/1, № 4778 от 23 декабря 2022 г., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 28050 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 214600 руб. (т.1 л.д.31-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 16 августа 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т.1 л.д.242-244).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и молдинг переднего левого крыла могли быть получены т/с Шкода Кадиак, г.р.з. № при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кадиак, г.р.з. № на дату ДТП составляет 52000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кадиак, г.р.з. № на дату производства экспертизы, составляет 52900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Кадиак, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31300 руб. (т.2 л.д.1-40).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы № 158-2023 от 8 сентября 2023 г., пришел к правильному выводу о наличии вины владельца снегоболотохода Карцева В.А., и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 84 200 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 52 900 руб., величина траты товарной стоимости – 31 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании доказательств, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований, а именно их уменьшений не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец, не обладающий специальными познаниями, руководствовался досудебными заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП. При этом повреждений, не относящихся к ДТП, установлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 4778/1, № 4778 от 23 декабря 2022 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, разрешение такого процессуального вопроса, как исключение из числа доказательств не предусмотрено, оценку представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 198 ГПК РФ суд приводит в судебном решении,

В соответствии с ч.2. статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вынесения отдельного определения в данном случае не требовалось.

В силу того, что Казарцев В.А. является стороной, проигравшей спор, судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы о производстве взаимозачета требований Кудрящовой В.А. и его (ответчика) требований со взысканием с Кудряшовой В.А. в его пользу понесенных им расходов по оплате рецензии - 29 290 руб. и комплексной судебной автотехнической экспертизы- 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карцева Валерия Алексеевича – Орлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: