Решение по делу № 11-307/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-307/2018                        Мировой судья Гладилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.,

«05» декабря 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Невидомову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Невидомову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Невидомова Евгения Вячеславовича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в размере 17526 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 04 копейки.

Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Невидомову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27976 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля 04 копейки, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Невидомову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 45 502,7 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 1565,08 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине ответчика Невидомова Е.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «<...>».

По договору от "."..г. ФИО1 переуступил права требования по вышеназванному страховому случаю ООО «<...>».

ООО «<...>» обратилось в ООО «СК «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав вышеназванный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 489 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «<...>» обратилось в суд; решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО СК «<...>» в пользу Общества было взыскано страховое возмещение в размере 13 руб. 69 коп., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.; решением Арбитражного суда от "."..г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб.

Таким образом, страховая компания на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, возместила ООО СК «<...>» ущерб в размере 45 502 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком Невидомовым Е.В. не направлено в адрес истца извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено действующим законодательством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, ущерб в размере 45 502 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 08 коп.

"."..г. мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии мировым судьей решения о частичном удовлетворении требований, не было принято во внимание Соглашение о прямом возмещении убытков, которым предусмотрено, что страховщик причинителя вреда имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда и это право возникает у страховщика после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего нулевого требования. Сумма ущерба, во взыскании которой было отказано ( 27 967,61 руб.), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплате в пользу страховщика потерпевшего не подлежала в связи с чем предоставить доказательства не представляется возможным в виду их отсутствия, но несмотря на это право на возмещение ответчиком данной суммы предусмотрено Соглашением.

Представитель истца САО «ВСК» и ответчик Невидомов Е.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 23 июля 2013 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что "."..г. по вине водителя Невидомова Е.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Невидомова Е.В. был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <...> №..., риск гражданской ответственности водителя ФИО1 - в ООО «СК «<...>».

В соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Невидомова Е.В., извещение заполнено двумя участниками ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что Невидомов Е.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах выплаченного страховщиком возмещения в размере 17526 рублей 09 копеек, что подтверждено документально.

Довод страховой компании о неправомерности отказа во взыскании с ответчика 27 967,61 руб., оплата которой не может быть ими подтверждена документально в связи с выставлением страховщиком потерпевшего нулевого требования, не принимается судом в качестве основания к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку, как разъяснено в п.6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков», утверждённого постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. В отсутствии доказательств оплаты требования страховщика потерпевшего о перечислении указанной суммы, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в ее взыскании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░