Решение по делу № 2-207/2019 от 08.10.2018

Дело №2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2019 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной ЕП к ООО «Микрокредитная компания» «Плутон-5», ООО «Юнона», ООО «Константа» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 15.02.2018 года, ссылаясь на то, что 15.02.2018 года между ООО «Микрокредитная компания» «Плутон-5» и Нохриной ЕП был заключен кредитный договор №. Полная задолженность истцу до настоящего времени не известна, так как банк не предоставляет указанную информацию. Основанием иска выступают: существенное нарушение банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие проценты. Все это время истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время банк не соглашается реструктуризировать задолженность по кредиту, буквально душит её процентами и штрафными санкциями и она оказалась полностью неплатежеспособна. Для того, что бы закрыть кредит, она вынуждена брать кредит в другом банке. В результате чего она оказалась в долговой яме. В настоящее время необходимо расторжении всех кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без начисления процентов. Так же истец считает, что неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита. В сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты начисляемые банком, который суммируются в одну сумму и становятся одной исходной суммой для начисления «процентов» и комиссий следующего месяца, то есть берутся проценты с процентов. Банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в РФ. Собственными «расчетами» банк таким образом сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность.

Истец в адрес банка направила уведомление о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк получил данное требование, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении кредитного договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, банк систематически высылает в адрес истца требования угрожающего характера, но в суд не обращается намеренно затягивая сложившуюся проблему, что бы продолжать начислять проценты.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности, Чеботарев А.М., в исковом заявлении указал адрес: <адрес> и в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные извещения, направленные в адрес представителя, возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи – отсутствие адресата по указанному адресу.

В порядке ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель Чеботарев А.М. не сообщил суду о перемене адреса места жительства или места нахождения, судебное извещение было доставлено по последнему известному адресу представителя и потому считается доставленной а представитель истца надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания» «Плутон-5» надлежащим образом уведомленный, о дате и времени в судебное заседание не явился в представленном отзыве исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что истец своей подписью в договоре потребительского займа (микрозайма) подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, Истец подтвердил, что с Правилами предоставления займов, с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен, а также проинформирован о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) в праве ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора, и на сайте, указанном в вышеуказанном договоре. Договор потребительского займа (микрозайма) подписан истцом лично. Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая данный договор Истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с надлежащим исполнением договора с его стороны. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор (нарушение условий договора истцом не оспаривается), по мнению ответчика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от долговых обязательств. Освобождение заемщика от обязательств вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащения, а также противоречило бы нормам об ответственности за нарушение обязательств. Кредитная карта истцу не выдавалась и и никакие счета не открывались. Истцу были выданы наличные деньги по расходному кассовому ордеру. Кроме того, 17.03.2018г. право требования по договору было уступлено ООО «Константа» на основании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения к нему. Затем стало известно, что право требования по договору было уступлено от ООО «Константа» к ООО «Юнона». Кроме того, ответчик сообщил, что обращений истца не получал.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Константа» и ООО «Юнона». Соответчик ООО «Константа» надлежащим образом уведомленный, о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что договор потребительского займа подписан истцом лично. Подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, по мнению ответчика, истцом суду не предоставлено. На основании договора об уступке прав требования, право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Константа». После уступки прав требования по договор, ООО «Константа» не осуществляло никаких действий направленных на возврат просроченной задолженности. Затем на основании договора об уступке прав требования от 09.05.2018г. и дополнительного соглашения к нему ООО «Константа» уступило свои права по вышеуказанному займу ООО «Юнона».

Соответчик ООО «Юнона» надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела в суд не прибыл.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018г. истец заключила с ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» договор потребительского займа (микрозайма). По условиям договора: полная стоимость микрозайма 584 % годовых; п/п1 п.2- ответчик предоставляет истцу займ в размере 7000руб.; п/п 2 п.2-первый срок возврата займа 14 марта 2018г., второй срок возврата займа 15 марта 2018г.; п/п 6 п.2- возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончанию первого или второго срока возврата займа; п/п 7 п.2- полный досрочный возврат займа, осуществляется на основании поданного Заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме установленной Кредитором. Частичный возврат займа осуществляется на основании заключенного между Кредитором и Заемщиком дополнительного соглашения к Договору скорректированный с учетом внесенных денежных средств графика погашения задолженности. При этом дата наступления первого или второго срока возврата займа остается неизменной; п/п 13 п.2- заемщик дает согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по Договору третьему лицу без согласия заемщика; п/п 18 п.2- сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов 9940руб; п/п 19 п.2- сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов 10360руб.; п. 8.1- с правилами предоставления займов, с общими условиями договора займа Заемщик ознакомлен и согласен, а также проинформирован о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) в праве ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора, и на сайте, указанном в вышеуказанном договоре; п. 8.4- Заемщик согласился на страхование жизни, страховая премия 210руб.

По расходному кассовому ордеру от 15.02.2018г. №, истцу из кассы ответчика было выдано 6790руб.(за вычетом страховой премии 210руб.).

15.02.2018г. истец по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н вносит в кассу ответчика 2239руб. 87коп. и по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н 3696руб. 13 коп.

По дополнительному соглашению № от 17.03.2018г. ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» уступило ООО «Константа» право требования задолженности с истца по договору займа в размере 7000руб. основного долга и 3360руб. проценты и в дальнейшем право требования по спорному договору было уступлено ООО «Юнона».

В июне 2018г. истец обратилась к ответчику с досудебным заявлением и просила, в том числе расторгнуть договор по причине невозможности своевременно и в полном объеме исполнять свои договорные обязательства.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора подтверждается самим досудебным заявлением, а также уведомлением о вручении его ответчику 07.06.2018г., поэтому суд отвергает возражения ответчика о неполучении им от истца каких либо обращений.

Истцом не оспаривается и об этом свидетельствует её подпись в договоре микрозайма, что она заключила договор микрозайма на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, Правилах предоставления займов и общих условиях договора займа, что ознакомлена с ними, полностью согласна, понимает их содержание и обязуется неукоснительно их соблюдать. Своей подписью истец подтвердила, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях при заключении договора, не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав. Таким образом, приведенные выше положения закона были соблюдены ответчиком при заключении договора, вся необходимая информация была доведена до истицы в установленном законом порядке и доводы истца о нарушении ответчиком её прав в этой части являются надуманными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство истца к суду об истребовании у ответчика выписки движения средств по расчетному счету истца и выписки движения средств по ссудному счету истца удовлетворено судом не было поскольку, заемные средства истец получала наличными в кассе ответчика по расходному кассовому ордеру и расчетный и ссудный счета на неё не открывались.

В подтверждение доводов истца об угрозах и об истребовании ответчиком с неё долга, процентов и штрафных санкций, неправомерности производства финансовых операций по расчету суммы кредита, введение собственных «понятий» далеких от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела, истец доказательств не представила, ответчик указанные обстоятельства не признает, и потому суд указанные доводы считает голословными и не принимает во внимание.

Судом не установлено, что ответчик, либо соответчики предъявляли истцу требования по погашению задолженности.

Истцом требование о расторжении спорного договора предъявлены к ответчику. К соответчикам истец исковые требования не формулировал.

Ответчик по договору цессии уступил право требования по спорному договору ООО «Константа» 17.03.2018г. и с указанной даты ответчик никаких действий по начислению процентов, штрафов и по истребованию задолженности не производил и передал документацию, касающуюся спорного договора цессионарию. С 09.05.2018г. ООО «Константа» уступило право требования по спорному договору ООО «Юнона». С требованиями о предоставлении информации по спорному договору, а именно: о размере текущей задолженности; даты, и размере произведенных и предстоящих платежей; иной информации; о предоставлении графика платежей, кредитного договора, истец обратился к ответчику в июне 2018г., т.е когда ответчик уже не был «Кредитором» и не располагал документацией и информацией по расчетам по спорному договору. Поэтому претензии истца к ответчику и в этой части являются необоснованными.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд также считает необоснованными ссылки истца на злоупотребление ответчиком своим правом и намеренному затягиванию срока действия договора и не обращения в суд для расторжения договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, вследствие которых договор подлежит расторжению и потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора микрозайма.

Истец не формулировал исковые требования к соответчикам и потому в удовлетворении иска к соответчикам также необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нохриной ЕП к ООО «Микрокредитная компания» «Плутон-5», о расторжении кредитного договора, отказать.

    В удовлетворении иска к ООО «Юнона» и ООО «Константа» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019г.

Председательствующий: