Решение по делу № 33-25787/2022 от 09.08.2022

Судья: Голочанова И.В.                     Дело № 33-25787/2022

50RS0026-01-2022-001725-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А. Н. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тищенко А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Тищенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 по 26.03.2021 в размере 505 794,18 рублей, стоимость материалов для устранения строительных недостатков в размере 69 590,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/46/182-1470И многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, характеристики которой определены в приложении №1 к договору. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 31 августа 2019 года. В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец 14 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 213 402,61 рублей. Данное решение суда исполнено 26 марта 2021 года. Неустойка за просрочку устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 по 26.03.2021 ответчиком в добровольном порядке не выплачена. Также не взыскана и не выплачена стоимость материалов для устранения строительных недостатков в размере 69 590,64 рубля

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку устранения строительных недостатков с применением к ней ст.333 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 26.03.2021 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.     В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании расходов по составлению технического заключения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 1 100 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки, применив к ней ст.333 ГК РФ, и не взыскал штраф, а также на то, что суд, по мнению истца, неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков оконных блоков в сумме 69 590 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Дубгорн А.Я. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 г. между истцом и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/46/182-1470И многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, характеристики которой определены в Приложении № 1 к договору. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 31.08.2019 г. В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец 14.07.2020 года обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2021 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства взыскана денежная сумма в размере 213 402 рубля 61 копейка. Данное судебное решение исполнено ответчиком 26.03.2021 года. В данном деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков (выплаты стоимости устранения таких недостатков) за период с 01.08.2020 по 26.03.2021, а также о взыскании стоимости материалов для устранения строительных недостатков в размере 69 590,64 рубля.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2021 года, а также материалов гражданского дела №2-99/2021, вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в вышеуказанной объекте долевого строительства истца, в том числе и с учетом стоимости всех необходимых для этого материалов, был разрешен в указанном гражданском деле, в связи с чем с ответчика в пользу истца и была взыскана денежная сумма в размере 213 402 рубля 61 копейка. При изложенных обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ было вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании вышеуказанных расходов (л.д.148). Данное определение суда первой инстанции в отдельном порядке, предусмотренном ст.ст.331, 332 ГПК РФ, не обжалуется истцом. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом производства по делу в части указанных исковых требований несостоятельны, и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Относительно заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое суд первой инстанции нашел обоснованным.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков, стоимость такого устранения недостатков, требования соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, требований соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", с момента вступления указанного нормативно-правового акта в силу, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года. Обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции 21 апреля 2022 года, т.е. уже в период действия указанного Постановления. Следовательно, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежал начислению и взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа также является обоснованным и соответствующим вышеизложенным нормам материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года