cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1545/2023

Решение по делу № 33-3-1545/2023 от 19.01.2023

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-1545/2023

№2-1889/2020

УИД 26RS0029-01-2015-003772-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Дюльгярова Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года

по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А. Г. Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Канкулов Х.А. в 2015 году обратился в Пятигорский городской суд с иском к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. в котором просил признать договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес) от 06.04.2012 между «дарителем» Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и «одаряемым» Габриеляном А.Г. недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по (адрес) от 20.09.2012 между «продавцом» Габриеляном А.Г. и «покупателем» Агасаряном Р.Д. недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес) от сентября 2014 года между «продавцом» Агасаряном Р.Д. и «покупателем» Фармазяном М.А. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.1998 он вступил в брак с Репиной Г.А., которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - Косенко В.А., брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE № (номер), актовая запись № (номер) от 29.12.1998.

В мае 2001 года они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес), расположенное на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги Канкулова Х.А. - Репиной Г.А. (Косенко В.А.) - договор купли-продажи от 03.05.2001, запись регистрации № (номер) от 03.06.2001. С этого момента указанное здание радиоцентра, использовалось им и используется в настоящее время его супругой — ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) в качестве офисного и складского помещения.

В силу обстоятельств Канкулов Х.А. вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в октябре 2014 года переехал на постоянное жительство в г.Пятигорск. После чего, он от своей супруги Косенко В.А. (Репиной Г.А.) узнал, что еще в апреле 2012 года она обратилась к ответчику Габриеляну А.Г. по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме 300 тыс. рублей для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с займодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. Косенко В.А. (Репиной Г.А.), на праве собственности нежилого здания радио-центра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес) в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, Косенко В.А. 06.04.2012 заключила с ответчиком Габриеляном А.Г. - фактическим займодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем Канкулова Х.А. в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому он полагал, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его (Канкулова Х.А.) с ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) совместной собственностью.

Канкулову Х.А. от Косенко В.А. также стало известно, что в сентябре 2012 г. ответчик Габриелян А.Г. стал требовать от Косенко В.А. возврата долга в сумме 300 тыс. рублей. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к ответчику Агасаряну Р.Д., который дал 300 тыс. рублей для возврата долга Габриеляну А.Г., но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи здания радиоцентра от 20.09.2012 между «продавцом» Габриеляном А.Г. и «покупателем» Агасаряном Р.Д.

В п. 4 договора купли-продажи от 20.09.2012 указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора...». Однако никакого осмотра не было. Так называемый «продавец» Габриелян А.Г. никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр покупателем» Агасаряном Р.Д. здания радиоцентра и земельного участка («объектов»). Сам Агасарян Р.Д. также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, Агасаряна Р.Д. никак нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика Фармазяна М.А., с которым, как он узнал, Агасарян Р.Д. в сентябре 2014 года заключил договор купли-продажи здания радиоцентра (запись регистрации права собственности № (номер) от 24.09.2014 г.). Решением Пятигорского городского суда от 01.07.2014 полностью удовлетворены исковые требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: (адрес), литер «X», путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы».

Не согласившись с таким решением суда, Косенко В.А. подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом только 11.11.2014, то есть на момент заключения договора купли- продажи здания радиоцентра между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что покупателем Фармазяном М.А. при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик Фармазян М.А. не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к Косенко В.А. с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском.

Договор дарения нежилого здания радиоцентра от 06.04.2012 прямо нарушает его (Канкулова Х.А.) права и законные интересы, которые в соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите.

Решением Пятигорского городского суда от 27.05.2015 исковые требования Канкулова Х.А. удовлетворены частично, в частности, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А. в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2016 решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 по гражданскому делу по иску Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 - аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косенко В.А. – Першиной С.В. – оставлена без удовлетворения.

27.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Дюльгярова Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении. Подчеркивает, что принятым решением нарушены его права, поскольку в спорном имуществе есть доля, принадлежащая на праве собственности апеллянту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Канкулов Х.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д., Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюльгяров Р., судебное заседание назначено на 04.08.2020 на 14 часов 30 минут (т.4 л.д.26).

Судебное извещение направлено Дюльгярову Р. по адресу: (адрес).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований Канкулову Х.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенко В.А. – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюльгяров Р. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2022 отменено. Заявление Дюльгярова Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В доводах Дюльгяров Р. ссылается на то, что он не проживает по адресу ( адрес), является гражданином Республики Грузия.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил телеграмму Дюльгярову Р. с извещением о дате и времени рассмотрении дела по адресу (адрес), которая Дюльгярову Р. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.4 л.д.53).

Копия состоявшегося по делу решения суда от 07.08.2020 направлена Дюльгярову Р. по аналогичному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750350360281, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», данная судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы Дюльгярова Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о неполучении копии решения суда первой инстанции, вследствие чего не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заслуживают внимания.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя судебных извещений и копии решения суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дюльгяров Р. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое им решение суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Першина С.В., представляющая интересы Дюльгярова Р., Ашинова И.А., указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полномочный представитель ответчика Фармазяна М.А.- Мишин А.С. выступил против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей позиции, изложенной в письменных возражениях. Кроме того, обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции, указывая, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1889/2020 произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1/2 часть в праве собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), и восстановлении права собственности на целое указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

В случает принятия судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований представляется необходимым рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части.

С учетом изложенного, просил произвести поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1/2 часть в праве собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), с момента внесения указанной записи в ЕГРН.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года для представления интересов ответчика Косенко В.А., место жительства которой неизвестно, Президентом адвокатской палаты Ставропольского края, в порядке ст. 50 ГПК РФ направлен адвокат Кошев В.В.

В судебном заседании адвокат Кошев В.В. возражал по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Черноусов С.Ф., поскольку согласно Выписке из ЕГРН от 06 февраля 2023 года собственником спорного объекта является он.

О дне судебного заседания Черноусов С.Ф. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Канкулова Х.А., ответчиков Дюльгарова И.А., Габриеляна А.Г., Агасаряна Р.Д., по месту их регистрации, возвращена за истечением срока ее хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав, участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, когда спор был разрешен в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пунктов 1,3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции от 30.11.2011, действовавшей на 06.04.2012), предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03.05.2001 заключен договор купли-продажи между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Пятигорск-Авиаагро» и Репиной Г.А. нежилого здания радиоцентра литер «X», с кадастровым номером(номер), расположенного по адресу: (адрес).

06.04.2012 между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г. заключен договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

20.09.2012 между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

16.09.2014 между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

В обоснование исковых требований истец Канкулов Х.А. ссылается на то обстоятельство, что 29.12.1998 он вступил в брак с Репиной Галиной Алексеевной, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - Косенко Виктория Алексеевна, брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE № (номер), актовая запись № (номер) от 29.12.1998 года.

Вместе с тем, решением Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 признана недействительной и аннулирована актовая запись № (номер) от 29.12.1998 о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.).

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 06.02.2020 решение Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного, принимая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недействительности актовой записи № (номер) от 29.12.1998 о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), установленный вступившим в законную силу решением суда, не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года не только признана недействительной, но и аннулирована актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), то есть, на основании указанной актовой записи у Канкулова Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе и связанные с законным режимом имущества супругов, а также с режимом общей долевой собственности, поскольку брак не заключался.

Таким образом, нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), было приобретено Репиной Г.А. (Косенко В.А.) в личную собственность. Соответственно имела право распоряжаться им по своему усмотрению без согласия Канкулова Х.А.

Таким образом, в настоящий момент фактическое основание иска Канкулова Х.А. - актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не существует.

Оспаривая договор дарения от 06.04.2012, заключенный между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г., в отношении нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), Канкулов Х.А. сослался на указанное имущество как на имущество, приобретенное им в браке с Репиной Г.А. (Косенко В.А.), отчужденное последний без его согласия, предусмотренного ч.3 ст. 35 СК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец Канкулов Х.А. не имеет права оспаривать договор дарения от 06.04.2012 по мотиву отсутствия согласия супруга.

В качестве, правого основания для признания вышеуказанного договора дарения от 06 апреля 2012 года недействительным истец Канкулов Х.А. ссылается на ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ была введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, то есть, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора дарения от 06 апреля 2012 года.

Таким образом, в настоящий момент правовое основание иска, указанное истцом Канкуловым Х.А. отсутствует.

Оценивая процессуальное действие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першиной С.В., представляющей в данном судебном заседании третьих лиц Дюльгярова Р. и Ашинова И.А., в виде признания иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судебной коллегией, в настоящий момент фактическое основание иска Канкулова Х.А. - актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не существует, поскольку указанная актовая запись признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из текста решения Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда КБР от 06 февраля 2020 года представитель ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першина С.В. принимала участие в судебных заседаниях судов как первой, так второй инстанции, и не могла не знать о состоявшемся решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия не может принять признание иска представителем ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першиной С.В., поскольку таковое, являясь злоупотреблением правом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков Габриеляна А.Г., Агасаряна Р.Д. и Фармазяна М.А.

Доводы иска мнимости договора купли-продажи, заключенного между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А., совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются вступившим 11.11.2014 в законную силу решением Пятигорского городского суда от 01.07.2014, которым были удовлетворены требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым зданием.

Доводы иска о притворности сделок дарения и купли-продажи также являются несостоятельными, опровергаются вступившим 05.05.2015 в законную силу решением Пятигорского городского от 15.01.2015, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Косенко В.А. к Агасаряну Р.Д., Габриеляну А.Г. и Фармазяну М.А. о признании сделок по отчуждению недвижимости недействительными, применении к ним правил договора займа с залогом недвижимого имущества.

Исковые требования Канкулова Х.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д., а также между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. также удовлетворению не подлежат как производные из исковых требований о признании недействительным договора дарения от 06 апреля 2012 года между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г., в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в нарушении его прав участника совместной собственности путем отчуждения совместно нажитого имущества, ему причинены физические и нравственные страдания.

Из приведенных основания иска следует, что ответчиками нарушены имущественные права истца.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права совместной собственности.

Кроме того, поскольку основные исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя третьих лиц Першиной С.В. в судебном заседании на то обстоятельство, что суд должен применить к приобретенному совместно Косенко Х.А. и Канкуловым Х.А. в период действительности их зарегистрированного брака недвижимого имущества — нежилого здания радиоцентра, литер «X», общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес) — положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с 4.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно требования ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На настоящий момент рассмотрения дела, Першина С.В. указанными полномочиями не обладает, интересы истца не представляет.

Кроме того, доводы представителя третьих лиц Першиной С.В. о применении к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о долевой собственности, исходя из смысла п.2 ст. 30 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла п. 2 ст. 30 СК РФ следует, что имущество, приобретенное каждым из супругов в браке, который признан недействительным, поступает в единоличную собственность каждого. И только если будет установлено, что какие-либо вещи приобретены сообща, они считаются общей собственностью таких лиц.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества сообща Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки: договор дарения от 06.04.2012, заключенный между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г. в отношении недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес); договор купли-продажи этого же имущества от 20.09.2012 заключенный между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д.; договор купли-продажи этого же имущества от 16.09.2014, заключенный между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А., являются действительными.

Разрешая заявление ответчика Фармазяна М.А. в лице полномочного представителя адвоката Мишина А.С. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 подано 21.07.2020.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015, впоследствии отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020, в ЕГРН 15.11.2017 были внесены сведения о праве собственности истца Канкулова А.Х. на 1\2 долю в праве собственности на нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), номер государственной регистрации права (номер).

20.06.2018 Канкулов Х.А., от имени которого действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, Першина С.В., заключил договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), с покупателями Дюльгяровым Р. и Ашиновым И.А. (третьи лица), от имени которых на основании доверенности действовал Щербак О.А., Дюльгяров Р. и Ашинов И.А. приобретали по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Переход права собственности был зарегистрирован 29.06.2018, номер государственной регистрации (номер) в отношении Дюльгярова Р.; 29.06.2018, номер государственной регистрации (номер) в отношении Ашинова И.А.

Таким образом, на момент подачи первого заявления о повороте исполнения решения суда и восстановлении права собственности за Фармазяном М.А., в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности за Дюльгяровым Р. и Ашиновым И.А.

В заявлении о повороте исполнения решения заявитель просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1\2 часть в праве собственности на указанное имущество и восстановить право собственности на все указанное имущество за Фармазяном М.А.

Согласно положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении Пятигорского городского суда от 07.08.2020 допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом фактически произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта.

Каких-либо исковых требований Фармазяном М.А. к Ашинову А.И. и Дюльгярову Р. заявлено не было.

Представителем ответчика Формазяна М.А. – Мишиным А.С. 22.03.3023 вновь подано заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1\2 часть в праве собственности на указанное имущество.

По изложенным выше основания и это заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения решения Пятигорского городского суда от 07.08.2020, которым был произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 и аннулирована запись вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А., 23.03.2021 последний зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, и в последствии заключил сделку по отчуждению.

Так из материалов дела следует, что 22.04.2021 между Фармазяном М.А. и Черноусовым С.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес) которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020, право собственности зарегистрировано 23.03.2021, номер регистрации (номер).

Переход права собственности от Фармазяна М.К. к Черноусову С.Ф. (третье лицо) зарегистрирован 30.04.2021, запись о регистрации (номер).

Право собственности третьего лица Черноусова С.Ф. на здание, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) и основания его возникновения никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявление Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, решение Пятигорского городского суда от 07.08.2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020, которым оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д., Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявлений Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.06.2018 №(номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановлении права собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-1545/2023

№2-1889/2020

УИД 26RS0029-01-2015-003772-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Дюльгярова Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года

по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А. Г. Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Канкулов Х.А. в 2015 году обратился в Пятигорский городской суд с иском к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. в котором просил признать договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес) от 06.04.2012 между «дарителем» Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и «одаряемым» Габриеляном А.Г. недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по (адрес) от 20.09.2012 между «продавцом» Габриеляном А.Г. и «покупателем» Агасаряном Р.Д. недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес) от сентября 2014 года между «продавцом» Агасаряном Р.Д. и «покупателем» Фармазяном М.А. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.1998 он вступил в брак с Репиной Г.А., которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - Косенко В.А., брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE № (номер), актовая запись № (номер) от 29.12.1998.

В мае 2001 года они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес), расположенное на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги Канкулова Х.А. - Репиной Г.А. (Косенко В.А.) - договор купли-продажи от 03.05.2001, запись регистрации № (номер) от 03.06.2001. С этого момента указанное здание радиоцентра, использовалось им и используется в настоящее время его супругой — ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) в качестве офисного и складского помещения.

В силу обстоятельств Канкулов Х.А. вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в октябре 2014 года переехал на постоянное жительство в г.Пятигорск. После чего, он от своей супруги Косенко В.А. (Репиной Г.А.) узнал, что еще в апреле 2012 года она обратилась к ответчику Габриеляну А.Г. по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме 300 тыс. рублей для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с займодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. Косенко В.А. (Репиной Г.А.), на праве собственности нежилого здания радио-центра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес) в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, Косенко В.А. 06.04.2012 заключила с ответчиком Габриеляном А.Г. - фактическим займодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем Канкулова Х.А. в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому он полагал, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его (Канкулова Х.А.) с ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) совместной собственностью.

Канкулову Х.А. от Косенко В.А. также стало известно, что в сентябре 2012 г. ответчик Габриелян А.Г. стал требовать от Косенко В.А. возврата долга в сумме 300 тыс. рублей. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к ответчику Агасаряну Р.Д., который дал 300 тыс. рублей для возврата долга Габриеляну А.Г., но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи здания радиоцентра от 20.09.2012 между «продавцом» Габриеляном А.Г. и «покупателем» Агасаряном Р.Д.

В п. 4 договора купли-продажи от 20.09.2012 указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора...». Однако никакого осмотра не было. Так называемый «продавец» Габриелян А.Г. никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр покупателем» Агасаряном Р.Д. здания радиоцентра и земельного участка («объектов»). Сам Агасарян Р.Д. также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, Агасаряна Р.Д. никак нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика Фармазяна М.А., с которым, как он узнал, Агасарян Р.Д. в сентябре 2014 года заключил договор купли-продажи здания радиоцентра (запись регистрации права собственности № (номер) от 24.09.2014 г.). Решением Пятигорского городского суда от 01.07.2014 полностью удовлетворены исковые требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: (адрес), литер «X», путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы».

Не согласившись с таким решением суда, Косенко В.А. подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом только 11.11.2014, то есть на момент заключения договора купли- продажи здания радиоцентра между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что покупателем Фармазяном М.А. при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик Фармазян М.А. не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к Косенко В.А. с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском.

Договор дарения нежилого здания радиоцентра от 06.04.2012 прямо нарушает его (Канкулова Х.А.) права и законные интересы, которые в соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите.

Решением Пятигорского городского суда от 27.05.2015 исковые требования Канкулова Х.А. удовлетворены частично, в частности, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А. в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2016 решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 по гражданскому делу по иску Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 - аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косенко В.А. – Першиной С.В. – оставлена без удовлетворения.

27.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Дюльгярова Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении. Подчеркивает, что принятым решением нарушены его права, поскольку в спорном имуществе есть доля, принадлежащая на праве собственности апеллянту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Канкулов Х.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д., Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюльгяров Р., судебное заседание назначено на 04.08.2020 на 14 часов 30 минут (т.4 л.д.26).

Судебное извещение направлено Дюльгярову Р. по адресу: (адрес).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований Канкулову Х.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенко В.А. – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюльгяров Р. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2022 отменено. Заявление Дюльгярова Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В доводах Дюльгяров Р. ссылается на то, что он не проживает по адресу ( адрес), является гражданином Республики Грузия.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил телеграмму Дюльгярову Р. с извещением о дате и времени рассмотрении дела по адресу (адрес), которая Дюльгярову Р. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.4 л.д.53).

Копия состоявшегося по делу решения суда от 07.08.2020 направлена Дюльгярову Р. по аналогичному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750350360281, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», данная судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы Дюльгярова Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о неполучении копии решения суда первой инстанции, вследствие чего не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заслуживают внимания.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя судебных извещений и копии решения суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дюльгяров Р. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое им решение суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Першина С.В., представляющая интересы Дюльгярова Р., Ашинова И.А., указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полномочный представитель ответчика Фармазяна М.А.- Мишин А.С. выступил против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей позиции, изложенной в письменных возражениях. Кроме того, обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции, указывая, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1889/2020 произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1/2 часть в праве собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), и восстановлении права собственности на целое указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

В случает принятия судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований представляется необходимым рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части.

С учетом изложенного, просил произвести поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1/2 часть в праве собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), с момента внесения указанной записи в ЕГРН.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года для представления интересов ответчика Косенко В.А., место жительства которой неизвестно, Президентом адвокатской палаты Ставропольского края, в порядке ст. 50 ГПК РФ направлен адвокат Кошев В.В.

В судебном заседании адвокат Кошев В.В. возражал по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Черноусов С.Ф., поскольку согласно Выписке из ЕГРН от 06 февраля 2023 года собственником спорного объекта является он.

О дне судебного заседания Черноусов С.Ф. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Канкулова Х.А., ответчиков Дюльгарова И.А., Габриеляна А.Г., Агасаряна Р.Д., по месту их регистрации, возвращена за истечением срока ее хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав, участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, когда спор был разрешен в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пунктов 1,3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции от 30.11.2011, действовавшей на 06.04.2012), предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03.05.2001 заключен договор купли-продажи между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Пятигорск-Авиаагро» и Репиной Г.А. нежилого здания радиоцентра литер «X», с кадастровым номером(номер), расположенного по адресу: (адрес).

06.04.2012 между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г. заключен договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

20.09.2012 между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

16.09.2014 между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес).

В обоснование исковых требований истец Канкулов Х.А. ссылается на то обстоятельство, что 29.12.1998 он вступил в брак с Репиной Галиной Алексеевной, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - Косенко Виктория Алексеевна, брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE № (номер), актовая запись № (номер) от 29.12.1998 года.

Вместе с тем, решением Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 признана недействительной и аннулирована актовая запись № (номер) от 29.12.1998 о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.).

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 06.02.2020 решение Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного, принимая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недействительности актовой записи № (номер) от 29.12.1998 о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), установленный вступившим в законную силу решением суда, не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года не только признана недействительной, но и аннулирована актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), то есть, на основании указанной актовой записи у Канкулова Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе и связанные с законным режимом имущества супругов, а также с режимом общей долевой собственности, поскольку брак не заключался.

Таким образом, нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), было приобретено Репиной Г.А. (Косенко В.А.) в личную собственность. Соответственно имела право распоряжаться им по своему усмотрению без согласия Канкулова Х.А.

Таким образом, в настоящий момент фактическое основание иска Канкулова Х.А. - актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не существует.

Оспаривая договор дарения от 06.04.2012, заключенный между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г., в отношении нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), Канкулов Х.А. сослался на указанное имущество как на имущество, приобретенное им в браке с Репиной Г.А. (Косенко В.А.), отчужденное последний без его согласия, предусмотренного ч.3 ст. 35 СК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец Канкулов Х.А. не имеет права оспаривать договор дарения от 06.04.2012 по мотиву отсутствия согласия супруга.

В качестве, правого основания для признания вышеуказанного договора дарения от 06 апреля 2012 года недействительным истец Канкулов Х.А. ссылается на ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ была введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, то есть, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора дарения от 06 апреля 2012 года.

Таким образом, в настоящий момент правовое основание иска, указанное истцом Канкуловым Х.А. отсутствует.

Оценивая процессуальное действие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першиной С.В., представляющей в данном судебном заседании третьих лиц Дюльгярова Р. и Ашинова И.А., в виде признания иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судебной коллегией, в настоящий момент фактическое основание иска Канкулова Х.А. - актовая запись № (номер) от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.) не существует, поскольку указанная актовая запись признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из текста решения Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда КБР от 06 февраля 2020 года представитель ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першина С.В. принимала участие в судебных заседаниях судов как первой, так второй инстанции, и не могла не знать о состоявшемся решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия не может принять признание иска представителем ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.) - Першиной С.В., поскольку таковое, являясь злоупотреблением правом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков Габриеляна А.Г., Агасаряна Р.Д. и Фармазяна М.А.

Доводы иска мнимости договора купли-продажи, заключенного между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А., совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются вступившим 11.11.2014 в законную силу решением Пятигорского городского суда от 01.07.2014, которым были удовлетворены требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым зданием.

Доводы иска о притворности сделок дарения и купли-продажи также являются несостоятельными, опровергаются вступившим 05.05.2015 в законную силу решением Пятигорского городского от 15.01.2015, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Косенко В.А. к Агасаряну Р.Д., Габриеляну А.Г. и Фармазяну М.А. о признании сделок по отчуждению недвижимости недействительными, применении к ним правил договора займа с залогом недвижимого имущества.

Исковые требования Канкулова Х.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д., а также между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. также удовлетворению не подлежат как производные из исковых требований о признании недействительным договора дарения от 06 апреля 2012 года между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г., в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в нарушении его прав участника совместной собственности путем отчуждения совместно нажитого имущества, ему причинены физические и нравственные страдания.

Из приведенных основания иска следует, что ответчиками нарушены имущественные права истца.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права совместной собственности.

Кроме того, поскольку основные исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя третьих лиц Першиной С.В. в судебном заседании на то обстоятельство, что суд должен применить к приобретенному совместно Косенко Х.А. и Канкуловым Х.А. в период действительности их зарегистрированного брака недвижимого имущества — нежилого здания радиоцентра, литер «X», общей площадью 107,4 кв.м. по ул. (адрес) — положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с 4.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно требования ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На настоящий момент рассмотрения дела, Першина С.В. указанными полномочиями не обладает, интересы истца не представляет.

Кроме того, доводы представителя третьих лиц Першиной С.В. о применении к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о долевой собственности, исходя из смысла п.2 ст. 30 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла п. 2 ст. 30 СК РФ следует, что имущество, приобретенное каждым из супругов в браке, который признан недействительным, поступает в единоличную собственность каждого. И только если будет установлено, что какие-либо вещи приобретены сообща, они считаются общей собственностью таких лиц.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества сообща Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки: договор дарения от 06.04.2012, заключенный между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Габриеляном А.Г. в отношении недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес); договор купли-продажи этого же имущества от 20.09.2012 заключенный между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д.; договор купли-продажи этого же имущества от 16.09.2014, заключенный между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А., являются действительными.

Разрешая заявление ответчика Фармазяна М.А. в лице полномочного представителя адвоката Мишина А.С. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 подано 21.07.2020.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015, впоследствии отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020, в ЕГРН 15.11.2017 были внесены сведения о праве собственности истца Канкулова А.Х. на 1\2 долю в праве собственности на нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), номер государственной регистрации права (номер).

20.06.2018 Канкулов Х.А., от имени которого действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, Першина С.В., заключил договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по ул. (адрес), с покупателями Дюльгяровым Р. и Ашиновым И.А. (третьи лица), от имени которых на основании доверенности действовал Щербак О.А., Дюльгяров Р. и Ашинов И.А. приобретали по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Переход права собственности был зарегистрирован 29.06.2018, номер государственной регистрации (номер) в отношении Дюльгярова Р.; 29.06.2018, номер государственной регистрации (номер) в отношении Ашинова И.А.

Таким образом, на момент подачи первого заявления о повороте исполнения решения суда и восстановлении права собственности за Фармазяном М.А., в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности за Дюльгяровым Р. и Ашиновым И.А.

В заявлении о повороте исполнения решения заявитель просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1\2 часть в праве собственности на указанное имущество и восстановить право собственности на все указанное имущество за Фармазяном М.А.

Согласно положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении Пятигорского городского суда от 07.08.2020 допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом фактически произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта.

Каких-либо исковых требований Фармазяном М.А. к Ашинову А.И. и Дюльгярову Р. заявлено не было.

Представителем ответчика Формазяна М.А. – Мишиным А.С. 22.03.3023 вновь подано заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права Канкулова Х.А. на 1\2 часть в праве собственности на указанное имущество.

По изложенным выше основания и это заявление о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения решения Пятигорского городского суда от 07.08.2020, которым был произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 и аннулирована запись вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2018 № (номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А., 23.03.2021 последний зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, и в последствии заключил сделку по отчуждению.

Так из материалов дела следует, что 22.04.2021 между Фармазяном М.А. и Черноусовым С.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: (адрес) которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020, право собственности зарегистрировано 23.03.2021, номер регистрации (номер).

Переход права собственности от Фармазяна М.К. к Черноусову С.Ф. (третье лицо) зарегистрирован 30.04.2021, запись о регистрации (номер).

Право собственности третьего лица Черноусова С.Ф. на здание, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) и основания его возникновения никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявление Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, решение Пятигорского городского суда от 07.08.2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020, которым оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д., Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявлений Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.06.2018 №(номер) о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу (адрес), на имя Канкулова Х.А. в 1/2 части и восстановлении права собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

33-3-1545/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Канкулов Хасен Абдулович
Ответчики
Косенко Виктория Алексеевна
Агасарян Рубен Джавадович
Габриелян Армен Григорьевич
Фармазян Марат Ашотович
Другие
Першина Светлана Владимировна
Блажко Вячеслав Вячеславович
Дюльгяров Ираклий Алексеевич
Дюльгяров Роланд
Аствацатурова Маргарита Георгиевна
Соловых Ирина Николаевна
Ашинов Иван Асланович
Мишин Алексей Сергеевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК
Гольцман Вадим Витальевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
19.01.2023Передача дела судье
07.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
28.02.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее