Решение по делу № 8Г-18271/2023 [88-18933/2023] от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18933/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-541/2014 (УИД № 22RS0015-01-2014-001518-85) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зориной Людмилы Владимировны, Зорину Вячеславу Алексеевичу, Зорину Олегу Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зорина Олега Вячеславовича на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г.,

установил:

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 г. с индивидуального предпринимателя Зориной Л.В., Зорина В.А., Зорина О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-11/371 от 19 мая 2011 г. в размере 777 591 рубль 01 копейка, обращено взыскание па заложенное движимое имущество, принадлежащее Зориной Л.В., находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов. Взысканы с индивидуального предпринимателя Зориной Л.В., Зорина В.А., Зорина О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины - 14 896 рублей 04 копейки, т.е. по 3724 рублей 01 копейки с каждого.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2014 г.

На основании указанного решения 25 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист.

21 февраля 2023 г. ответчик Зорин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда путем установления ежемесячной суммы платежа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на наличие обязательств по внесению ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в размере 15 752 рублей 83 копеек, тяжелое материальное положение, не позволяющее в установленный законодательством срок полностью исполнить решение суда. Единственным источником его дохода является заработная плата в размере 38 142 рублей, движимое имущество отсутствует.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от       14 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г., заявление Зорина О.В. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Зорин О.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, чего судами при рассмотрении заявления Зорина О.В. о предоставлении рассрочки не было, указанные требования норм процессуального права не выполнены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 г. до настоящего времени не исполнено.

25 апреля 2014 г. по делу выдан исполнительный лист №.

Согласно сведениям из официального сайта УФССП по Алтайскому краю в отношении Зорина О.В. на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), согласно которому размер задолженности Зорина О.В. составляет 442 105 рублей 83 копейки.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, Зорин О.В. ссылался на трудное материальное положение в связи с наличием иных кредитных обязательства, недостаточного размера заработной платы для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что Зориным О.В. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, как просит заявитель, очевидно нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления. Наличие иных кредитных обязательств, незначительный размер заработной платы, необходимость несения расходов на питание, жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Зориным О.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения. Предоставление рассрочки спустя 9 лет со дня вынесения решения, при отсутствии доказательств принятых мер к своевременному исполнению решения, приведет к нарушению прав взыскателя, в том числе на разумный срок исполнения судебного постановления. Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из смысла указанных положений следует, что рассрочка исполнения решения суда предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют исполнить принятое решение суда, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В письменном отзыве взыскатель (кредитор) ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения заявления Зорина О.В. о предоставлении рассрочки в заявленном размере, поскольку затянет реальное исполнение судебного акта, чем будет нарушен разумный срок его исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о непредоставлении рассрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, при этом нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от            14 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер