Решение по делу № 2-10945/2014 от 08.12.2014

дело № 2- 10945\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Александровича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в защиту трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов М.А. обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (далее -Центр) по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ узнал от бывших коллег о результатах инспектирования Центра Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, согласно которых Центр нарушал положения статьи 146 ТК РФ - районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляется на выплачиваемые работникам учреждения премии (ежемесячное премирование за интенсивность, квартальные премии, полугодовые и годовые премии). Таким образом, на протяжении длительного временного периода работодатель допускал нарушения пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников. Следовательно, на протяжении длительного временного периода, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ Центром не начислялись предусмотренные законодательством Российской Федерации выше названные надбавки на все виды премиальных выплат. В связи с этим работникам Центра занижался уровень заработной платы, что сказывалось на уровне отпускных выплат, выплат по листам нетрудоспособности, а также отчислениях в Пенсионный Фонд, кроме того все это отражалось на налоговых отчислениях. На основании выше изложенного истец просит с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается записью в трудовой книжке. При увольнении с работником произведен полный расчет, однако, истец, полагая, что заработная плата ему начислялась не в полном объеме (не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка на выплаченные премии (ежемесячные премии за интенсивность, квартальные премии, полугодовые и годовые премии) обратился в суд за взысканием недоначисленной заработной платы.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Петрозаводского городского суда.

В данном случае срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку о составляющих заработной платы истец знал из расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно, таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать после получения каждого расчетного листка за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Довод истца о том, что он не имеет специальных познаний в области финансов, судом во внимание не принимается, поскольку истец не был лишен права обратиться за разъяснениями по данному вопросу в бухгалтерию работодателя либо к специалисту, при этом, суд учитывает, что истец имеет юридическое образование. В связи с чем, указание истцом на результаты проверки Государственной инспекции труда, о которых ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию является в силу ст. 207 ГК РФ основанием к применению его и к дополнительным требованиям о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Максима Александровича о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2014 года.