Решение по делу № 2-1282/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1282/2024 15 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002015-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Кожину Д. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил

и.о. прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился в суд с иском к Кожину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что приговором Исакогорского районного суда от 08 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-2/2024, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года № 22-2051/2024, вступившего в силу 19 июня 2024 года, Кожин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, его действия квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, Кожин Д.С. являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея в силу должностного положения и служебных обязанностей, возможность беспрепятственного прохода на охраняемую (режимную) территорию <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки и личного обогащения таким способом, вступил с осужденным Тишениновым А.А., преследовавшим цель незаконного получения им запрещенных предметов и веществ за взятку в виде денег, договорился с ним о том, что он (Кожин Д.С.) незаконно пронесет для осужденного Тишенинова А.А. на режимную территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, за что Тишенинов А.А. передаст ему взятку в виде денег в размере 7 000 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Кожин Д.С., получил от Егорова Е.Н., действующего в интересах Тишенинова А.А. и не осведомлённого о противоправных действиях, денежные средства в размере 7 000 рублей, приобрел для осужденного запрещённые предметы и в указанный период времени пронес на территорию <данные изъяты> и передал их осуждённому для распоряжения по своему усмотрению.

В части вопроса о наличии в действиях Кожина Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 года, в отношении Кожина Д.С. прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, Кожин Д.С. получил от Егорова Е.Н., действующего в интересах Тишенинова А.А. и не осведомленного о противоправных действиях, взятку в виде денежных средств в общей сумме 7 000 рублей. Полученными денежными средствами Кожин Д.С. распорядился по своему усмотрению. Полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, соответствующее действие является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылаясь на совершение ответчиком сделки в виде получения денежных средств в качестве взятки, являющейся ничтожной, истец просит суд применить к сделке, совершенной между Кожиным Д.С. и Тишениновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств суммы 7 000 рублей 00 копеек, последствия ничтожной сделки. Взыскать с Кожина Д.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, используемые в качестве взятки.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска Десятков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кожин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-2/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года, Кожин Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года, уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Кожина Д.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Судом в ходе осуществления производства по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года
№ 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О,
ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, вина Кожина Д.С. установлена.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Кожина Д.С., последний фактически вступил в договорные отношения с осужденным Тишениновым А.А., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Кожиным Д.С. в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Кожиным Д.С. денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования и.о. прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Кожину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 раздела IV Приложения к данному постановлению главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (денежных средств, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений) является ФССП России.

Таким образом, с Кожина Д.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 рублей в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Кожину Д. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить к сделке получения Кожиным Д. С. от Тишенинова А. А. взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей за незаконные действия, последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Кожина Д. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей в доход Российской Федерации получателю денежных средств Федеральной службы судебных приставов России (реквизиты для зачисления денежных средств: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С №), ИНН получателя 2901280614, КПП получателя 290101001, ОКТМО получателя 11701000, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК №, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК банка получателя 011117401).

Взыскать с Кожина Д. С. (паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.