Решение по делу № 2-1182/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1182/2022

37RS0012-01-2022-001632-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя ответчика Голицыной А.Д. – Галайба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Голицыной А. Д., Голицыной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Голицына Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников Голицына А.Д. сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Между ООО «Нано-Финанс» и Голицыным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику – Голицыну Д.А. денежные средства в размере 50000 руб. на срок 52 недели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном Графиком платежей №, уплачивая еженедельные платежи. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием системы денежных переводов Contact. Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» передало, а ОАО «Анкор Банк Сбережений» приняло в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), права требования, вытекающие, в том числе, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Голицыным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее новый срок полного погашения займа и процентов с момента заключения настоящего соглашения – 36 месяцев и определяющее размер процентов за пользование денежными средствами с момента заключения соглашения как 11% годовых. Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Нэйва» приняло от ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования, вытекающие, в том числе, из договора займа № №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. О произошедшей уступке прав в адрес Голицына Д.А. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Заемщик обязательств по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голицына Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Голицына Д.А., что послужило поводом для обращения банка с иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Голицына Д.А. на наследников Голицину А.Д., Голицину Н.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голицына А.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уполномочила на представление своих интересов Галайбу В.А.

Ответчик Голицына Н.И., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель ответчика Голицыной А.Д. по доверенности Галайба В.А. иск не признала, пояснила, что дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ Голицын Д.А. не подписывал. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Голицыным Д.А. заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор ООО «Нано-Финанс» обязался предоставить заемщику Голицыну Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 52 недели (л.д. 11), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

В тексте заявления содержится отметка о том, что Голицын Д.А. ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка (л.д. 13) проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей.

Согласно п. 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Пунктом 6.1 Порядка определено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 50000 руб. ООО «Нано-Финанс» выполнило, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

В соответствии с п. 9.3 Порядка компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № № уступки права требований (л.д. 15), в рамках которого цедент ООО «Нано-Финанс» уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), цессионарий ОАО «Анкор Банк Сбережений» принимает и оплачивает имущественные права требования в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1, в котором в том числе в качестве заемщика указан Голицын Д.А. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и Голицыным Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет <данные изъяты>. основного долга. Дополнительным соглашением установлена процентная ставка 11% годовых, установлен новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор №, по условиям которого цедент АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передает, а цессионарий ООО «Нэйва» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 19-20).

В представленном заявителем документе, поименованном как «Реестр передаваемых прав требований», под номером 8022 в качестве заемщика указан Голицын Д.А., приведен номер кредитного договора – № № от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

В этой связи у правопреемника ООО «Нэйва» возникло право требования с Голицына Д.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Голицына Д.А. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Нэйва», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Голицыну Д.А. уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 23, 24-26).

Оплата задолженности ответчиком обществу не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, она составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты (л.д. 9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ Голицын Д.А. не исполнил обязательства, установленные договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что заемщик Голицын Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного нотариусом Бабашовой О.М. (л.д. 38,39).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М. к имуществу умершего Голицына Д.А. заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса Бабашовой О.М. на судебный запрос, наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь Голицына Д.А. – Голицына А.Д., его мать – Голицына Н.И.

Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество умершего Голицына Д.А. состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выдано Голицыной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 3,4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание названные положения закона, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Голицына Д.А. являются: мать Голицына Н.И., принявшая наследство в установленном законом порядке, дочь Голицына А.Д., принявшая наследство в установленном законом порядке и получившая свидетельство о праве на наследство по закону.

При изложенных выше обстоятельствах по долгам наследодателя Голицына Д.А. вытекающим из заключенного им с ООО «Нано-Финанс» договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, должны отвечать его наследники первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), а именно его мать Голицына Н.И., дочь Голицына А.Д., принявшие наследство в равных долях (по 1/4 доле каждая).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Голицына Д.А. следует, что наследственное имущество после его смерти состоит, как уже отмечалось, из 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, её кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>.

Иных доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, сторонами не представлено. О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследства после смерти Голицына Д.А. составила <данные изъяты>, что больше цены иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, цена предъявленного в настоящее время истцом ООО «Нэйва» иска не выходит за пределы стоимости принятого ответчиками наследственного имущества наследодателя Голицына Д.А.

    Учитывая, что заемщик Голицын Д.А. умер, не исполнив свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследственное имущество, являются его мать Голицына Н.И. и дочь Голицына А.Д., то истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона имеет право на взыскание с них как наследников, принявших наследство, в солидарном порядке образовавшейся у наследодателя суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем его требования суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт подписания наследодателем Голицыным Д.А дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены новые сроки погашения заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 103-105).

В соответствии с заключением эксперта ИП Головачева А.Ю. от №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Голицына Д.А., имеющаяся в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование в копии, выполнена не Голицыным Д.А., а другим лицом (л.д. 126-137).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности следует исходить из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Нано-Финанс», в соответствии с которым заем предоставлен на срок 52 недели с условиями погашения ежемесячными выплатами согласно графику № к продукту «Специальный», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в феврале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ на взыскании с Голицына Д.А. задолженности в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», который определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 27).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения АО «Анкор Банк Сбережений» с заявлением о внесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к Голицыной Д.А., Голицыной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Голицыной А. Д., Голицыной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Судья             подпись     А.А. Егорова