Решение по делу № 33-5019/2021 от 18.05.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5019/2021

25RS0004-01-2020-006935-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Симоновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Симоновой ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 29 369,34 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Симоновой ФИО12 бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 1 081 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ФИО14, площадью 324,8 кв.м., адрес: <адрес>, являющийся собственностью Симоновой Г.А., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания платы за необоснованное обогащение при использовании ответчиком части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению представителя Бадулина Д.Е. (предыдущий собственник) Носковой В.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1 376 кв.м., в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование Симоновой Г.А. части земельного участка площадью 1 376 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 088,55 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.193, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло Симоновой Г.А. письмо (исх. №-ПР-08/4985 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 1 044 088,55 руб.). Ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени оплату за фактическое пользование части земельного участка не произвела, истец просил взыскать с Симоновой Г.А. в пользу ТУФАУГИ в <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 088,55 руб.

Представитель ТУФАУГИ по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в других процессах, уточнил исковые требования, просил взыскать с Симоновой Г.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 450 550,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что участок был закреплен за Овсянниковым В.В., он был дольщиком, переуступил права сыну ответчика, он возвел жилой дом, зарегистрировал право собственности. По договору долевого участия ответчик стала собственником жилого дома, обращалась с заявлениями к истцу и в суд за оформлением участка. Считал, что размер арендной платы должен рассчитываться по 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, что несоразмерно с уточненными требованиями истца. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавала. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Расчет платы арендной платы за фактическое пользование части земельного участка в размере 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом в пункта 3 Правил не применим, так как арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако Симоновой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под перечисленные цели.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что в собственности Симоновой Г.А. находится жилой дом с кадастровым номером ФИО15, площадью 324,8 кв.м., по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от 29.07.2020 собственником данного земельного участка является Российская Федерация с 06.10.2010.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10 площадью 1376 кв.м.

Установив, что жилой дом с кадастровым ФИО17 находится в границах земельного участка, принадлежащего РФ, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истец указал, что за период пользования земельным участком с 02.12.2017 по 30.01.2020 (789 дней) ответчик неосновательно сберег 450 550,56 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 29369,34 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 450 550,56 руб.

Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом судом верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанка в г. Владивостоке) от 14.01.2005 и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи