Решение от 06.12.2023 по делу № 12-1118/2023 от 20.10.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-010279-58

Дело № 12-1118/2023                                          06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Семичевой (Смид) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Карелия, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зарубиной С.К. № от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зарубиной С.К. № от 10 октября 2023 года Семичева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Семичева (Смид) Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указала, что при совершении маневра поворота, ею был включен сигнал, указывающий правый поворот. Водитель автомобиля «Инфинити» осуществлял движение сзади, видел предупреждающий сигнал, вместе с тем, начал производить обгон ее транспортного средства. 05 октября 2023 года в договоренное с другим водителем время приехала в ГИБДД, однако, оказалось, что второй участник ДТП уже был у инспектора, представил имеющиеся у него видеоматериалы, по которым был сформирован протокол об административном правонарушении, ее доводы не учитывались. После просмотра видеозаписи, убедилась, что она подтверждает все вышеизложенное, после чего должностное лицо – инспектор Зарубина С.К. пошла консультироваться с другим должностным лицом относительно спорных моментов. В итоге должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ. Место ДТП на схеме указано некорректно, поскольку после удара осуществлялось движение, однако, сотрудниками ГИБДД это во внимание не принято. В связи с изложенным, просила постановление отменить.

Семичева (Смид) Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнила, что считает, что она невиновна в ДТП, поскольку второй участник ДТП Яковишин Р.И. нарушил ПДД РФ. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также, им был нарушен пункт 11.1 ПДД РФ, в котором указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон. Нарушение указанных пунктов подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, а также фотографиями, из которых следует, что она включает поворотник, намереваясь совершить маневр перестроения. Перед ней также двигается другой автомобиль, однако, она его пропускает. Автомобиль под управлением Яковишина Р.И. приближается к ней и осуществляет обгон практически, когда подъезжает к ее автомобилю, при этом, при осуществлении обгона второй участник ДТП не выдерживает необходимый интервал между автомобилями, в связи с чем его (Яковишина Р.И.) действия привели к ДТП. Также, указанное подтверждается схемой ДТП, однако, дознаватели этого не учли. При этом, Яковишину Р.И. необходимо было следовать на Таллинское шоссе, а ей нужно было на Московское шоссе. Полагала, что Яковишин Р.И., выполняя обгон, создал опасность для участников ДТП. Она автомобиль под управлением Яковишина Р.И. не видела, поскольку двигалась впереди, смотрела вперед и в боковое зеркало. Также, полагала, дознаватели повели себя некорректно. Изначально, они с Яковишиным Р.И. договорились встретиться в ГИБДД вместе, однако, он (Яковишин Р.И.) приехал в ГИБДД раньше. Когда она приехала, уже был готов протокол об административном правонарушении. На вопросы суда пояснила, что письменные объяснения, которые были написаны в ходе административного расследования, поддерживает.

Потерпевший Яковишин Р.И. в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. С видеозаписью ознакомлен. Он действительно приехал в ГИБДД раньше, дознавателя в это время не было, в связи с чем, он просто написал заявление, передал видеозапись другому инспектору. Прием был позднее, однако позже он приехать не смог. Письменные объяснения, которые были написаны в ходе административного расследования, поддерживает, со схемой, составленной ГИБДД согласен, дополнений не имеет. Совершал опережение в соответствии с ПДД РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Семичевой Е.Н. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2023 года около 07 часов 29 минут на 68 км 500 метров съезд на автодорогу А-118 Московский район, в Санкт-Петербурге, произошло столкновение транспортных средств «Инфинити QX70» г.р.з. № под управлением водителя Семичевой Е.Н. и «Инфинити QX50» г.р.з. № под управлением водителя Яковишина Р.И. В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Семичева Е.Н. управляя транспортным средством «Инфинити QX70» г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедилась в безопасности маневра, не представила преимущества в движении транспортного средства «Инфинити QX50» г.р.з. № под управлением водителя Яковишина Р.И., движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель Семичева Е.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

действия Семичевой (Смид) Е.Н. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность Семичевой (Смид) Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости, при дневном освещении, на сухом покрытии, в ясную погоду;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2023 года, подписанной водителями Семичевой Е.Н., Яковишиным Р.И., согласными с ней;

- письменными объяснениями потерпевшего Яковишина Р.И., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 25 сентября 2023 года около 07 часов 29 минут управлял транспортным средством «Инфинити QX50» г.р.з. №, ехал в левом ряду на съезде с Пулковского шоссе, со стороны области на КАД, после перестроился в соседний правый ряд, продолжил движение в том же направлении. После опережения автомобиля второго участника ДТП (на пол корпус) ощутил сильный удар с левой стороны, после чего произвел торможение до полной остановки. Себя считает невиновным, так как не выполнял никаких маневров, которые противоречат ПДД;

- видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется во второй полосе прямо, слева, в третьей полосе движется автомобиль белого цвета, который на 8 секунде совершает маневр перестроения во вторую полосу, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, применяет торможение, пропускает автомобиль белого цвета, после чего, на 18 секунде автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, совершает маневр перестроения в первую полосу, движется прямо, справа от него, во второй полосе движется автомобиль белого цвета, на 21 секунде слышен звук удара.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Семичевой (Смид) Е.Н. пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях Семичевой (Смид) Е.Н. состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

согласно п. 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

как следует из видеозаписи, водитель «Инфинити QX50» г.р.з. №, на котором был установлен видеорегистратор, после перестроения двигался в крайне правой полосе прямо, не меняя направление движения;

в связи с чем, водитель Яковишин Р.И., управляя транспортным средством «Инфинити QX50» г.р.з. №, в указанный момент, пользовался преимущественным правом движения;

при перестроении водитель транспортного средства «Инфинити QX70» г.р.з. №, под управлением Семичевой (Смид) Е.Н., без соблюдения требований, изложенных в пункте 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, создала опасность для движения, а также помехи для транспортного средства «Инфинити QX50» г.р.з. №, что повлекло ДТП;

доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод жалобы о том, что место ДТП на схеме указано неверно, судом быть принят не может, поскольку при составлении должностным лицом схемы места дорожно-транспортного происшествия, Семичева (Смид) Е.Н. со схемой была ознакомлена, согласна, о чем стоит ее подпись, каких-либо возражений относительно места ДТП, не заявляла;

действия Семичевой (Смид) Е.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░