Решение по делу № 33-1879/2021 от 29.07.2021

Судья Ю.В. Коровкина	№33-1879
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-003842-41) по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилсервис» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2021 года по иску Драчева Николая Викторовича, Варламовой Галины Геннадьевны, Торопова Николая Александровича, Виноградовой Любови Ивановны, Киселевой Галины Дмитриевны, Комлевой Людмилы Васильевны, Смирновой Любови Николаевны, Смирнова Сергея Борисовича, Козыревой Елены Игоревны, Зубовой Галины Владимировны, Бокаревой Ирины Владимировны, Шишкиной Ольги Валерьевны к ООО «Управляющая компания Жилсервис» о взыскании авансового платежа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Жилсервис» А.М. Васина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Управляющая компания Новая Эра» И.В. Поляковой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Драчев, Г.Г. Варламова, Н.А. Торопов, Л.И. Виноградова, Г.Д. Киселева, Л.В. Комлева, Л.Н. Смирнова, С.Б. Смирнов, Е.И. Козырева, Г.В. Зубова, И.В. Бокарева, О.В. Шишкина, действуя через представителя Н.А. Холодову, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилсервис», обозначенным как в защиту прав потребителей, указав, что ответчик с 2015 года по 01 июня 2019 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 19 декабря 2015 года являлся владельцем специального счёта по взносам на капитальный ремонт.

Во исполнение поручения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08 сентября 2016 года между ООО «Управляющая компания Жилсервис» и ООО «Высота 44» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (ремонту межпанельных швов), исходя из условий договора, подрядчику был перечислен аванс в размере 376 596 руб., работы должны были быть завершены в срок не позднее 30 августа 2017 года, фактически до конца не выполнены, но договор не расторгнут.

При этом до настоящего времени документов, связанных с исполнением названного договора, совету многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы, не представлено, а с 2018 – 2019 г.г. от жителей дома стали поступать жалобы о промерзании межпанельных швов на торцевых стенах. Согласно досудебной экспертизе, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», работы подрядчиком осуществлены с нарушением действующей нормативной документации.

Полагая, что ответчик как управляющая компания надлежащим образом не исполнил обязанность по контролю над качеством осуществляемых работ подрядчиком, истцы просили: расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 08 сентября 2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «Высота 44»; взыскать с ответчика перечисленный подрядчику авансовый платёж в сумме 376 596 руб. с перечислением денежных средств на специальный счёт многоквартирного дома по взносам на капитальный ремонт, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Высота 44», ООО «Управляющая компания Новая Эра».

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточнённое исковое заявление, в котором просили обязать ответчика вернуть оплаченный ООО «Высота 44» авансовый платёж в размере 376 596 руб. путём перечисления денежных средств на специальный счёт многоквартирного дома по взносам на капитальный ремонт, взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в дальнейшем от требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы истцы отказались, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2021 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки и названных расходов прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2021 года исковые требования Н.В. Драчева, Г.Г. Варламовой, Н.А. Торопова, Л.И. Виноградовой, Г.Д. Киселевой, Л.В. Комлевой, Л.Н. Смирновой, С.Б. Смирнова, Е.И. Козыревой, Г.В. Зубовой, И.В. Бокаревой, О.В. Шишкиной удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания Жилсервис» на специальный счёт, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, взыскан авансовый платёж, оплаченный ООО «Высота 44», в сумме 379 596 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 6 995,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что как управляющей компанией, так и ООО «Высота 44» обязанности по договору от 08 сентября 2016 года были исполнены надлежащим образом, на протяжении более трёх лет претензий по качеству работ от собственников помещений не поступало, сами работы не были доведены до конца в связи с принятием собственниками решений о смене вида работ.

С учётом данных обстоятельств и со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО23, в соответствии с которым выявленные отклонения в работах при дальнейшем утеплении торцевых стен будут носить несущественный характер, новая управляющая компания к утеплению стен уже приступила, полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание и на отсутствие оценки суда выводов эксперта в части теплопатерь самих панелей дома.

Считает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, а ООО «Высота 44» вправе требовать от собственников помещений убытков в виде разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, оплаченной за выполненную работу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Жилсервис» А.М. Васин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Управляющая компания Новая Эра» И.В. Полякова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие истцов, представителя ООО «Высота 44», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация проведения общего имущества в многоквартирных домах регламентирована нормами раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес>, управление которым с декабря 2015 года до июня 2019 года осуществлялось ООО «Управляющая компания Жилсервис». С 01 июня 2019 года названный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра».

При этом ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 19 декабря 2015 года являлся владельцем специального счёта, на котором аккумулировались взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме 08 сентября 2016 года ООО «Управляющая компания Жилсервис» заключила договор с ООО «Высота 44», в соответствии с которым ООО «Высота 44» как подрядчик приняло на себя обязанность по выполнению работ капитального характера по ремонту фасада (межпанельных швов) дома. Цена договора составила 1 255 320 руб., включая авансовый платёж в размере 376 596 руб., срок начала работ определён не позднее 30 сентября 2016 года, срок окончания работ - не позднее 30 августа 2017 года, фактической датой окончания работ согласовано считать дату подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, в том числе с уполномоченными представителями собственниками помещений в доме, гарантийный срок установлен в 60 месяцев со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

09 сентября 2016 года ООО «Управляющая компания Жилсервис» со специального счёта перечислило ООО «Высота 44» денежную сумму в размере 376 596 руб.

В полном объёме работы подрядчиком по договору выполнены не были, согласно акту о приёмке работ от 03 марта 2020 года, не подписанному председателем Совета многоквартирного дома, стоимость фактически выполненных работ составила 396 000 руб.

При этом в соответствии с заключением экспертизы № 4-К-20 от 19 марта 2020 года ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», проведённой в досудебном порядке по обращению ООО «Управляющая компания Новая Эра», фактические работы по ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением требований нормативной документации (СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»), перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стыковых швов стен в большинстве квартир превышает нормативное значение (4 градуса) или близок к этому, в квартире 172 перепад температур составляет 10,1 градуса.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 апреля 2021 года, проведённой в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 29 декабря 2020 года экспертом Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО24, стоимость выполненных работ составляет 323 032 руб. при фактическом объёме 831, 05 м. (в акте от 03 марта 2020 года объём указан как 900 м.)

Выявлены такие недостатки в работах как: некачественная очистка межпанельных швов от фрагментов цементно-песчаного раствора и пыли; трещины и нарушения целостности герметизирующей мастики; местами толщина слоя герметизирующей мастики составляет К2 мм, вместо требуемых "не менее 4,5±0,5 мм и не более 9,5±0,5мм"; имеются места, незаполненные теплоизоляционным материалом (монтажной пеной); стыки уплотняющей прокладки Вилатерм выполнены с нарушением нормативных требований; на левой стороне дворового фасада, правой стороне главного фасада и на торцевом фасаде (слева по отношению к главному фасаду) на пересечении вертикального и горизонтального швов установлено местами отсутствие уплотняющей прокладки Вилатерм.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению вышеперечисленных недостатков составляет 408 991 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, пришёл к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактически выполненные ООО «Высота 44» работы по ремонту межпанельных швов имеют недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость самих работ.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания Жилсервис» в настоящее время услуги по управлению домом не оказывает, а в договорных отношениях с ООО «Высота 44» собственники помещений в доме не состоят, суд постановит решение об удовлетворении требований истцов, направленных на возврат уплаченных подрядчику денежных средств на специальный счёт, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Утверждения ответчика о том, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объёме, так как собственниками было принято решение о смене вида работ по капитальному ремонту, стороной истцов не опровергнуты.

Вместе с тем представленные ООО «Управляющая компания Жилсервис» протоколы общих собраний собственников помещений в доме от 17 сентября 2017 года, 30 октября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года о проведении капитального ремонта систем теплоснабжения, электроснабжения, внутридомовых инженерных сетей, водоснабжения, водоотведения не свидетельствуют о наличии со стороны собственников злоупотребления правом, в силу которого подрядчик не смог качественно выполнить фактически осуществлённые им работы. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации запрета на изменение собственниками помещений в доме вида требуемых работ капитального характера не установлено.

По смыслу же статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у подрядчика убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора, а о таких убытках отмечено в апелляционной жалобе, подлежит доказыванию по общим правилам.

Вопреки позиции ответчика, совокупная оценка имеющихся по делу доказательств, включая исследование, проведённое ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», заключение судебной экспертизы, приводит к убедительному выводу о том, что фактически выполненные ООО «Высота 44» работы имеют недостатки, стоимость устранения которых превышает саму стоимость работ.

Действительно, в заключении судебной экспертизы указано, что при условии последующего дополнительного утепления стен выявленные недостатки будут носить несущественный характер, поскольку будут устранены посредством нанесения на стены сплошного теплоизоляционного слоя в соответствии с существующими технологиями.

Однако в судебном заседании 27 мая 2021 года эксперт ФИО25 пояснила, что в случае качественно выполненной работы теплоизоляция бы не требовалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Новая Эра» И.В. Полякова также пояснила, что утепление стен в настоящее время новой управляющей компанией осуществляется, но это другой вид работ по капитальному ремонту, стоимость работ в отношении всего дома составляет более миллиона рублей, утеплить стены только в местах ранее выполненных ООО «Высота 44» работ технически невозможно.

В соответствии с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с устранением недостатков путём утепления стен, полагая, что данное обстоятельство не влияет как на вывод суда об установлении факта некачественно выполненных работ, так и на стоимость работ по их устранению, определённую экспертом ФИО26

Причинно-следственная связь между возможной потерей тепла в связи с особенностями панелей дома с выявленными недостатками не усматривается, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным.

Судебная коллегия учитывает, что гарантийный срок на работы подрядчиком установлен в пять лет, в материалах дела имеется претензия председателя Совета многоквартирного дома Д.В. Морозова от 25 октября 2019 года, содержащая указание на жалобы жителей на холод от стен и наледь, что опровергает доводы ответчика об отсутствии претензий к качеству работ и свидетельствует о выявлении недостатков в течении названного срока. При этом каких-либо ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ни ответчиком, ни ООО «Высота 44» в суде первой инстанции не было заявлено, все участники процесса были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Следует отметить и то, что в названной претензии имеется ссылка председателя Совета дома на предложение о подписании акта приёмки работ только в марте 2019 года, хотя имеющийся в деле односторонний акт ООО «Высота 44» и датирован 18 апреля 2018 года, представленные ответчиком и третьим лицом сведения о направлении предложения Д.В. Морозову подписать акт о приёмке имеют отношение к акту от 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия считает, что обязанность по оплате некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков которых составляет более стоимости самих работ, не может быть возложена на собственников помещений в доме. По сути, выполненные ООО «Высота 44» работы не представляют какой-то потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежат, в ином случае на стороне подрядчика будет иметь место неосновательное обогащение, что представляется недопустимым.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Избранный истцами способ защиты права ответчиком не оспаривался, с учётом отсутствия договорных отношений между собственниками помещений в доме и ООО «Высота 44» является правомерным.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что, как видно из имеющейся в деле копии договора управления, по условиям договора по сделкам с третьими лицами, совершёнными управляющей компанией, приобретает права и становится обязанной управляющая компания, что может быть учтено и в отношении осуществляемой управляющей компанией работы, связанной с капитальным ремонтом.

Заключение договора с ООО «Высота 44» во исполнение решения общего собрания собственников помещений ответчик не оспаривал, в исковом заявлении истцами приведены доводы о допущенных нарушениях со стороны ООО «Управляющая компания Жилсервис», приведших к расходованию денежных средств на оплату работ, которая в конечном итоге не представляет потребительской ценности.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Жилсервис» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 г.