Решение по делу № 33-622/2022 от 04.02.2022

Судья Хольшев А.Н. № 33-622/2022 10RS0003-01-2021-001332-42 №2-367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению Т.Г. к акционерному обществу «(...)» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исковые требования мотивированы тем, что со02.06.2008 (...) Т.Г. работала в ОАО «(...)» (30.06.2015 общество переименованов АО «(...)») в должности заместителя начальника Северного отделения (г. Кемь); с 01.09.2013 переведена на должность руководителя Кемского представительства. Приказом № (...) 17.09.2021уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(в связи с сокращением численности работников организации). По мнению истицы, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку реального сокращения должности руководителя Кемского представительства не имелось, все должностные обязанности руководителя представительства сохранены.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 24.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.В..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласнаистица. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, чтосогласно п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора АО «(...)» предусмотрено, что работодатель для минимизации сокращения численности или штата работников обеспечивает возможность перемещения работников внутри Общества; пунктом 4.2.5 предусмотрено предоставление работникам, увольняемым в связи с сокращением штата или численности, информации об имеющихся вакансиях в Обществе. Согласно списку вакантных должностей за период с 19.07.2021 по 20.09.2021 имелось 16 вакантных должностей, в том числе, должность руководителя представительства в пос. Муезерском. Кроме того, на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении и на момент увольнения истица являлась членом профсоюза, в связи с чем увольнение должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа. Полагает, что решение об изменении организационной структуры Общества и выведение из штатного расписания должности руководителя Кемского представительства АО «(...)» принято неуполномоченным лицом. Вопрос о внесении изменений в организационную структуру Общества в части присоединения одного представительства к другому, а также прекращение полномочий руководителя представительства подлежал решению Советом директоров Общества. Вывод суда о том, что принятое работодателем решение о сокращении численности работников было вызвано экономическими соображениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Реального сокращения должности руководителя Кемского представительства не имелось, поскольку все должностные обязанности руководителя представительства сохранены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу представлены ответчиком и прокурором.

АО «(...)» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению. Обращают внимание суда на то, что по общему правилу работодатель предлагает работнику только те вакансии, которые имеются у него в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором работник осуществляет трудовую деятельность. Для возникновения у работодателя обязанности предлагать высвобождаемому работнику вакансии в других местностях, такое условие должно быть прямо предусмотрено в соответствующем соглашении. В заключенных между истцом и ответчиком документах не предусмотрена обязанность работодателя в случае сокращения численности или штата работников предлагать работнику вакансии, имеющиеся в других местностях, помимо местности, в которой работник осуществляет трудовую деятельность. Структурное подразделение Общества, в котором работала истица, находится в г. Кемь;ей была предложена вакансия специалиста в Кемском подразделении. Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, деятельность профсоюзной организации приостановлена, с 31.07.2020 по настоящее время профсоюзная организация не осуществляет какую-либо деятельность, в том числе, деятельность, связанную с предоставлением гарантий и компенсаций членам профсоюзной организации. Кроме того, при сокращении должности руководителя Кемского представительства не происходило присоединение одного представительства Общества к другому, не осуществлялась ликвидация какого-либо представительства, не менялась организационная структура Общества, в связи с чем, необходимость принятия решения Советом директоров Общества о сокращении должности руководителя Кемского представительства отсутствовала. Также указывают на то, что согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ к правам и исключительной компетенции работодателя относится вопрос о необходимости сохранения, увеличения или сокращения штата и численности работников.

Прокурор Кемского района (...) С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из представленных сторонами спора доказательств при увольнении истицы установленный законом порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель (...) Н.В. доводы жалобы поддержали, полагала увольнение незаконным.

Представители ответчика (...) А.П. и (...) Е.В. возражали против доводов жалобы, поддержали представленные возражения.

Третье лицо (...) А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора (...) К.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив настоящее гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращениидолжности (штата) до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтосогласно трудовому договору № (...) от 02.06.2008 истица принята на должность заместителя начальника Северного отделения в г. Кеми ОАО «(...)».В дальнейшем с 01.09.2013 переведена на должность руководителя Кемского представительства.Местом работы истца определен город Кемь.

30.06.2015 ОАО «(...)» переименована в АО «(...)».

Письмом начальника Департамента по работе с потребителями от 15.06.2021 №(...) в целях разработки механизмов снижения расходов организации перед Управляющим директором АО «(...)» был поставлен вопрос об объединении под единым руководством Беломорского и Кемского представительств с сокращением должности руководителя Кемского представительства. 23.06.2021 на совещании при Управляющем директоре принято положительное решение о реализации пилотного проекта по объединению указанных представительств.

Приказом Управляющего директора АО «(...)» № (...) от 15.07.2021 «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью утверждены изменения к штатному расписанию АО «(...)» в соответствии с которым с 20.09.2021 из штатного расписания подлежала исключению должность руководителя Кемского представительства.

В соответствии с приказом Управляющего директора АО «(...)» № (...) от 19.07.2021 «О должности руководителя Кемского представительства» в связи с изменениями организационной структуры Общества и в целях экономии затрат, на основании служебной записки от 16.07.2021 № (...) начальника департамента по работе с потребителями (...) В.А. решено вывести из штатного расписания должность руководителя Кемского представительства АО «(...)» с 20.09.2021, обязанность руководителя Кемского представительства возложить на руководителя Беломорского представительства с доплатой в размере 25% к должностному окладу.

Уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности работников организации от 20.07.2021 № (...) (...) Т.Г. уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор от 02.06.2008 № (...) будет расторгнут 20.09.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности организации. Этим же уведомлением до сведения (...) Т.Г. доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии в АО «(...)»). Факт получения уведомления подтверждается подписью (...) Т.Г. на уведомлении от 20.07.2021.

Согласно списку вакантных должностей АО «(...) за период с 19.07.2021 по 20.09.2021 в Кемском представительстве имелась одна вакантная должность специалиста с местом работы в городе Кеми.

Уведомлением от 01.09.2021 № (...) (...) Т.Г. была уведомлена о наличии вакантной должности специалиста в Кемском представительстве. Каких-либо ответов от (...) Т.Г. относительно ее желания или нежелания занять вакантную должность не последовало.

Приказом Управляющего директора № (...) от 17.09.2021 (...) Т.Г. 20.09.2021 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основаниями для вынесения названного приказа послужили приказы Управляющего директора от 15.07.2021 № (...), от 19.07.2021 № (...) о внесении изменений в штатное расписание АО «(...)».

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, и исходил из того, что работодателем соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штата и численности работников имел место и подтвержден представленными доказательствами; в порядке трудоустройства истице предложена имевшаяся у работодателя вакантная должность; о предстоящем увольнении истица своевременно уведомлена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Проверяя довод истицы о мнимости сокращения штата, и отклоняя его как необоснованный, суд исходит из анализа штатной расстановки Общества на дату уведомления истицы об увольнении, из которой следует, что в штате Кемского представительства числилось 9 должностей, в том числе должность руководителя представительства (на 01.07.2021); согласно приказу от 19.07.2021 №(...) должность руководителя Кемского представительства АО «(...)» с 20.09.2021 выведена из штатного расписания; обязанности руководителя Кемскогопредставительства возложены на руководителя Беломорского представительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения. Имеющаяся в организации вакантная должность истице была предложена, однако, ей не изъявлено желания на занятие должности.Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истицы иных вакантных должностей в г. Кемь, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истице неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.Кроме того, было установлено, что Коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в иной местности, что следует в т.ч. и из буквального толкования п.4.2.4 и 4.2.5 Коллективного договора. Такая обязанность работодателя не предусмотрена ни трудовым договором, ни иными локальными актами.

Вопреки доводам жалобы, порядок увольнения работодателем соблюден. С 31.07.2020 в АО «(...)» приостановлена деятельность первичной профсоюзной организации. Данное решение не было оспорено, акт о возобновлении деятельности профсоюзной организации не издавался. С учетом этого, у ответчика не было оснований для реализации процедур, предусмотренных ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что решение об изменении организационной структуры общества и ее увольнении было принято неуполномоченным лицом, подтверждения не нашли.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «(...)» в обществе отсутствуют филиалы и (или) представительства.Кемское представительство АО «(...)» не является представительством АО по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса РФ. Согласно действующей организационной структуре АО «(...)» Кемское представительство является структурным подразделением общества (отделом). По указанной причине принятие решения о прекращении полномочий руководителя представительства не относится к компетенции Совета директоров общества.

Все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, оценены судомпервой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи