Решение по делу № 33-14845/2021 от 02.09.2021

Дело № 33-14845/2021 (№2-2173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П.,

судей Хайровой Г. С.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2021 гражданское дело №2-2173/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мосиной Ирине Мушфиговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика,

установила:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту- ПАО «Банк ВТБ» или Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Гезалова Мушфига Алисы Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гезалов Мушфиг Алиса Оглы заключили кредитный договор № <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 543 982, 20 руб. на срок до 06.08.2019, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств обеспечено договором залога, по условиям которого в залог заемщиком передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) - <№> год выпуска – 2014, № двигателя - <№>, паспорт технического средства <№>, выдан 26.04.2014. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16.03.2018 заемщиком был произведен платеж по кредиту, 17.03.2018 заемщик умер. По состоянию на 02.11.2020 размер задолженности по кредиту составляет 1175233,64 руб., из них: 205052,51 руб. остаток ссудной задолженности, 27039,92 руб. - задолженность по плановым процентам, 943141,21 руб. – задолженность по пени. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.08.2014 № <№>, взыскать с наследников Гезалова М.А. оглы в пользу банка задолженность в сумме 1175233,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 242459,00 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 26076,17 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика на Мосину И.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <№> от 06.08.2014, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Гезаловым Мушфигом Алиса Оглы.

С Мосиной И.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 06.08.2014 по состоянию на 02.11.2020 в сумме 437144,94 руб., из них: 205052,51 руб.- основной долг, 27039,92 руб. -задолженность по плановым процентам, 205052,51 руб.- неустойка.

С Мосиной И.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26076, 17 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) - <№> год выпуска – 2014 № двигателя - <№> паспорт технического средства серия <№> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 242459 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Мосина И. М., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части взыскания с ответчика задолженности по плановым процентам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установить предел взыскания, в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по плановым процентам, неустойки. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел доводы истца о длительном не обращении истца с настоящими требованиями, не применил в связи с эти положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и Гезаловым М.А. оглы заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Гезалову М.А. оглы предоставлен кредит в сумме 543982,90 руб., сроком до 06.08.2019 под 17% годовых.

По условиям кредитного договора задолженность должна погашаться ежемесячно, путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13665,40 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 543982,90 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в банке, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Из содержания кредитного договора следует, что он предоставлен на покупку автомобиля Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) - <№> год выпуска – 2014 № двигателя - <№>, паспорт технического средства серия 77 УК № 371678,. В отношении данного автомобиля установлен залог.

Установлено, что по состоянию на 02.11.2020, размер задолженности по кредиту составляет 1175233,64 руб., из них: 205052,51 руб.- остаток ссудной задолженности, 27039,92 руб.- задолженность по плановым процентам, 943141,21 руб. –задолженность по пени.

Из копии свидетельства о смерти серии IV-АИ № <№> усматривается, что Гезалов М.А. оглы умер <дата>

Согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга Сотиной Т.В., после смерти Гезалова М.А. оглы, умершего <дата>, заведено наследственное дело № 127. Наследником Гезалова М.А. оглы по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), является дочь Мосина И.М., которая 06.06.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 83). По сведениям органов ЗАГС других наследников у Гезалова М.А. оглы не имеется (л.д. 91).

В состав наследственного имущества входит: комната, площадью 16,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) - <№> год выпуска – 2014 № двигателя - <№>, паспорт технического средства серия <№>, приобретенный наследодателем на основании договора купли-продажи с ООО «ОК-Транс» от 06.08.2014 за 515000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 349, 350, 450, 1113, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 58), суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Гезаловым М.А.о в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, пришел к верному выводу, что Банк, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене судебного решения в части взыскания договорных процентов и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, обоснованными не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника, потому Банком обоснованно предъявлена к взысканию, а судом взыскана, сумма задолженности по договорным процентам.

Ссылка на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел доводы истца о длительном не обращении истца с настоящими требованиями, не применил в связи с эти положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел последствия нарушения обязательства, обстоятельства того, что на 18.03.2017 (на дату смерти заемщика) задолженность по кредитному договору составляла 205243,52 руб., из них пеня составила 191,01 руб., а также тот факт, что на момент рассмотрения спора большую часть образовавшейся задолженности составляет неустойка (из 1175233,64 руб. неустойка составляет 943141,21 руб.), потому пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и снизил ее размер до суммы основного долга - 205052,51 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции сумма неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Право истца на взыскание задолженности в судебном порядке о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины без учета частичного удовлетворения иска, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как указано в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Довод апелляционной жалобы в части необходимости указания конкретного предела ответственности наследника, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку предел ответственности наследников установлен положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании подателем апелляционной жалобы, норм материального и процессуального права, не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи Г. С. Хайрова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021