Решение по делу № 2-2471/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2471/2024 14 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001433-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Забелинского Евгения Александровича к Шерстенникову Никите Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Забелинский Е.А. обратился с иском к Шерстенникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу мотоциклу Honda государственный регистрационный знак 5451АВ/29, а также мотоэкипировке причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключены два соглашения об урегулировании страхового случая, по которым страховщик выплатил в пользу истца 354 372 руб. Поскольку в составленных по факту ДТП документах отсутствовали сведения о повреждении мотоэкипировки истца, страховщик выплату в счет стоимости мотоэкипировки в размере 59 004 руб. не произвел. В последующем истец обнаружил скрытые повреждения мотоцикла, при этом страховая компания отказалась их оплачивать, указывая на ранее заключенное соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 по делу № 2-4940/2023, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., рыночная стоимость мотоцикла составила 648 000 руб., стоимость годных остатков – 176 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 130 700 руб. (648 000 – 400 000 – 176 300 + 59 004), расходы по оплате государственной пошлины 3 814 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4940/2023, а также материалов настоящего дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащему истцу мотоциклу Honda причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Забелинский Е.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 354 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости мотоэкипировки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра мотоцикла страховщик выявил повреждение детали рулевой колонки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 628 руб. (400 000 - 354 372).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра мотоцикла выявлено повреждение рулевой колонки мотоцикла, ранее не учтенное при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 666 710 руб., стоимость годных остатков – 175 441 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В ходе рассмотрения заявления Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-4940/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 по делу № 2-4940/2023, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... рыночная стоимость мотоцикла составила 648 000 руб., стоимость годных остатков – 176 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу о возможности предъявления истцом требований к ответчику о взыскании убытков, не покрытых страховой выплатой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного мотоциклу ущерба по рыночным ценам, что составляет в пределах заявленных истцом требований и представленного истцом расчета 71 700 руб. (648 000 – 176 300 – 400 000).

По исковым требованиям о взыскании убытков в связи с повреждением мотоэкипировки суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в делезаключенного между истцом и страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), стороны соглашения оценили поврежденные мотокуртку и шлем в 59 004 руб. Ответчик – причинитель вреда стороной указанного соглашения не является, при этом суд исходит из того, что данное соглашение не расторгнуто и является действующим, в связи с чем оснований для взыскания стоимости мотоэксипировки в указанном размере с ответчика по настоящему делу не имеется.

Исходя из представленного в дело чека истец приобрел мотозащиту спины стоимостью 39 480 руб., которая не является предметом соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик не доказал иного размера причиненного истцу ущерба, указанная стоимость мотоэкипировки, не покрытая соглашением об урегулировании страхового случая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 111 180 руб. (71 700 + 39 480), в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 85,07%, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 521 руб. (30 000 руб. х 85,07%), а также расходы по оплате государственной пошлины 3 423 руб. 60 коп. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забелинского Евгения Александровича (.....) к Шерстенникову Никите Вениаминовичу (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстенникова Никиты Вениаминовича в пользу Забелинского Евгения Александровича возмещение ущерба в размере 111 180 руб., расходы на представителя 25 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 423 руб. 60 коп., а всего – 140 124 (сто сорок тысяч сто двадцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024