Решение по делу № 33а-1650/2019 от 27.05.2019

Судья- Ионов И.А. 26 июня 2019 года Дело № 2а-2811/19-33а-1650/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Ж. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ж. об установлении административного надзора сроком на 8 лет и следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года Ж. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ж. отбывает наказание в Учреждении, откуда подлежит освобождению 05 июля 2019 года по отбытию срока наказания и убывает по адресу <...>. Ж. имеет не снятую и не погашенную судимость по статье, относящейся к категории тяжких, в его действиях признан опасный рецидив преступлений. за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 2 взыскания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено и постановлено: установить административный надзор в отношении Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчислять со дня постановки Ж. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить Ж. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования – <...>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить, в обоснование ссылаясь на то, что заранее не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не был готов к судебному разбирательству, однако суд не принял во внимание это обстоятельство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда основанным на законе и отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Закона.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года Ж. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в действиях Ж. признан опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года Ж. отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, откуда подлежит освобождению 05 июля 2019 года по отбытию срока наказания и убывает по адресу <...>.

Одно из преступлений (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), за которое осужден Ж., в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Срок погашения судимости за указанное преступление составляет в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ восемь лет после отбытия наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах Ж., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда об установлении в отношении него административного надзора являются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Ж. срок административного надзора восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из характеристики исправительного учреждения, справки о взысканиях и поощрениях следует, что Ж. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 29 декабря 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный порядок отбывания не нарушал. За период отбывания наказания в Учреждении Ж. в целом характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 6 поощрений.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Ж., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Ж. преступлений, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Ж. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Ж. о незаблаговременном извещении его о судебном заседании признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отмену принятого судом первой инстанции решения не влекут.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года Ж. получил копию определения о принятии административного искового заявления Учреждения к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству, копию административного искового заявления и извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 06 мая 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года усматривается, что Ж. лично участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в ходе которого давал объяснения и представлял свои возражения относительно доводов административного искового заявления, при этом ходатайств об отложении разбирательства по делу или объявлении перерыва для необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и Ж. не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав Ж. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий              Л.В.Макарова    

Судьи                          Л.Н.Смирнова

Е.И.Комаровская