Решение по делу № 33-247/2019 от 10.01.2019

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Иваново 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии,

по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.,

установил:

Таланов Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии. Иск мотивирован тем, что 04 мая 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, при оформлении которого истцу была предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты» и удержана комиссия за ее оказание в размере 75000 руб. Истец полагает, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» была навязана ответчиком и являлась условием предоставления кредита, возможность повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения кредита, у истца отсутствовала, чем были нарушены права истца как потребителя на свободу договора. Размер комиссии за подключение данной услуги был включен в сумму кредита. ПАО «Почта Банк» осуществляет страхование заемщиков в рамках заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, уплачивая при этом последнему страховую премию. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными условия заключенного между Талановым Д.Е. и ПАО «Почта Банк» кредитного договора № от 04 мая 2018 года в части предоставления услуги «Подключение к программе страховой защиты», взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу комиссию за предоставление указанной услуги в сумме 75000 руб., а также взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Таланов Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что заключение договора происходило через личный кабинет в электронной форме, он не смог ознакомиться полностью с условиями договора. Когда истец осознал, что ему дополнительно была навязана услуга страхования, он в тот же день обратился в банк с заявлением об отказе от данной услуги.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.44-88).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 года исковые требования Таланова Д.Е. удовлетворены частично: взыскана в пользу Таланова Д.Е. с ПАО «Почта Банк» комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственная пошлина в размере 2750 рублей

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Банку, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Таланов Д.Е., податель жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав истца Таланова Д.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 04 мая 2018 года между Талановым Д.Е. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и тарифы, в соответствии с которыми Таланову Д.Е. предоставлен кредитный лимит в сумме 337250 руб., в том числе кредит 1- 87250 руб., кредит 2 -250000 руб., срок возврата кредита 1 установлен – 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2- 60 платежных периодов, срок возврата кредита – 04.05.2023. По договору предусмотрена уплата базовой процентной ставки -19,9 % годовых, льготной процентной ставки-16,9 % годовых (л.д.49-52, 56-68).

При заключении указанного кредитного договора истец по его заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» был включен банком в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 53-54). Сумма комиссии за оказание услуги составила 75000 руб., срок участия в программе страховой защиты - с 04.05.2018 года на 60 месяцев.

Сумма комиссии за оказание услуги была удержана с истца в размере 75000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.34-45).

В то же время 04.05.2018 года (день заключения договора) Таланов Д.Е. направил в ПАО «Почта Банк» претензию, в которой просил вернуть сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 75000 руб. (л.д.9). Данная претензия была получена сотрудником ответчика в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.15-16). Ответа на данную претензию от ПАО «Почта Банк» не последовало.

Кроме того, 07.05.2018 года истец направил в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от услуг страхования, в которых просил исключить его из числа застрахованных лиц с 04.05.2018 года, возвратив уплаченную страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней (л.д.17-18).

ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу ответ, в котором отказало истцу в удовлетворении требований, разъяснив, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии при наличии оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования (л.д.19).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Таланова Д.Е., обоснованно отклонив доводы ответчиков о том, что при досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Решение суда в части отказа в признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора в части предоставления услуги Подключение к программе страхования», сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе «Почта-Банк» (ПАО), являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно условиям по страховому продукту страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем ПАО "Почта Банк».

Из материалов дела следует, что ПАО "Почта Банк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика Таланова Д.Е. к Программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" материалами дела не представлено.

Доводы Банка о том, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку и в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии, в случае отказа от договора страхования возврату не подлежат, в рассматриваемой правовой ситуации не соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, тем самым нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы как в части оспаривания решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения (комиссии) Банка, так и производных требований, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Почта Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: