Решение по делу № 33-86/2015 от 12.01.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-86/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, по которому

исковые требования Брусовой Н.И. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

расторгнут договор страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы <Номер обезличен> СП2 от 29.06.2013г., заключенный между Брусовой Н.И. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ»;

взысканы с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Брусовой Н.И. ,,,руб.. в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, ,,,руб.. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Брусовой И.Н. Велиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в размере ,,,руб.., компенсации морального вреда в размере ,,,руб.., штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.06.2013 между Брусовой И.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму .... сроком на 48 месяцев, в том числе .... сумма полученного кредита на неотложные нужды и .... сумма, перечисленная банком счет ОООО «Страховая компания «КАРДИФ» в счет платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 17.10.2013 и 30.10.2013 истцом направлено в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования, однако ответа не последовало, в связи с чем истец просит расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере ...., пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Представитель истца Велиев Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «КАРДИФ» представителя в судебное заседание не направило, в ранее направленном отзыве исковые требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 Брусова И.Н. /заемщик/ заключила с ООО «Сетелем Банк» /кредитор/ договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <Номер обезличен> от 29.06.2013 сроком на 48 месяцев в общей сумме ....

Согласно условиям договора, сумма кредита на неотложные нужды составляет ...., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредита составляет ....

29.06.2013 Брусова И.Н. /страхователь/ заключила с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» /страховщик/ договор страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы <Номер обезличен> СП2.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении договора страхования и взыскании с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Брусовой Н.И. денежных средств в размере 119435,08руб.

Не оспаривая право истца на досрочное расторжение заключенного договора страхования по основаниям, указанным судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о праве Брусовой Н.И. на возврат страховой премии, ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемом случае Правила страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № 202, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» № 30 от 26.03.2013, содержат положения о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в случаях: досрочного исполнения обязательств перед Банком по погашению кредита; обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по выплате кредита Брусовой И.Н. не исполнены, сложившиеся между сторонами правоотношения продолжаются.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства (обращение истца с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 21 календарного дня, отсутствие досрочного погашения кредита), а так же то, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возврате страховой премии.

При этом доводы представителя Брусовой И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, так как кредитный договор, подписанный истцом, содержит указание на то, что страхование является добровольным и не влияет на предоставление кредита на неотложные нужды.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Ссылка представителя истца относительно того, что, предъявив требование к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, Брусова И.Н. приобрела право на возврат ей части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания страховой премии нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не расторг заключенный с истцом договор страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав Брусовой И.Н. как потребителя и причинением ей в связи с этим нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив его до 1000 рублей, в связи с чем изменяет размер взысканного судом штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года в части расторжения договора страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы <Номер обезличен> СП2 от 29.06.2013г., заключенного между Брусовой Н.И. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», оставить без изменения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Брусовой Н.И. .... в счет платы за подключение к программе добровольного страхования отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать во взыскании с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Брусовой Н.И. .... в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить: Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Брусовой Н.И. ... руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: