Решение по делу № 2-949/2020 от 10.06.2020

2-949/2020

25RS0039-01-2020-001125-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием истца Михайлюк Л.В.,

представителя ответчика Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Соколовой И.А.,

представителя третьего лица ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Артёме Приморского края (межрайонное) Никулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Л.В. к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, включении периода работы в льготный пенсионный стаж,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании приказа .................... от .............. она была принята на работу в Надеждинское РОНО методистом и педагогом дополнительного образования в Дом детско-юношеского творчества «Радуга». С .............. по .............. находилась в дородовом и после родовом отпуске, с .............. до .............. в декретном отпуске по уходу за ребенком. .............. она была уволена по ст. 33 п. 1 (ликвидация учреждения) с выплатой двухнедельного пособия. Михайлюк Л.В. полагает, что была уволена незаконно. На момент ликвидации учреждения она находилась в трудном жизненном положении, не имела финансовой возможности бороться с незаконным увольнением, на руках имелся годовалый ребенок, супруг обучался в УГПИ на .................... и получал стипендию. С приказом о ликвидации учреждения не была ознакомлена, в книге приказов и ознакомления её росписи нет. На момент увольнения ей не было предложено ни одной вакансии как молодому специалисту. Вакансия на тот период была в ............... в средней школе ...................., куда она была принята на работу по приказу .................... от ............... В результате чего она пропустила 2 месяца льготного трудового стажа со дня ликвидации учреждения по вине Надеждинского РОНО. Трудовая книжка была вручена ей в .............. года. Приказ или ознакомление о вручении трудовой книжки отсутствует. Очередной отпуск 58 календарных дней предоставлен не был.

Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить в должности педагога дополнительного образования с .............. по .............., что составляет 57 календарных дней, дающих право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости для педагогических работников; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для педагогических работников период очередного отпуска за проработанный 1 год 3 месяца, который составляет 73 календарных дня. В общей сумме оспариваемый срок составляет 130 дней, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для педагогических работников.

В ходе беседы при подготовке дела к судебному рассмотрению истец требования о восстановлении на работе просила не рассматривать.

В судебном заседании Михайлюк Л.В. поддержала исковые требования в части признания увольнения незаконным и включении периода отпуска в льготный пенсионный стаж.

Представитель ответчика начальник Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Соколова И.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артёме Приморского края (межрайонное) Никулина В.А. полагала, что заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Михайлюк Л.В. .............. приказом Надеждинского РОНО .................... от .............., принята на работу методистом в Дом детско-юношеского творчества «Радуга» ................

На основании приказа ....................-л по ДДЮТ «Радуга» от .............. переведена педагогом дополнительного образования ДДЮТ «Радуга».

Приказом .................... п. 1 от .............. уволена по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (ликвидация предприятия).

.............. приказом .................... от .............. принята на работу учителем географии по 11 разряду ЕТС в среднюю школу .................... ................Решением Артёмовского городского суда Приморского края от ..............г. удовлетворены требования Михайлюк Л.В., включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с .............. по .............. в должности педагога дополнительного образования в Доме детско-юношеского творчества «Радуга» ...............; с .............. по .............. отпуск по беременности и родам; с .............. по ..............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............. период нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утвержденный ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее .............. года, когда ей было выплачено двухнедельное пособие и принята на работу в среднюю школу ...................., с настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд только .............., то есть со значительным (более 24 лет) пропуском установленного положениями трудового законодательства срока.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не установлены.

Кроме того, в настоящее время Михайлюк Л.В. имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, она не лишена возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края (межрайонное) с заявлением о назначении такой пенсии.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не установлено, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Михайлюк Л.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Л.В. Сетракова

Решение в окончательном виде изготовлено 10.08.2020.