Решение по делу № 33-4680/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-4680/2019

Суд 1-ой инстанции №2-309/2019         докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Владимир                                20 ноября 2019 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ячменева Дмитрия Витальевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым расторгнут договор потребительского кредита от 30.12.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Кондрашиной Еленой Владимировной.

В пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Кондрашиной Елены Владимировны, Ячменева Дмитрия Витальевича, Карапетяна Давида Сасуниковича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014: просроченная задолженность 254 707 руб. 52 коп., просроченные проценты – 101 645 руб. 77 коп., штраф по просроченной задолженности – 40 582 руб. 02 коп. за период с 30.12.2016 по 25.06.2019 включительно, штраф по просроченным процентам – 28 580 руб. 42 коп. за период с 30.12.2016 по 25.06.2019 включительно, а также государственная пошлина в сумме 13 455 руб. 20 коп.,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Кондрашиной Е.В., Ячменеву Д.В., Карапетяну Д.С. о расторжении кредитного договора от 30.12.2014, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору и судебных расходов.    

    Свои требования Банк мотивировал тем, что ответчиком Кондрашиной Е.В. не выполняются условия кредитного договора, заключенного 30.12.2014, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 320 000 руб., со сроком возврата 27.12.2019, с уплатой 35% годовых. В обеспечение данного договора между Банком и Ячменевым Д.В., Карапетяном Д.С. в этот же день заключены договоры поручительства, в которых ответчики согласились нести солидарную ответственность с должником по его долгам.

По состоянию на 04.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 425 515 руб. 73 коп., что составляет просроченную задолженность по кредиту- 254 707 руб. 52 коп., просроченные проценты – 101 645 руб. 77 коп., штраф по просроченной задолженности – 40 582 руб. 02 коп. за период с 30.12.2016 по 25.06.2019 включительно, штраф по просроченным процентам – 28 580 руб. 42 коп. за период с 30.12.2016 по 25.06.2019 включительно. Банк просит расторгнуть кредитный договор с Кондрашиной Е.В. и указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения ответчиков в адрес суда в установленный срок не поступили. Судебные извещения и исковое заявление направлялись в адрес ответчиков трижды по известному суду месту жительства ответчиков, но были возвращены почтой с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Ячменев Д.В. и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ячменев Д.В. просит решение отменить, как незаконное, указывая на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства. Иск предъявлен к нему как поручителю спустя два с половиной года после возникновения задолженности у основного должника, что, по его мнению, освобождает его как поручителя от ответственности по неисполненному должником обязательству.

ПАО «Московский индустриальный банк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк находит доводы жалобы неубедительными, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Находит, что ответчик Ячменев Д.В. не привел убедительных доводов по существу рассмотренного спора. В дополнении к возражениям истец повторяет позицию, изложенную ранее.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Кондрашиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 320 0000 руб., со сроком возврата 27.12.2019 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке на его счет, открытый в Банке 30.12.2014.

Подписав договор, график платежей, заемщик согласился с его условиями и с Общими условиями потребительского кредита «Текущий кредит», графиком платежей.

В силу п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности. При этом на невозвращенную сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение данного договора между Банком и Ячменевым Д.В., между Банком и Карапетяном Д.С. 30.12.2014 заключены договоры поручительства, подписанные поручителями, по условиям которых ответчики согласились нести солидарную ответственность с должником по его долгам согласно кредитному договору от 30.12.2014. В силу п.5.1 договоров действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Право Банка досрочно потребовать выплаты кредита в случае нарушения его условий предусмотрено Общими условиями предоставления кредита «Текущий кредит» и договорами поручительства (п.2.7 договоров поручительства и п.22 Общих условий).

Письма – требования от 14.05.2019 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по договору с требованием о расторжении договоров, были направлены ответчикам заказной почтой 21.05.2019, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции. Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2019 подтверждается, что просроченная задолженность составила сумму 254 707 руб. 52 коп., просроченные проценты – 101 645 руб. 77 коп., штрафные санкции за период с 30.12.2016 по 25.06.2019 -69 162 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Кондрашиной Е.В. по кредитному договору, подтвержденного истцом документально. При отсутствии доказательств возврата суммы займа и процентов, при установлении существенных нарушений ответчиком Кондрашиной Е.В. условий договора невнесением платежей по возврату основного долга и процентов, суд удовлетворил требования Банка, расторг кредитный договор, заключенный с ответчиком Кондрашиной Е.В. и взыскал солидарно сумму задолженности с ответчиков.

    Возлагая на ответчиков Ячменева Д.В. и Карапетяна Д.С. солидарную ответственность, суд исходил из того, что сроки действия договора поручительства, кредитного договора не истекли.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Не усматривает суд второй инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по основанию, когда исковое заявление, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства, о чем указывает Ячменев Д.В. в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» споры по требованиям о расторжении договора не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст.232-2 ГПК РФ, судом не нарушены. Как следует из материалов дела, извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами, направлялось ответчику Ячменеву Д.В. по последнему известному адресу: ****. Такой адрес указан Ячменевым Д.В. и в апелляционной жалобе. Заказная корреспонденция на имя Ячменева Д.В. возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения», что обоснованно признано судом надлежащим уведомлением в силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку риск неполучения корреспонденции в таком случае лежит на получателе.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы об освобождении Ячменева Д.В., как поручителя, от ответственности за неисполнение должником Кондрашиной Е.В. обязательств по кредитному договору.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в ст. 367 ГК РФ. В данном случае, срок прекращения поручительства определен в договоре поручительства от 30.12.2014 и составляет три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который следует исчислять с даты предъявления Банком должнику и поручителям требования о досрочном возврате суммы займа. Требования к должнику Кондрашиной Е.В. поручителям Ячменеву Д.В. и Карапетяну Д.С. предъявлено 21.05.2019, что следует из описи почтовых отправлений. Следовательно, срок действия поручительства истекает 20.05.2022. Требование предъявлено к поручителям в пределах действия договору поручительства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменева Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова