Решение по делу № 2-629/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-629/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Тырина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Болотина Н.П. к Никулину И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Болотин Н.П. обратились в суд с иском к Никулину И.В. и, с учетом уточнения (лд.7-11, т.4) просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принятого и оформленного Протоколом №2 от 12.07.2016 года, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указывают, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по обращению Болотина Н.П. была проведена проверка по вопросу легитимности проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ ответчиком не были представлены доказательства уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия 02.04.2016 не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, а из копий почтовых квитанций от 23.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016 усматривается нарушение сроков уведомления собственников; не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования; собственники не располагают сведениями о том, где и когда оно было проведено, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования; в повестке дня отсутствует вопрос о том, где и каким образом будут уведомляться собственники о результатах проведенных собраний. В Госжилинспекцию Московской области не представлены сведения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией как в судебном порядке, так и в рамках обсуждения данного вопроса на повестке дня общего собрания, а так же не представлен договор управления, заключенный по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2016 года, то есть собственники помещений по результатам проведения общего собрания не заключали договора управления с управляющей организацией ООО "Городская Коммунальная Компания" и не реализовали свое право, что является нарушением ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в материалах по проведению общего собрания собственников помещений с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации ООО "Городская Коммунальная Компания" отсутствуют сведения о расторжении собственниками договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО "ЕДС Серпухов+". В повестке оспариваемого решения общего собрания отсутствует пункт, где ставился бы вопрос о расторжении договора с ООО "ЕДС Серпухов+". Вместе с тем, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО "ЕДС Серпухов+" многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании представленных документов полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО "Городская Коммунальная Компания", проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец Болотин Н.П. ссылается на то, что в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество) о кандидатурах председателя и секретаря собрания. В решениях собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования данные (фамилия, имя, отчество) о кандидатурах председателя и секретаря собрания отсутствуют. В вводной части оспариваемого протокола указана повестка дня, которая не содержит сведений о кандидатурах председателя и секретаря собрания. Поскольку фамилии предлагаемых и избранных кандидатур председателя и секретаря собрания указаны только в графах «предлагали» и «избрали», при отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса об избрании председателем общего собрания Никулина И.В., а секретарем собрания Х., общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что в соответствии СП. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемого решения. Выбор управляющей компании отнесен исключительно к компетенции общего собрания. Обжалуемое решение принято на собрании, инициированном ответчиком, то есть является внеочередным общим собранием, которое не имело право принимать обжалуемое решении. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В настоящее время управляющей компанией дома <адрес> является ООО "ЕДС Серпухов+". Данное общество фактически осуществляет свои полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащегося в протоколе от 08.07.2015 года. Вопрос об отказе от услуг ООО "ЕДС Серпухов+" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД должен соответствовать требованиям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере ЖКХ. Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ издан приказ от 25.12.2015 года №937/пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…". В соответствии с п.п. «в» п. 4 Приказа обязательным реквизитом протокола является «дата и место проведения общего собрания». В нарушение п. 8 Приказа, в оспариваемом протоколе в качестве места проведения собрания указан «г. Серпухов», а так же дата проведения собрания не соответствует сообщению о проведении собрания, а именно в сообщении о проведении собрания в форме заочного голосования указана дата - «с 10 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года», а в оспариваемом протоколе указана дата - «с 22 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года». Место проведения общего собрания в указанных документах также не соответствуют друг другу. В нарушение п.п. «б», п. 11 Приказа вводная часть оспариваемого протокола не содержит сведений о лице председательствующем на общем собрании и секретаре общего собрания. В нарушение п.п. «г», «д» п. 11 Приказа оспариваемый протокол не содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД и количестве голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании. В приложениях к оспариваемому протоколу ответчик указал под номером «4» Список собственников помещений МКД, участвовавших в собрании. Однако, в нарушение п. 13 Приказа такой список отсутствует. В нарушение п.п. «а» п. 19 Приказа ответчик приложил к оспариваемому протоколу «Реестр собственников помещений...», который не содержит сведения обо всех собственниках помещений, без указания установочных данных физических лиц, полного наименования
юридических лиц, количества голосов, которым владеет каждый собственник. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования принято в отсутствии установленного законом кворума. В нарушении требований ст. ст. 37, 48 ЖК РФ, при подсчете итогов голосования ответчиком использовалась «жилая площадь», в то время как необходимо исходить из величины «общей площади», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество дома пропорциональна размеру общей площади помещения. Согласно данным Технического паспорта общая площадь МКД составляет 22445,6 м2. Даже если согласиться с ответчиком, который указал, что «в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9 695, 6 кв. м, следовательно, участие собственников составит 43,20% голосов всех собственников помещений. Согласно оспариваемого протокола, собственниками помещений МКД было предоставлено ответчику 235 решений по вопросам, поставленным на голосование. Однако, из указанного количества предоставленных решений, подлежат исключения 46 решений, которые нельзя учесть при подведении итогов заочного собрания, так как не везде были указаны доли в праве собственности, номера квартир, в нескольких решениях указывалось одно и то же лицо. Исключению подлежит 46 решений общей площадью 1471,93 кв. м., что составляет 8,43% от голосуемой площади. Кроме того, подлежит исключению решение собственника по квартирам Министерства обороны РФ, что составляет 2339,6 кв. м, то есть 13,4% от голосующей площади, поскольку согласно предоставленному решению, Министерства обороны РФ не принимало участия в заочном голосовании. Следовательно, всего подлежит исключению площадь 3811,53, что составляет 21,83%. Таким образом, на собрании проголосовало всего 187 собственников имеющих общую голосуемую площадь 5884,07 кв. м, что составляет 33,70 % от голосующей площади и свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Смаль А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, а так же поддержал исковые требования Болотина Н.П.

Истец Болотин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Болотина Н.П. по доверенности Плотникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, а так же поддержала исковые требования ГУ МО «ГЖИ Московской области».

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что им было расклеено на досках для документации сообщение о проведении собрания. Позже он там же поместил протокол о проведении заочного собрания. Была создана инициативная группа. Сначала было очное собрание. Вывешивалось на доски сообщение за 10 дней, 22.03.2016 года, о том, что 02.04.2016 года будет проводиться собрание. Извещая таким способом, руководствовались тем, что перед этим проводилось собрание, в протоколе которого указано последним пунктом, что о следующем собрании будут извещаться граждане на досках документации, размещенных перед каждым подъездом. В указанных в объявлении месте и времени было проведено собрание возле 5 подъезда. Когда люди собрались, ответчик объявил повестку дня. Считал присутствующих сам ответчик, по ведомости собственников. Проводилась регистрация, при которой присутствующие расписывались. После этого собрания результаты и протокол собрания были размещены на досках документации. В протоколе было указано, кто инициатор, где проводилось, какая общая площадь дома, общее количество собственников и число явившихся. По результатам проведения очного собрания было установлено отсутствие кворума, в связи с чем посчитали собрание не правомерным, что было отражено в протоколе. 10.04.2016 был вывешен протокол собрания и через 2 дня, 12.04.2016 года, вывешивали сообщение о проведении заочного голосования. Ответчик так же пояснил, что он все бланки, листы голосования, бюллетени с указанием повестки дня отправлял по почте, с уведомлением, всем собственникам многоквартирного дома, если кто-то не получал, вручали самим собственникам под расписку. Был указан срок, до которого необходимо предоставить ответ. 12.07.2016 года, после того как срок вышел, подводили итоги голосования. Посчитали, что набралось больше голосов, больше 56%, о чем был составлен протокол счетной комиссии, который был вывешен 12.07.2016 года, а так же протокол собрания, который был доведен до сведения собственников. Ответчик так же пояснил, что уведомления о том, что выбрана новая управляющая компания, были направлены в обе компании. Кроме того, в «ЕДС «Серпухов+» письменно обращались с просьбой расторгнуть договор управления, а так же новую управляющую компанию просили заключить договор управления. К материалам дела приобщено письменное возражение (т.3 л.д.94-96, т.4 лд. 77-79).

Представитель ответчика Никулина И.В. по доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственники нежилых помещений были извещены об общем собрании, участвовать в голосовании отказались, что было отражено документально. С учетом голосов собственников жилых помещений, процент голосов всех собственников помещений составил 56%. Кворум при голосовании имелся. Подсчет голосов учитывался по трем параметрам: количество проголосовавших, площадь помещения и процентное соотношение. На собрании обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания на очном собрании. То, на что ссылается Болотин Н.П., называется повестка дня собрания в заочной форме. Решение заочного собрания оформлено в виде протокола. Оно вывешивалось на стенде перед подъездами дома с указанием предлагаемых кандидатур. Подтверждением этого есть акты и фотографии, что приобщалось по запросу Государственной жилищной инспекции Московской области. Было проведено общее собрание, а не внеочередное. Все вопросы решались в соответствии с ЖК РФ. На собрании решался вопрос о выборе другой управляющей компании. Протокол № 2 от 12.07.2016 соответствует требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Дата и место проведения общего собрания указана. Повестка дня собрания что в очном, что в заочном собрании, не изменялась. Поэтому 1 вопрос о лицах в качестве председателя и секретаря собрания обсуждался на очном собрании, о чем было указано в протоколе очного собрания. При подписании протокола председательствующий и секретарь указаны. Общая площадь здания в многоквартирном доме на основании Технического паспорта составляет 22445,6 м². Площадь жилых помещений составляет 16513 кв.м.,нежилых помещений - 946,7кв.м., всего 17459,7 м², общая площадь мест общего пользования составляет - 4985,9 м². В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9695,6 м², что составило 56% голосов всех собственников помещений. Собрание признано правомочным. Представитель Министерства обороны РФ тоже принимал участие в заочном голосовании. В чем конкретно нарушены права собственника Болотина Н.П., не указано, кроме того собственник Болотин Н.П. обратился в суд позже предусмотренного законом 6-ти месячного срока, что так же является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО "ЕДС Серпухов+" Плотникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принятое и оформленное Протоколом №2 от 12.07.2016 года, является недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Городская коммунальная Компания" не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что от ответчика поступало уведомление в устном виде о намерении переизбрать управляющую компанию и выбрать новую в виде ООО "Городская коммунальная Компания", в связи с чем был разъяснен порядок предоставления документов для заключения договора управления. До настоящего времени такие документы пока третьему лицу не поступили, договор управления не заключен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "ЕДС Серпухов+", свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчик Никулин И.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (т.2 л.д.221).

Управляющей компанией дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 08.07.2015 года являлось ООО "ЕДС Серпухов+" (т.4 л.д.38-51).

Установлено так же, что о проведении 02.04.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, в форме очного голосования на стендах перед подъездами дома были размещены сообщения. Из текста сообщения усматривается указание на конкретное лицо, как на инициатора собрания - Никулина И.В., форма голосования, дата, время и место проведения общего собрания, 02.04.2016 года, время начала регистрации: 02.04.2016 года с 14 час.15 мин., а так же подробная повестка дня общего собрания, с указанием отдельных вопросов об избрании председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии, с указанием конкретных фамилий, выбора совет дома, так же с указанием конкретных фамилий, наименования кандидатуры новой УК ООО "Городская коммунальная Компания". Указан телефон инициатора собрания Никулина И.В. (т.1 л.29).

К материалам приобщены копии фотографий, подтверждающих способ извещения в виде размещения указанных сообщений перед входом в подъезды, а также акт о размещении данных сообщений (т.1 л.д.30-40, 45).

Инициатором собрания в адрес Департамента содержания и обеспечения услугами воинских частей, а также уполномоченного представлять интересы Министерства при осуществлении действий по управлению жилищным фондом направлены письма с предложением 02.04.2016 года в 14.00 принять участие в общем собрании собственников по <адрес> (т.1 л.д.41-44).

Протокол №1 от 03.04.2016 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в очной форме от 02.04.2016 года о том, что общее собрание не набрало кворума, был размещен на досках объявлений перед подъездами (т.1 л.д.46-50).

Установлено так же, что в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, в форме очного голосования от 02.04.2016 года не набрало кворума голосов, инициатором собрания было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Из текста сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования следует, что по инициативе Никулина И.В. будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу<адрес>, в форме заочного голосования. Дата проведения общего собрания с 22.04.2016 года по 10.07.2016 года. Заполненный бланк решения сдается инициатору голосования до 10.07.2017 года по <адрес>. Повестка дня общего собрания: 1) О председателе и секретаре собрания; 2) выбрать счетную комиссию: Х., Ф., К., Б., Е., Ш., П., З., С., О., Никулин И.В., М.; 3) выбрать совет дома: 1 подъезд: Х., Ф., 2 подъезд: К., Б., 3 подъезд: Е., Ш., П., 4 подъезд: З., С., О., 5 подъезд: Никулин И.В., М.; 4) выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". Указан телефон инициатора собрания Никулина И.В. (т.1 л.51-52). О размещении указанно сообщения на информационных досках составлен акт (т.1 л.д.53).

Сведения о направлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома сообщений о проведении заочного голосования отражены в реестре вручений, а также подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении заказных писем 23.04.2016 года, 30.04.2016 года, 03.05.2016 года (т.1 л.д.54-203).

В соответствии с протоколом №2 от 12.07.2016года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, с 22.04.2016 года по 10.07.2016 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования выступил собственник жилого помещения <номер> Никулин И.В. Были проведены итоги голосования и внесены в протокол по проведенному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования. Повестка дня собрания: 1) О председателе и секретаре собрания; 2) выбрать счетную комиссию: Х., Ф., К., Б., Е., Ш., П., З., С., О., Никулин И.В., М.; 3) выбрать совет дома: 1 подъезд: Х., Ф., 2 подъезд: К., Б., 3 подъезд: Е., Ш., П., 4 подъезд: З., С., О., 5 подъезд: Никулин И.В., М.; 4) выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". Общая площадь здания в многоквартирном доме на основании технического паспорта составляет 22445,6 кв.м. Площадь жилых помещений составляет 16513 кв.м., нежилых помещений 946,7 кв.м., всего 17459,7 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет 4985,9 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений обладающие жилой площадью 9695,6 кв.м., что составило 56 % голосов всех собственников помещений. Собрание признано правомочным. Предлагали кандидатуры председателя собрания Никулина И.В., секретаря собрания Х. По первому вопросу о председателе и секретаре собрания голосовали "ЗА" 227 человек (площадь 6545,2 кв.м, % - 67,50), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь – 3090,2 кв.м., %- 31,87). По второму вопросу постановили выбрать счетную комиссию Х., Ф., К., Б., Е., Ш., П., З., С., О., Никулин И.В., М. Голосовали "ЗА" - 227 человек ( площадь - 6524 кв.м., % - 67,28), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь – 3111,3 кв.м., %- 32,08). По третьему вопросу постановили выбрать Совет дома: : 1 подъезд: Х., Ф., 2 подъезд: К., Б., 3 подъезд: Е., Ш., П., 4 подъезд: З., С., О., 5 подъезд: Никулин И.В., М. Голосовали "ЗА" - 227 человек (площадь - 6524 кв.м., % - 67,28), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь – 3111,3 кв.м., %- 32,08). По четвертому вопросу повестки дня постановили выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". Голосовали "ЗА" - 209 человек ( площадь – 5978,2 кв.м., % - 61,66), "ПРОТИВ" - 4 человека (площадь 174 кв.м., %- 1,83), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 22 человека (площадь – 3539,4 кв.м., % - 36,50). Протокол подписан председателем общего собрания Никулиным И.В., секретарем собрания Х., собственниками квартир Л. (квартира <номер>), Е. (квартира <номер>), З. (квартира <номер>), И. (квартира <номер>), Ю. (квартира <номер>) (т.2 л.д. 210-216, 245-250). Копии протоколов вывешены на стендах при входе в подъезды дома (т.2 л.д.239-244). К материалам дела приобщены копии решений по заочному голосованию (т.1 л.д.236-260, т.2 л.д.1-209).

13.07.2016 года ООО "ЕДС Серпухов+" получено уведомление о смене управляющей компании на основании решения собственников многоквартирного дома <адрес> от 12.02.2016 года (т.2 л.д.235).

13.07.2016 года уведомление о смене управляющей компании 13.07.2016 года направлено в избранную управляющую компанию - ООО "Городская коммунальная Компания" (т.2 л.д.236).

10.08.2016 года Х. и Никулиным И.В. в ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области подана жалоба на отказ ООО "ЕДС Серпухов+" в передаче технической документации в новую управляющую компанию (т.2 л.д.237-238).

В связи с обращением Болотина Н.П. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирном доме <адрес>, решения о выборе управляющей организации ООО "Городская коммунальная Компания", Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 09.08.2016 года вынесено распоряжение о проведении проверки в срок 10.08.2016 года по 06.09.2016 года (т.1 л.д.15-16, т.3 л.д.1-17).

К материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (т.4, л.д.86-89, 125-261, т.5, т.6, т.7).

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Проводилось заочное голосование с 22.04.2016 по 10.07.2016 года. Были разосланы письма о предстоящем собрании, а также информация была на стендах. Голоса подсчитывала счетная комиссия из представителей из каждого подъезда по 2-3 человека. Люди активно принимали участие в голосовании, весь дом знал о проведении этого собрания и заочного голосования, результаты голосования были так же вывешены на стендах.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она была в инициативной группе. Инициативная группа собиралась перед домом, собирали собственников, объявления вывешивали, старались уведомить всех. Был вывешен перечень вопросов голосования. Кворума не оказалось на очном голосовании. Было решено провести заочное голосование. Были отправлены письма с уведомлением. К прежней управляющей компании было много вопросов, собственники были не довольны ее работой. Собственники сами обращались в ЕДС, просили инициативную группу сделать хоть что-то. В инициативную группу входило по 2-3 человека от каждого подъезда. Участники инициативной группы звонили собственникам, говорили, когда можно подойти. Там, где квартиры сняты в аренду, созванивались с собственниками квартир, они приезжали из других городов. Голоса считали в квартире у Никулина И.В., по результатам получилось 56% голосов. Есть бумаги, подтверждающие результаты голосования. В каждом подъезде есть стенды, на которых были вывешены результаты голосования.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, п.п. е) п. 8 административного регламента Госжилинспекция Московской области вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан информации о фактах нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЖК РФ, пунктом 5, подпунктами а) и б) пункта 8 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24 июня 2014 г. № 15 должностные лица Госжилинспекции Московской области исполняют государственную функцию в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления и при исполнении государственной функции имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии с законодательством, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 г. № 485/27 государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ч.ч.3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения процедуры уведомления о проведении общего собрания, а так же процедуры уведомления о результатах проведения собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а так же допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей И., Е., не оспоренных стороной истца. При этом доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось и на их наличие не указывалось.

Доводы истцов Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», Болотина Н.П. и третьего лица ООО "ЕДС Серпухов+" о нарушении процедуры уведомления собственников, также опровергается материалами дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем даты окончания голосования, вопросов, поставленных на голосования, были вручены собственникам одновременно с бланками для голосования, что полностью подтверждается имеющимися в деле реестрами. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания были извещены путем помещения объявления в общедоступных местах, на досках объявлений во дворах, на первых этажах подъездов, что не противоречит статье 45 ЖК РФ. Поскольку общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 22.04.2016 года по 10.07.2016 года, а почтовые квитанции подтверждают направление извещений 23.04.2016 года, 30.04.2016 года, 03.05.2016 года, то есть более чем за десять дней до конечного дня голосования, то собственники помещений были надлежаще и своевременно извещены о предстоящем собрании в установленный законодательством десятидневный срок и в порядке, определенном решением собственников.

Доводы о том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос собственника, соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны. В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные истцом Болотиным Н.П. требования о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.07.2016г., оформленное протоколом от 12.07.2016года, по основаниям отсутствия кворума, суд приходит к следующему.

Из анализа собранных по делу данных, оценивая доказательства, представленные сторонами, а также добытые в ходе судебного разбирательства, суд исходя из текста протокола от 12.07.2016г., а так же протокола счетной комиссии, то есть из того, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 9695,6 кв.м., а общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 17459,7 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 4985,9 кв.м., установлено, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9695,6 кв.м., что составляет 56% голосов всех собственников помещений, собственники нежилых помещений общей площадью 946,7 кв.м. участвовать в голосовании отказались

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома № <адрес> в размере 22445,60 кв.м., доводов относительно несогласия с указанным размером общей площади всех помещений дома не приводилось.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений дома <адрес> будет правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть более 11222,80 кв. м.

Из представленных в суд копий решений собственников помещений в доме <адрес> следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 9695,6 голосов, то есть помещения общей площадью 9695,6 кв. м., а также долей мест общего пользования 2792,10 кв.м.(пропорционально доли собственности на жилые помещения), что в общей сложности составляет 12487,70 кв.м.

Исследовав представленные копии решений собственников помещений названного дома, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 12487,70 голосами, то есть необходимый для голосования кворум имелся, так как в голосовании участвовали собственники, которым принадлежит более 11222,80 кв.м.

Таким образом, все бюллетени обоснованно учтены при определении результатов голосования, в связи с чем, судом делается вывод о наличии кворума, необходимого для принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным по указанным основаниям, не имеется.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что при обращении с заявлением в ГУ МО «ГЖИ МО» для проведения проверки на предмет нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников МКД, Болотиным Н.П. на отсутствия кворума не указывалось и заключением ГУ МО «ГЖИ МО» не установлено.

Разрешая доводы истцов о признании недействительным результатов оспариваемого собрания по основаниям нарушения при заполнении решений в части отсутствия указания на номер квартиры, суд так же не находит оснований для исключения указанных решений из общего числа при подведении итогов голосования, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не могут являться безусловными основаниями для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы истцов о том, что оспариваемое решение принималось на внеочередном собрании, в компетенцию которого не входило разрешение вопросов о выборе управляющей компании, судом так же признаны несостоятельными, поскольку установлено и подтверждено протоколом №2 от 12.07.2016 года, что собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оспаривается истцами, являлось общим собранием, проводимым в соответствии с порядком проведения общих собраний и в сроки, установленные Уставом ООО «ЕДС Серпухов+», доказательств проведения внеочередного собрания стороной истцов не представлено.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истцов относительно отсутствия данных о расторжении договора управления с УК ООО «ЕДС Серпухов+», а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого расторжения договора.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом 08.07.2015года, о выборе управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, не лишены права в любое время изменить способ управления дома и управляющую организацию.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО "ЕДС Серпухов+" была уведомлена об избрании новой управляющей компании. Доводы Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» о том, что собственниками помещений по результатам проведения общего собрания не заключен договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "Городская Коммунальная Компания" не могут влиять на признание протокола общего собрания недействительным, поскольку предусматривают наличие иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора и не относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец Болотин Н.П., оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом Болотиным Н.П. указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания, а так же нарушение закрепленного Жилищным кодексом РФ основополагающего принципа подчинения меньшинства большинству.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.

В дело представлены решения собственников помещений, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами, суду не представлено.

Представленные в материалах дела решения собственников соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, суд полагает необходимым учесть, что лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в решении по вопросам, поставленным для голосования, не оспаривается, доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о применении к исковым требованиям Болотина Н.П. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, и приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом представленных данных об обращении истцов с указанными исковыми требованиями в январе 2017 года, суд считает доводы стороны ответчика в этой части не состоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Болотина Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принятого и оформленного Протоколом №2 от 12.07.2016 года, проведенного в форме заочного голосования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года