Решение по делу № 2-592/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Николаевича к Леоновой Татьяне Васильевне, ИП Леонову Егору Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев П.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2018г. он из приобретенных комплектующих деталей на площадях у Леоновой Т.В. по <адрес> разработал и собрал гусеничную платформу для транспортировки автомобиля. После изготовления платформы ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в доступе на территорию по адресу<адрес>. Ответчик также отказалась выдать ему самоходную гусеничную платформу без объяснения причин. По данному факту он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что со слов Леоновой Т.В. самоходная гусеничная платформа ею удерживается по причине того, что денежные средства на ее изготовление якобы выделялись ею, что не соответствует действительности. Поскольку до настоящего времени ответчик незаконно удерживает вышеуказанное имущество, территория ответчика является закрытой, охраняемой ответчиком, ответчик незаконно удерживает спорное имущество, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Леоновой Т.В. самоходную гусеничную платформу, находящуюся по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Леонов Егор Андреевич.

Истец Мальцев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Хвощева В.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Мальцев П.Н. изготовил гусеничную платформу по договору возмездного оказания услуг для ООО «Комплексные технологии», которое в свою очередь передало ее Мальцеву П.Н. по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения ее испытаний.

Ответчик Леонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указав, что Мальцев П.Н. это ее бывший зять, никакой хозяйственной деятельности она с ним не вела. Сдавать помещение для изготовления гусеничной платформы она не могла, т.к. не владеет пригодным для этого помещением. Нежилое помещение по <адрес> ей не принадлежит, хозяйственной деятельности по указанному адресу она не ведет, договоров аренды с собственником указанного помещения она не заключала, следовательно, удерживать чье-либо имущество по вышеуказанному адресу, как утверждает Мальцев П.Н. она не может. Гусеничной платформой она не владеет, не использует ее и не удерживает. О существовании данной платформы она узнала в связи с попыткой Мальцева П.Н. инициировать возбуждение в отношении нее уголовного дела. Просит отказать в иске к ней, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ИП Леонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Леонова Е.А. – Лимонов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Мальцев П.Н. собственником гусеничной платформы не является, в связи с чем, не вправе ее истребовать. В настоящее время платформа действительно находится по <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем ИП Леонову Е.А. Возможно ИП Леонов Е.А. вернет гусеничную платформу, но только ее собственнику, но собственник по данному вопросу к нему не обращался. У ООО «Комплексные технологии» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гусеничную платформу, т.к. не указаны ее идентифицирующие признаки, на регистрационный учет она в регистрирующих органах не поставлена.

Представители третьего лица ООО «Комплексные технологии» Рубцов О.Ю., Белянкин Д.Н. в судебном заседании иск Мальцева П.Н. поддержали и пояснили, что по договору возмездного оказания услуг ООО «Гранд Салон» изготовило для ООО «Комплексные технологии» гусеничную платформу, которая затем была передана во временное безвозмездное пользование гражданину Мальцеву П.Н., являющемуся директором ООО «Гранд Салон» для производства испытаний. Затем Мальцев П.Н. директору ООО «Комплексные технологии» Рубцову О.Ю. сообщил, что Леонова Т.В., являющаяся его тещей отказывается отдать платформу, которая находится на охраняемой стоянке. Он сам приходил с документами к Леоновой Т.В. с просьбой отдать платформу, на что ему Леонова Т.В. ответила, что все что находится на стоянке принадлежит ей.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРАНД САЛОН» в лице директора Мальцева П.Н. обязалось по заданию ООО «Комплексные технологии» разработать передвижную гусеничную платформу, провести испытания гусеничной платформы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комплексные технологии» передало Мальцеву П.Н. во временное безвозмездное пользование, фактическое владение передвижную гусеничную платформу, используемую для транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев П.Н. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску с просьбой оказать содействие в возврате гусеничной платформы, находящейся по адресу<адрес> в помещении, принадлежащем Леоновой Т.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении уголовного дела по заявлению Мальцева П.Н. было отказано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание, расположенное по <адрес>. принадлежит Леонову Е.А., в котором он, как пояснил представитель ответчика, осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Из объяснений представителя ответчика Леонова Е.А. следует, что гусеничная платформа до настоящего времени находится по <адрес>

Таким образом, действительно нашли свое подтверждение доводы Мальцева П.Н. о нахождении гусеничной платформы по <адрес>

Вместе с тем, поскольку нежилое помещение, в котором находится гусеничная платформа принадлежит ИП Леонову Е.А., который отказывается передать ее Мальцеву П.Н., именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обстоятельств удержания данного имущества в настоящее время Леоновой Т.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Мальцеву П.Н. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Леоновой Т.В.

В то же время требования истца, предъявленные к ИП Леонову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, т.к. представитель ответчика не отрицал нахождение данного имущества по вышеуказанному адресу в помещении, принадлежащем ИП Леонову Е.А., который, как пояснил представитель ответчика, отдать ее Мальцеву П.Н. не согласен по мотиву отсутствия у него права собственности на нее.

Однако, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на ином законном основании, в частности и на основании договора.

В данном случае Мальцев П.Н. владеет спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ИП Леонова Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что и ООО «Комплексные технологии» не подтвердило свое право собственности на гусеничную платформу, она не зарегистрирована в органах регистрации являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку право собственности ООО «Комплексные технологии» на гусеничную платформу и право владения ею Мальцевым П.Н. подтверждены соответствующими договорами, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств для приобретения запасных частей для нее, имеющимися в материале проверки КУСП.

Более того, вопреки доводам представителя ответчика, регистрационный учет для движимого имущества Законом предусмотрен не для подтверждения права собственности на него, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Каких-либо законных оснований для удержания ИП Леоновым Е.А. гусеничной платформы представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, требования Мальцева П.Н. об истребовании у ИП Леонова Е.А. гусеничной платформы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Павла Николаевича удовлетворить частично.

Истребовать у ИП Леонова Егора Андреевича в пользу Мальцева Павла Николаевича передвижную гусеничную платформу, находящуюся по <адрес>

В удовлетворении иска к Леоновой Татьяне Васильевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис