Решение по делу № 33-4280/2019 от 08.07.2019

... Дело № 33-4280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Щелканова М.В., Шерстневой А.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Иевлева ... на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Нароушвили ...;

на Иевлева ... возложена обязанность снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... с южной стороны от дома ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

отказано в части искового требования о сносе автобусной остановки, расположенной по адресу: ...

с Иевлева ... в пользу Нароушвили ... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Нароушвили А.Д., ответчика Иевлева В.Г. и его представителя адвоката Головина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нароушвили А.Д. обратился в суд с иском к Иевлеву В.Г., администрации сельского поселения «Кужба» о сносе самовольных построек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 923 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке ответчик Иевлев В.Г. самовольно построил дровяник. Требования о сносе самовольной постройки Иевлев В.Г. игнорирует. Также на данном земельном участке расположена автобусная остановка, которая на балансе муниципального образования сельского поселения «Кужба» не числится. На его неоднократные обращения в администрацию сельского поселения «Кужба» о сносе данной постройки ему было обещано, что остановка будет снесена. В связи с этим просит суд обязать ответчиков Иевлева В.Г. снести сарай (дровяник), администрацию сельского поселения «Кужба» снести автобусную остановку, расположенных незаконно на его земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле – администрации СП «Кужба» и администрации МР «Усть-Куломский».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Нароушвили А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 923 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., общая площадь 1104 кв.м., расположенного по адресу: ... являются ... З.Г. (1/3 доля земельного участка), по 1/6 доли - ... Р.Д., ... О.Д., ... М.Д., ... Д.Д.

06.12.2017г. между истцом Нароушвили А.Д. и филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми заключен договор на выполнение кадастровых работ № 1101-7/МФ-6.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Озъяг, ул. Центральная, д. 7, подготовлен межевой план 14.01.2019г. Межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... Земельный участок сформирован по границам фактического использования. Земельный участок имеет статус ранее учтенный.

06.05.2019г. инженером-геодезистом Северного филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» ... Е.В. произведена работа по заказу истца Нароушвили А.Д. по выносу границ земельного участка на местности на основании межевого плана и закреплению их межевыми знаками (деревянными кольями), о чем составлен акт от 06.05.2019г.

Границы участка истца установлены и воспроизведены в ЕГРН, результаты межевания не оспорены кем-либо.

В результате натурного исследования земельных участков с выездом на место судом установлено, что сарай для дров (дровяник), возведенный ответчиком Иевлевым В.Г., расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а автобусная остановка, расположена за пределами земельного участка истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нароушвили А.Д. о сносе автобусной остановки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное строение расположено на его земельном участке и не представлены достоверные и бесспорные доказательства, что спорное строение создает угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи, нарушает его права и законные интересы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца о сносе сарая для дров, построенного ответчиком Иевлевым В.Г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствия у Иевлева В.Г. каких-либо правоустанавливающие документов на этот земельный участок как в момент возведения сарая, так и в настоящее время, а также учел то обстоятельство, что разрешение на строительство спорного строения истец на своем участке ответчику Иевлеву В.Г. не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Поскольку сарай для дров был построен ответчиком Иевлевым В.Г. на земельном участке, принадлежащем истцу Нароушвили А.Д., а разрешения на строительство истец ответчику не давал, то вывод суда о том, что данное строение подлежит сносу является верным.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... с южной стороны от дома ..., установив срок для ее исполнения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от него снести построенный им сарай в связи с тем, что земельный участок истцу не принадлежит, а принадлежит администрации поселка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН, подтверждающей наличие в собственности истца земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 923 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., с установленными границами, которые не оспорены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи