Решение по делу № 33-10838/2024 от 29.10.2024

Судья Ивановой Ю.Б. Дело № 33-10838/2024

25RS0001-01-2024-001380-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павницы Е. Н. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Альмовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павница Е. Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником автомашины «Toyota Mark II». 13.01.2024 на участке проезжей части, расположенном в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец двигался по ул. Светланская, автомобиль наехал на яму размером 3,2мх1,8мх0,3м, находящуюся на проезжей части, никакого знака, предупреждающего об опасности, на проезжей части не имелось.

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт наличия ямы на проезжей части по ул. Светланская подтвержден актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Просила взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 877 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признала, полагала не доказанным сам факт причинения вреда по вине администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым с администрации г. Владивостока в пользу Павница Е.Н. взыскана компенсация ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 75 877 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, государственная пошлина в размере 2476 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С решением суда ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражения на доводы жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения постановленного решения.

Судом установлено, что 13.01.2024 в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы.

На данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, затрудняющая движение транспортных средств размером 3,2мх1,8мх0,3м, о чем сотрудником ГИБДД составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению «Центр экспертиз и оценки» ИП Баца Д.В. от 24.01.2024 №1/5, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 75 877 рубля без учета износа, 56 107 рублей – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог муниципальным образованием не исполнена, что привело к ДТП.

При определении размера ущерба, суд взял за основу экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, которое ответчиком не оспорено.Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) администрации основаны на субъективной оценке доказательств ответчика и опровергаются представленными в материалы дела документами, составленными должностным лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие иных причин, не связанных с состоянием дорожного покрытия, равно как и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о наличии вины МУПВ «ВПЭС», проводившего ремонтные работы на участке дороги по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, в причинении ущерба истцу, не создают оснований для отмены постановленного решения, поскольку не освобождают муниципальный орган от возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, соответствующем установленным стандартам, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого ущерба (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУПВ «ВПЭС» не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Довод жалобы заявителя о несогласии со взысканием суммы в возмещении ущерба без учета износа запасных частей, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства отвечают требованиям законности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.