Решение по делу № 33-1095/2021 от 19.01.2021

Судья Галкина М.С.	№2-149/2020	стр. 203, г/п 150 руб.
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-1095/2021	16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агапитовой В.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и Агапитовой В.В. был заключен кредитный договор № путем подачи заявления на получение кредита от 0ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 80 487 рублей 66 копеек, в том числе: 58 637 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 19 017 рублей 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 831 рубль 76 копеек, задолженность по комиссии. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора, которое на момент подачи иска оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать задолженность по основному долгу в размере 26 241 рубль 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Агапитовой В.В. подано встречное исковое заявление к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки права требования недействительным, признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что положения о возможности перехода уступки права требования по ее кредитному договору она не подписывала, с ними не согласна. Кроме того, она не давала разрешение на передачу своих персональных данных иному лицу, в связи с чем договор об уступке прав требований является ничтожным.

Просила суд признать договор об уступке прав требований №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ничтожным, а также выписку из приложения № к данному договору недействительной с момента подписания, признать ничтожным кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик (истец по встречному иску) Агапитовой В.В., представитель ответчика (по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агапитовой В.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 241 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек, всего взыскать 27 229 (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Агапитовой В.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Агапитовой В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что по делу в отсутствие представленного в её адрес распоряжения была проведена замена судьи, председательствующего по делу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено судьей Галкиной М.С. и дело рассмотрено по существу при обязательном условии начала его рассмотрения с предварительного судебного заседания. Ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении в установленном порядке заявленных ею ходатайств. Кроме того, ею не было дано согласие на проведение судебного заседания без участия, в связи с чем представленная в материалы дела телефонограмма об обратном не соответствует действительности. Указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приводит доводы о несоответствии принятого судом первой инстанции решения требованиям ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ. Считает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом не приняты во внимание изложенные в заявлении, а также в дополнениях к нему обстоятельства, а также не дана оценка доводам относительно пропуска истцом сроков исковой давности при обращении в суд. Приводит также доводы в обоснование признания кредитного договора ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, аналогичные ранее указанным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агапитовой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 58995 рублей на 60 месяцев под 34% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно первого числа каждого месяца согласно графику гашения (л.д.№). Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга, процентов и платы за страхование, комиссии за совершение операций с использованием наличных денежных средств.

За нарушение даты очередного платежа договором предусмотрена неустойка.

Агапитовой В.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору об уступке прав (требований) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила 77 655 рублей 90 копеек, в том числе: 58 637 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу; 19 017 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 831 рубль 76 копеек – сумма комиссий по кредитному договору.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 26 241 рублей 98 копеек за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ суд, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворив иск в пределах заявленных исковых требований.

При этом, судом отказано в удовлетворении встречного иска Агапитовой В.В. о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку иск подан в январе 2020 года.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Агапитовой В.В., являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления заявления, где Агапитовой В.В. подтвердила ознакомление и согласие с ними и выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу, что следует из самого заявления на получение кредита (л.д. 12 оборот, л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которых цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Таким образом, банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности с Агапитовой В.В.

Согласно выписке из Приложения № к указанному договору цессионарий принял права требования задолженности Агапитовой В.В. по кредитному договору № на общую сумму уступаемых прав 80 487 рублей 66 копеек.

Подписывая кредитный договор, заявление к нему, Агапитовой В.В. выразила свое волеизъявление на согласие со всеми условиями в нем изложенными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь