Решение по делу № 8Г-20408/2023 [88-21612/2023] от 22.08.2023

УИД 63RS0029-02-2022-005802-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21612/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Олега Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску ПАО Сбербанк к Андрееву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Андреева Олега Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Андреева О.В., его представителей Агутиной Ж.Н. (диплом <данные изъяты>.), Лабгаева И.А. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрееву О.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании кредитного договора № от 29.01.2021 г. выдал Андрееву О.В. кредит в сумме 267 000 руб., на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть договор и взыскать с Андреева О.В. задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 г. в размере 312 576 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 77 коп.

Андреев О.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор № от 29.01.2021 г. был заключен им в результате мошеннических действий, банк знал или должен был знать об обмане, своими действиями способствовал мошенничеству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев О.В. просил признать кредитный договор недействительным, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из его кредитного досье в национальном бюро кредитных историй сведения о наличии у него кредитных обязательств, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде утерянных (списанных) денежных средств в размере 161 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023г., расторгнут кредитный договор № от 29.01.2021 г. С Андреева О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 г. за период с 01.03.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 312 576 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг - 267 000 руб. и просроченные проценты – 45 576 руб. 78 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 325 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований Андреева О.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Андреевым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку между сторонами не было заключено соглашение об использовании электронной подписи, сотрудниками банка была произведена подмена кредитного договора и в материалах дела имеется кредитный договор, как с верными, так и не верными паспортными данными. Указывает, что банком допущена утечка данных заявителя, а также, что мобильный банк на момент заключения спорного договора не был установлен. Указывает, что не представлена информация о том признан ли долг безнадежным, был ли кредит застрахован, получена ли банком страховая выплата, счета не были заблокированы банком своевременно. Также заявитель ссылается на то, что мошенниками заявка на кредит подавалась несколько раз, и первоначально в выдаче кредита банком было отказано, однако впоследствии выдача кредита одобрена. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать счета.

Заявитель и его представители, действующие на основании устного ходатайства Андреева О.В., в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым О.В. заключен договор банковского обслуживания №, состоящий из заявления на банковское обслуживание, подписанного Андреевым О.В. лично, и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Согласно выгрузке из АС «Подключение услуги мобильного банка», 21.11.2017г. к платежной карте №, держателем которой является истец, создан мобильный банк с использованием абонентского номера № Мобильный банк удален 30.01.2021 г.

Согласно выгрузке из АС Банка о входе Клиента в «Сбербанк Онлайн» за 29.01.2021 г., истцом 29.01.2021 г. в 15:48 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.01.2021 г. в 16:08 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, направлен пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

29.01.2021г. в 16:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, направлен пароль для подтверждения. При этом сообщение было направлено истцу на русском языке, содержало указание на сумму кредита - 267 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентную ставку - 12,9% годовых, а также стоимость программы защиты жизни заемщика - 32 040 руб. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

29.01.2021 г. в 16:23 заемщику поступило сообщение о зачислении кредита в сумме 267 000 руб. на счет карты №, которая была выбрана заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора.

Таким образом, 29.01.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым О.В. заключен кредитный договор № на сумму 267 000 руб., на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Андреевым О.В..

Также 29.01.2021 в Web-версии личного кабинета Сбербанк Онлайн Андреевым О.В. совершены следующие операции: - в 15:50 перевод средств в сумме 100 000 руб. со счета Клиента Сберегательный № на счет карты Клиента №; - в 16:03 перевод средств в сумме 99 000 руб. (комиссия 1 485 руб.) с карты Клиента № на счет карты сторонней кредитной организации №;- в 16:35 перевод средств в сумме 230 000 руб. (комиссия 1 000 руб.) с карты Клиента № на счет карты третьего лица.

При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанных операций были использованы персональные средства доступа Клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям.

Подтверждение операций в системе Сбербанк Онлайн осуществлялось путем ввода одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер +№, которые согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн.

Также 29.01.2021г. в сети интернет по карте истца были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса №, совершение операций Андреев О.В. также подтверждал введением одноразовых SMS-паролей.

Постановлением следователя СУ У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела от 30.01.2021г. установлено, что 29.01.2021г. примерно в 16.20 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Андрееву О.В. и под предлогом, что с его счета пытаются снять денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Андрееву О.В., денежную сумму в размере 161 000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Андреев О.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением от 12.07.2021г. сумма ущерба уточнена на 428 471 руб. 82 коп., поскольку установлено, что на Андреева О.В. был оформлен кредит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 420, 160, 166, п.1, 2 ст. 167, 168, ст. 178, п.2 ст. 179, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011г. №63 –ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011г. №161 - ФЗ «О национальной платежной системе», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

Андреевым О.В. не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены в соответствии с условиями заключенного ДБО по распоряжению истца.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что своей подписью в заявлении на банковское обслуживание истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 2.64 Условий банковского обслуживания физических лиц, SMS-банк («Мобильный банк») - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: -посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; -посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн».

Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что Андреев О.В. понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанных операций были использованы персональные средства доступа Клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях на русском языке.

При проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от истца, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Фактически истец не оспаривал, что самостоятельно оформил заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора.

Установив, факт того, что своими действиями Андреев О.В. подтвердил заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми он подтвердил аналогом собственноручной подписи, учитывая, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, доказательств заключения кредитного договора по влиянием заблуждения не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии долговых обязательств Андреева О.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме и в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении исковых требований Андреева О.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с Андреева О.В. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не было заключено соглашение об использовании электронной подписи, сотрудниками банка была произведена подмена кредитного договора и в материалах дела имеется кредитный договор, как с верными, так и не верными паспортными данными, банком допущена утечка данных заявителя, а также, что мобильный банк на момент заключения спорного договора не был установлен, не представлена информация о том признан ли долг безнадежным, был ли кредит застрахован, получена ли банком страховая выплата, счета не были заблокированы банком своевременно, а также о том, что мошенниками заявка на кредит подавалась несколько раз, и первоначально в выдаче кредита банком было отказано, однако впоследствии выдача кредита одобрена, банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать счета, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                              Е.В. Крыгина