Решение по делу № 11-1073/2023 (11-16862/2022;) от 16.12.2022

Судья Харитонова Р.Р.

дело № 2-542/2022

(УИД) 74RS0035-01-2022-000729-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1073/2023

23 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре             Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Должникова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к Должникову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Должникова С.М., его представителя Московеца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» - Белова М.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (сокращенное наименование АО «ДЭЗ №33») обратилось в суд с иском к Должникову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 388 709 руб. 28 коп., в том числе: возмещение ущерба 369 300 руб., расходов по оценке 3 200 руб., почтовых расходов 785 руб. 28 коп., на оказание юридической помощи 9 600 руб., государственной пошлины 5 824 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 087 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что Должников С.М. на основании трудового договора работает в АО «ДЭЗ №33» в должности должность. 10 октября 2020 года Должников С.М., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Камаз 6580», г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП №33», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно выбрал небезопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Ssang Young Stavic», г/н №, под управлением Вавилова С.В., принадлежащего Горбуновой Е.В. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением №№ от 11 октября 2020 года. Ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Вязниковского городского суда Владимировской области от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, с АО «ДЭЗ №33» взыскан ущерб в пользу Горбуновой Е.В. в общем размере 388 709 руб. 28 коп. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Должников С.М. в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов С.В. (л.д.69-72).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ДЭЗ №33» - Белов М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Должников С.М., его представитель Московец В.В. исковые требования не признали. Дополнительно полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Третьи лица Вавилов С.В., Горбунова Е.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск АО «ДЭЗ №33» удовлетворен частично.

С Должникова С.М. в пользу АО «ДЭЗ №33» взыскан ущерб 369 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 733 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Должников С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом нарушена обязанность по страхованию транспортного средства, что исключает материальную ответственность работника. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Кроме того, в нарушение положений ст.247 ТК РФ работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не отобрал у работника объяснения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Должникова С.М., его представителя Московеца В.В., представителя истца АО «ДЭЗ №33» - Белова М.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должников С.М. состоит в трудовых отношениях с АО «ДЭП №33» в должности должность на основании трудового договора №23/20-у от 12 марта 2020 года (л.д.22-26).

10 октября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей Должников С.М., управляя автомобилем марки «Камаз 6580», г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП №33», в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Ssang Young Stavic», г/н № под управлением Вавилова С.В., принадлежащего Горбуновой Е.В. В результате ДТП, автомобиль марки «Ssang Young Stavic», г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года №№ Должников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года №№ Должников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года с АО «ДЭП №33», как с работодателя водителя Должникова С.М., которым кроме того не исполнена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в установленном порядке, в пользу Горбуновой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 369 300 руб., расходы по оценке 3 200 руб., почтовые расходы 785 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи 9 600 руб., по уплате государственной пошлины 5 824 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Должникову С.М., Вавилову С.В. отказано.

26 июля 2022 года АО «ДЭП №33» возмещен Горбуновой Е.В. ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 388 709 руб. 28 коп. (л.д.13).

15 февраля 2022 года АО «ДЭП №33» в адрес Должникова С.М. выставлено требование о погашении ущерба работодателю за №150 (л.д.11), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ДЭП №33», суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 232-233, 238, 240-243, 247, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника Должникова С.М. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению им в сумме 369 300 руб. учел, что судебные расходы, взысканные с АО «ДЭП №33» в пользу Горбуновой Е.В. не относятся к прямому действительному ущербу, при этом не усмотрев правовых оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, а доводы апелляционной жалобы Должникова С.М. судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полагая, что Должников С.М. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения ТК РФ, АО «ДЭП №33» исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований АО «ДЭП №33» настаивает на наличии оснований взыскания денежных средств в порядке регресса с работника, чьи незаконные действия привели к возмещению им ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания является решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года, которым с общества, как с работодателя Должникова С.М., в пользу Горбуновой Е.В. взыскан материальный ущерб, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Должникова С.М., ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года, которым установлены обстоятельства нарушения Должниковым С.М. Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП, причинение Горбуновой Е.В. материального ущерба, корреспондирующие к обязанности АО «ДЭП №33» возместить такой вред, с учетом того, что последним, как собственником автомобиля марки «Камаз 6580», г/н №, не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождали истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

В случае проведения работодателем проверки обстоятельств и условий причинения вреда, принимая во внимание объяснения работника, который постоянно ссылался на отсутствие у работодателя полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что повлияло на размер причиненного ему ущерба, указанные обстоятельства повлияли бы на решение вопроса о возможности привлечении должность Должникова С.М. к материальной ответственности, а также на размер ущерба.

Ссылка истца о том, что объяснения работника истребовались путем направления в его адрес требования о погашении ущерба работодателю от 15 февраля 2022 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания данного требования вышеуказанные обстоятельства не следуют.

Более того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, АО «ДЭП №33» не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство марки «Камаз 6580», г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП №33» передано водителю Должникову С.М., последний направлен в рейс с выдачей путевого листа в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В случае исполнения данной обязанности, при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, у АО «ДЭП №33» материального ущерба не наступило, либо ущерб был причинен в значительно меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, отменяя обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований, принимая новое решение в указанной части об отказе в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, п. 6 ч. 1 ст.243, ст. 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходит из того, что для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения, ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, о причинении работником прямого действительного ущерба, о наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также подтвердить размером такого ущерба. В ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности Должникова С.М. работодателем АО «ДЭП №33» соответствующими доказательствами не подтверждена.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в иске не имеется правовых оснований для взыскания с Должникова С.М. на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713) к Должникову Сергею Михайловичу (№) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 369 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 733 рублей 22 копеек – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.