Решение по делу № 2-2166/2024 от 23.04.2024

УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уварова Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.ИМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Дико Е.Л. к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дико Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями:

    Обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недосткта товара сотового телефона * * * imei: № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения;

    Обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона * * * imei: № *** предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16.12.2023г. по 15.04.2024г. за 121 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 84687,90 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 04.11.2023г. по 15.04.2023г. за 163 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 114083,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

    Взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований истец указал, что 04.01.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * Gb imei: № ***, стоимостью 69990,00 руб.

    Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

    В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

    Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

    В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

01.11.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

14.11.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию адресат на конверте указан — Дико Е.Л. адрес получателя совпадает с адресом для корреспонденции, который истец указал в претензии, однако при вскрытии конверта оказалось, что письмо согласно которому, необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца либо по юридическому адресу для проведения проверки качества, и дальнейшего устранения недостатков, адресовано ФИО3 представителем истца составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

28.11.2023г. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО «РТК» отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения экспертизы, 20.12.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенного экспертного заключения № *** от 25.12.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

    За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

    В виду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

    В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения и письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от <дата>, согласно которому на 19.08.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата * * * в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * » на 19.08.2024г составляет 29900 руб. Стоимость устранения недостатка товара — не равна стоимости нового устройства, более того, составляет менее 50 % от цены товара, что говорит о возможности и целесообразности ремонта. Закон не содержит каких-либо предписании? относительно того, каким образом должен быть устранён, выявленный недостаток - путе?м использования запасных частеи?, либо путе?м замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемыи? продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятии? по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии? - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности". Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителеи?» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составнои? части основного изделия. Исходя из изложенного ответчиком ошибочно сделан вывод о нецелесообразности ремонта или невозможности ремонта. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения и дополнения к ним.    В случае удовлетворения исковых требований просила установить обязанность ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара истцом. В целях побуждения Истца исполнить обязанность по передачи, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передачи товара ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.    

    В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    Судом установлено, что     04.01.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * Gb imei: № ***, стоимостью 69990,00 руб. Факт приобретения товара, дата приобретения товара подтверждаются оригиналом кассового чека, представленного в материалы гражданского дела.

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается фактом наличия у истца оригиналов документов о заключении договора купли-продажи, наличием у истца самого товара, поданными претензиями. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

     В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток.

    Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

    В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг (претензионное письмо от 24.10.2023 г., актом об оказанных услугах от 24.10.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2023 г. на сумму 5000 руб.

01.11.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

14.11.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию адресат на конверте указан — Дико Е.Л. адрес получателя совпадает с адресом для корреспонденции, который истец указал в претензии, однако при вскрытии конверта оказалось, что письмо согласно которому, необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца либо по юридическому адресу для проведения проверки качества, и дальнейшего устронения недостатков, адресовано ФИО3 представителем истца составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

28.11.2023г. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО «РТК» отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 185 ГПК РФ был произведен просмотр видеозаписи на CD-диска от 28.11.2023 г., представленный стороной истца. Суд установил, что видеозапись выполнена 28.11.2024 г.

На указанной видеозаписи зафиксировано обращение представителя истца по доверен» ”.

На видеозаписи сотрудник магазина АО «РТК» отказал в приеме товара в момент визита представителя, сославшись на невозможность приема товара из-за того, что не работает программа, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем, что подтверждается CD диском с видеосъемкой попытки передачи товара для проведения проверки качества и ремонта. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом.

29.11.2023 года Акт об отсутствии вложения к конверте адресованному Дико Е.Л. ответа на претензию на имя Дико Е.Л., а также о наличии в данном конверте ответа на претензию на имя ФИО6 был передан в магазин ответчика, что подтверждается печатью организации, подписью ответственного сотрудника. Также приложением к данному акту была повторно передана копия претензии от 01.11.2023 года.

После получения акта об отсутствии вложения, а также копии претензии, действий со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного сторонами не представлено.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения экспертизы, 20.12.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенного экспертного заключения № *** от 25.12.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

    За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

     По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно судебной экспертизе № *** мобильный телефон * * * Gb imei: № *** имеет дефект в виде нарушения работоспособности — смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Выявленный дефект носит производственный характер.

    Представленный к экспертизе смартфон является оригинальным устройством компании Apple.

    Выявленный в смартфоне дефект не включается является неустранимым. Для надлежащего устранения дефекта требуется замена основной платы, по информации АСЦ основные платы для осуществления ремонта не поставляются.

    Стоимость смартфона * * * Gb imei: № *** составляет 70756 руб.

    Истец, с целью сбора доказательств, обратился в ООО “Сервис-Групп” и представил письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от 25.12.2023г. на запрос, согласно которому на 19.08.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата * * * Gb в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * Gb» на 19.08.2024г составляет 29900 руб.

    Указанные обстоятельства, и доказательства подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается претензией от 01.11.2023 г., договором на оказание юридических услуг от 24.10.2023 г., экспертным заключением № *** от 25.12.2023г.

    Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, не ответив на претензию потребителя.

На основании постановления Пленума ВАС № *** от 04.04.2014 г. 13 п. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № *** от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № ***)

То есть заключение досудебной экспертизы качества товара— это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части возврата стоимости некачественного товара, является наличие существенного недостатка товара.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

При этом, в соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» по состоянию на 19.08.2024 г. стоимость ремонта аналогичного товара в виде замены неисправного товара на аналогичный составляет 29 900 руб., что как относительно стоимости товара по договору в размере 69990, так и стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела 70756, составляет менее 50 % от цены товара, что говорит об отсутствии признака существенности недостатка товара по материальным затратам, необходимым для его устранения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, досудебным исследованием договором на оказание услуг по составлению претензии.

    Суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2023 года — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

    Доводы ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с судебным заключением в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, поскольку основные платы для осуществления ремонта не поставляются в сервисные центры, суд считает несостоятельными. Судебным экспертом установлено наличие в устройство недостатка производственного характера. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены основной платы. Возможность такой замены была рассмотрена на базе одного АСЦ, в указанном АСЦ запасные части отсутствуют.

    При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

    В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от 25.12.2023г. От 19.08.2024 г представлена информация о том, что на 19.082024г стоимость восстановительного ремонта спорного товара в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * Gb» на 19.08.2024г составляет 29900 руб.

    Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

    Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № *** от 06.11.2018 г., № *** от 12.03.2019 года

    Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, более того, стоимость восстановительного ремонта составляет менее 50 % от цены товара, из чего следует, что недостаток товара хоть не имеет признаков существенности, в связи с чем, ремонт товара целесообразен, а предъявление требования о возврате стоимости некачественного товара, замене товара — не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия законных оснований.

     В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

    При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - смартфона * * * Gb imei: № *** в течении 45 дней, начиная с момента передачи товара истцом ответчику, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.     Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику 01.11.2023 года, и не удовлетворено ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

    Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в 3-х дневный срок, начиная с момента передачи товара истцом ответчику.

     Истец также, просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 699,9 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,9 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

    Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара на случай неисполнения решения суда истцом в части передачи некачественного товара ответчику.

    Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

    Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 500 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока

    Безвозмездное устранение недостатка в товаре, возможно, после его передачи потребителем продавцу.

Следовательно, в целях своевременного исполнения решения суда, требование об обязании истца передать товар ответчику для устранения недостатка является правомерным, а взыскании судебной неустойки, при условии заявления данного требования ответчиком, обоснованным.

    Таким образом, суд полагает необходимым обязать Дико Е.Л. передать, а АО «РТК» принять товар для устранения недостатка, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с истца начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

    Судом установлено, что 14.11.2023 года в адрес Истца поступило письмо с идентификационным номером № *** на имя Дико Е.Л., однако в указанном письме содержалось вложение в виде ответа на претензию исх. № *** на имя ФИО6 с предложением передать для проведения проверки качества товара * * * imei: № ***.

    Суд учитывает, что адрес указанный как адрес для корреспонденции в претензии, используется ООО «Юркомпани» с целью получения множественной корреспонденции, что исключает объективную возможность производить вскрытие письма непосредственно в момент его получения в присутствии сотрудника почтового отделения.

    Однако, установив несоответствие содержания конверта и его вложения, истец добросовестно сообщил об указанном несоответствии ответчику, передав последнему акт несоответствия почтового вложения от 29.11.2023 года, а также повторно предъявив претензию от 01.11.2023 года, предоставив ответчику ее копию.

    Именно ответчик не предпринял действий по направлению повторного ответа на претензию на имя надлежащего потребителя. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не была представлена копия ответа на имя Дико Е.Л.

Между тем, суд исходит из того, что ответа на претензию АО «РТК» носят бланочный характер и по тексту дублируют друг друга. Исходя из текста ответа на претензию на имя ФИО6 Следует, что при предъявлении требования потребителя ответчик указывает на необходимость проведения проверки качества. При этом, ответчик предусматривает возможность передачи товара для проведения проверки качества двумя способами: передача товара в магазин по месту его приобретения; направление товара на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2

Рассматривая указанный ответ, суд, приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя, о чем потребитель заявлял в претензии от 01.11.2023, а также предложенная проверка предполагалась к проведению как за пределами сроков, установленных Законом для рассмотрения требований потребителя, так и с нарушением условий о месте исполнения обязательств.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи. Из договора купли-продажи товара представленного потребителем не вытекает обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что товар получен истцом в г. Сызрани, где также проживает потребитель.

Назначение проверки качества в г. Москва, значительно увеличило бы расходы потребителя на участие при проведении проверки качества, о чем им было заявлено в претензии от 01.11.2023 года — не отвечает критерием добросовестного поведения со стороны ответчика (Определение ВС РФ № *** от 25.06.2024 года)

    Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.    

    Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 16.12.2023г. по 15.04.2024г. за 121 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 84 687,90 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023г. по 15.04.2023г. за 163 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 114083,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

     В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

    Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 16.12.2023 г. по 20.08.2024 - 248 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 248 дней по 1% от цены товара — 699,9 руб. составляет 173 575, 20 руб.

    Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023 г. по 20.08.2024 г.- 290 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 290 дней по 1% от цены товара 699,9 и равна 202 971 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 30 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (699,9 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (699,9 руб. ) за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

    Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

    Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 32500 руб. (30000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда=65000 ) х 50%).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 25000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

    Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию в связи с уклонением ответчика от принятия товара для проведения проверки качества товара

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

    В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Также с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» поступило ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3350 руб. (из которых 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера — об исполнении требований в натуре, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 2 750 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дико Е.Л., – удовлетворить частично.

    Обязать АО «РТК» (ИНН № ***) безвозмездно устранить недостаток в товаре - * * * imei: № ***, в течение 45 дней со дня передачи Дико Е.Л., <дата> года рождения (паспорт № *** названного товара и предоставить Дико Л.Е. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи Дико Е.Л. товара.

    Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу Дико Е.Л. <дата> года рождения (паспорт № ***), в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре; в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

    Обязать Дико Е.Л. передать, а АО «РТК» принять для устранения недостатка товара телефон * * * Gb imei: № *** в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с Дико Е.Л., <дата> года рождения (паспорт № *** судебную неустойку (астрент) в размере 500 рулей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с АО «РТК» (ИНН № *** в пользу Дико Е.Л. <дата> года рождения (паспорт № ***), неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16.12.2023 года по 20.08.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023 года по 20.08.2024 г.,с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., а всего взыскать 114 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3350 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ООО «Экспертное бюро Чернышова» (ИНН № *** оплату за услуги по проведению судебной, товароведческой экспертизы по делу в размере 23 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2024г.

Судья Уварова Л.Г.