Решение по делу № 33-2184/2022 от 17.11.2022

Судья – Гусева А.С.                 7.12.2022             Дело №2-11-59/2022-33-2184/2022

УИД 53RS0011-01-2022-000682-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Семеновой М.И.,

с участием представителя истца – Б., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Г. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области в лице судебного пристава – исполнителя В., Новгородскому региональном филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительными торгов,

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области в лице судебного пристава – исполнителя В., Новгородскому региональном филиалу АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области в лице судебного пристава-исполнителя В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по организации торгов в форме открытого аукциона - квартиры, расположенной по адресу <...>, и признании недействительными торгов по лоту № <...>, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые влекут признание их недействительными, а именно: размещение информации о торгах по продаже спорной квартиры в периодических средствах массовой информации осуществлено с нарушением требований закона, поскольку информация о торгах не опубликована в периодическом печатном издании по месту нахождения недвижимого имущества – в газете «Крестцы», а опубликование информации о торгах только в газете «Новгородские ведомости» не может считаться соблюдением установленного порядка для размещения информации о торгах в периодическом печатном издании; поскольку спорная квартира не была реализована в течение одного месяца со дня снижения 15 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем цены (до даты отмены торгов 19 апреля 2021 года прошло больше месяца), она подлежала передаче должнику Е., так как взыскатель спорную квартиру не принял и уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не направил, чего в нарушение требований закона судебный пристав – исполнитель не сделал; судебным приставом – исполнителем нарушены требования закона в части обязательного извещения ее, Г., о ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Д. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года с Е. и Г. в пользу Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1323016 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 1192439 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 114827 руб. 32 коп., пени по кредиту 15750 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую Е., и установлена начальная продажная цена предмета залога в 1450000 руб. Постановлено взыскивать солидарно с Е. и Г. в пользу Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 19 мая 2016 года по день исполнения обязательства по возврату кредита. С Е. и Г. в пользу Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10407 руб. 50 коп. с каждой. Решение вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2016 года удовлетворено заявление Е., исполнение решения Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года отсрочено на 1 год, то есть до 09 ноября 2017 года.

28 ноября 2016 года судебными приставами – исполнителями ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Е. и № <...> в отношении Г.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года и от 30 октября 2018 года удовлетворены заявления Е., исполнение решения Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года отсрочено на 1 год дважды, то есть до 09 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства                                      № <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Е.

Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 14 ноября 2019 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <...>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Е. о рассрочке исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 января 2020 года об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества), – квартиры, расположенной по адресу <...>, – 1450000 руб.

13 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области оформлена заявка на торги арестованного имущества должника Е. – квартиры, расположенной по адресу <...>, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

10 февраля 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области составлен акт передачи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу <...>) на торги.

Торги по продаже арестованного имущества назначены на 10 марта 2021 года, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 18 ноября 2021 года № 6 (5033), а также размещено на сайте <...>.

10 марта 2021 года проведены торги по продаже арестованного имущества должника Е. – квартиры, расположенной по адресу <...>, в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке <...>. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 15 марта 2021 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, – квартиры, расположенной по адресу <...>, снижена на 15% и установлена в размере 1232500 руб.

Торги по продаже арестованного имущества назначены на 20 апреля 2021 года, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 31 марта 2021 года № 12 (5044), а также размещено на сайте <...>.

В связи с отзывом исполнительного документа 14 апреля 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 14 ноября 2019 года, – квартира, расположенная по адресу <...>, арест снят, о чем вынесены соответствующие постановления.

14 апреля 2021 года исполнительное производство № <...> окончено, о чем вынесено постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 04 июня 2021 года удовлетворено заявление Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», изменен порядок исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>, установлена ее начальная продажная цена в размере 570042 руб.

05 июля 2021 года в отношении должника Е. возбуждено исполнительное производство № <...>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № <...> наложен арест на принадлежащую Е. квартиру, расположенную по адресу <...>, составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Е.

Указанные документы направлены должнику Е. 29 июля 2021 года и получены адресатом 10 августа 2021 года.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 27 июля 2021 года установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>, – 570042 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 09 августа 2021 года арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес Е. 10 августа 2021 года и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

12 ноября 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на основании соответствующего акта передачи арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу <...>, передана на реализацию МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Согласно извещению МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях переданное на торги имущество – квартира, расположенная по адресу <...>, в месячный срок не реализовано.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 16 марта 2022 года цена имущества, переданного на реализацию (квартиры, расположенной по адресу <...>), снижена и установлена в размере 484535 руб. 70 коп.

Копия указанного постановления направлена Е. 19 марта 2022 года.

Торги по продаже арестованного имущества назначены на 12 апреля 2022 года, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 23 марта 2022 года № 11 (5151) и размещено на сайте <...>.

12 апреля 2022 года проведены торги по продаже арестованного имущества должника Е. – квартиры, расположенной по адресу <...>, в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке по адресу <...>, по результатам которых спорное имущество реализовано победителю А., от имени которой на основании доверенности действовала Ж.

20 апреля 2022 года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и А. заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Квартира передана А. по акту приема – передачи.

28 апреля 2022 года снят арест с имущества должника Е.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом основания иска о нарушении порядка публикации о проведении торгов опровергаются материалами дела; оспариваемые истцом торги проведены в соответствии с законом, процедура и порядок их проведения не нарушены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Информация о публичных торгах была опубликована в печатном издании «Новгородские ведомости», являющейся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Областной закон Новгородской области от 06 января 1995 года № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области») и в сети Интернет на сайте <...>.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена была возможности ознакомиться с информацией о продаже спорной квартиры и проведении торгов в связи с ее размещением в свободном доступе в печатном издании «Новгородские ведомости» и в сети Интернет на сайте <...>, в том числе и в части установленной стоимости квартиры.

В соответствии со статьями 90, 91 и 93 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст.ст. 122 и 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и ст. 329 АПК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем, территориальным управлением, обществом процедуры проведения торгов.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истцу не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение месячного срока проведения повторных торгов, предусмотренного ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не является основанием для признания торгов недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от                       27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.Н. Смирнова

Судьи                                                      Н.В. Тарасова

                                                                                                      И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2022.