Решение по делу № 2-26/2020 от 12.11.2019

Дело 2-26/2020

УИД: 61RS0013-01-2018-000565-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                     г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой Н.П. к Животову В.В. о взыскании суммы по договору займа, встречному заявлению Животова В.В. к Стояновой Н.П. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стоянова Н.П. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 16 июня 2017 года А.А.. взяла у нее в долг денежные средства в размере 150000 рублей, о чем был составлена расписка. 01.09.2017 года сумма долга должна была быть погашена А.А.., однако долг в сумме 150000 рублей не возвращала, под разными предлогами уклонялась от возврата суммы долга. Истец считает, что А.А.. обязана возвратить ей сумму долга в размере 150000 рублей. При подаче искового заявления в суд ею уплачена государственная пошлина в сумме 4303,71 рублей, которая, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Стоянова Н.П. в уточненных исковых требованиях, с учетом тех обстоятельств, что А.А.. умерла, а Животов В.В. принял наследство после умершей матери, просила суд взыскать с ответчика Животова В.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме 150 000 руб., возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4303,71 рублей.

Ответчик Животов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что представленная Стояновой Н.П. расписка о получении его умершей матерью денежных средств в сумме 150000 рублей, не может являться доказательством заключения договора займа между Стояновой Н.П. и А.А. В расписке имеются исправления, неправильно указана дата рождения А.А. Из расписки следует, что сумма 150 000 руб. должна была быть передана третьему лицу. Исходя из буквального толкования прав и обязанностей сторон спорного договора следует, что между Стояновой Н.П. и А.А. был заключен договор поручения, согласно которому А.А. взяла у Стояновой Н.П. 150 000 рублей и передала их Б.И. в долг. Животов В.В. просит суд признать сделку по займу денежных средств между Стояновой Н.П. и А.А. ничтожной, применив к ней последствия недействительной сделки.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Стояновой Н.П. в материалы дела предоставлена расписка от 16.06.2017, в которой указано, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, получила деньги в сумме 150 000 рублей от Стояновой Н.Т. и отдала их Б.И. в долг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из содержания указанной выше расписки от 16 июня 2017 года не следует, что указанная в ней сумма 150 000 руб. была передана Стояновой Н.П. и получена А.А.. в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении А.А.. денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату Стояновой Н.П. денежных средств.

Как установлено в судебном заседании А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону умершей А.А. является Животов В.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем исковые требования, ранее заявленные Стояновой Н.П. к А.А.., впоследствии заявлены к наследнику А.А. ее сыну Животову В.В., обратившемуся к нотариусу <данные изъяты>. в заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти А.А..

Как следует из показаний свидетеля И.В. после смерти ее свекрови А.А.., ей позвонила Стоянова Н.П., сообщила о том, что А.А.. взяла у нее 150 000 рублей, а также интересовалась, имеют ли они возможность забрать деньги у Б.И.. либо его родственников.

Проанализировав содержание расписки, выслушав показания свидетеля, суд считает, что представленная Стояновой Н.П. расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб. для передаче их Б.И.., не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, и денежные средства в размере 150 000 руб., полученные А.А.. 16.06.2017 от Стояновой Н.П., займом не являются. Представленная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

По мнению суда, факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Стояновой Н.П. и А.А.. не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пояснений Стояновой Н.П. в судебном заседании следует, что деньги она давала А.А.. в июне 2017 года, при этом расписку ей А.А.. не писала, договор займа они не заключали. Оспариваемая расписка была написана А.А.. фактически в октябре 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что форма договора займа между Стояновой Н.П. и А.А. не была соблюдена, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в расписке не указана, передача Стояновой Н.П. денежных средств А.А.. на условиях займа материалами дела, а также в судебном заседании не подтверждена, что является безусловным основанием для признания указанного договора недействительным.

Признание договора займа недействительным в связи с несоблюдением формы договора, при недоказанности передачи денежных средств на условиях займа, не влечет применения последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Животова В.В., как наследника А.А.. в пользу Стояновой Н.П. денежных средств по расписке от 16 июня 2017 года по заявленным истцом основаниям, указав, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Стояновой Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору займа отказать полностью.

Встречные исковые требования Животова В.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств между Стояновой Н.П. и А.А. от 16.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Е.Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.