Решение по делу № 33-2211/2021 от 19.08.2021

    Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-003273-64

Дело №33-2211 / 2021 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 г.                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Тинниковой Розы Ильиничны, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - МОО «КЗПП»), действующая в интересах Тинниковой Р.И., обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), требования мотивируя тем, что 27 ноября 2020 г. Банк предоставил Тинниковой Р.И. кредит в размере 350467 руб. сроком на 60 месяцев под 11,2% годовых - ставку на дату заключения с получением дисконта. Дисконт к процентной ставке в размере 5% применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья не менее чем на 36 месяцев с даты предоставления кредита, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки. В тот же день Тинникова Р.И. заключила договор страхования в АО «СОГАЗ», страховая премия по которому составила 50467 руб. В связи с тем, что 30 ноября 2020 г. Тинникова Р.И. заключила в САО «ВСК» договор страхования, она 2 декабря 2020 г. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 8 декабря 2020 г. договор страхования с АО «СОГАЗ» был расторгнут, страховая премия ей возвращена. 18 января 2021 г. Тинникова Р.И. обратилась к Банку с заявлением о разъяснении причины отмены дисконта и увеличении ставки до 17,2% годовых, которое осталась без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил обязать Банк восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 11,2% годовых, начиная с момента ее изменения Банком, взыскать с ответчика в пользу Тинниковой Р.И. компенсацию морального вреда, штраф.

Стороны, представитель истца, третьих лиц - САО «ВСК», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Малагаева О.М. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Эртель А.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя незаконным отказом Банка в сохранении дисконта, настаивая на том, что договор страхования, заключенный истцом с САО «ВСК», соответствует всем условиям и требованиям Банка.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2020 г. Тинникова Р.И. заключила с Банком кредитным договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350467 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды с применением дисконта по процентной ставке - под 11,2% годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в размере 11,2 % годовых определена, как разница между базовой процентной ставкой, равной 16,2% годовых и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев в даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка 16,2 %.

Из п.23 Индивидуальных условий следует, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующим на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

В тот же день между Тинниковой Р.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв по программе «Оптима» на срок с 28 ноября 2020 г. по 27 ноября 2023 г., страховая сумма составляет 350467 руб., общая сумма страховой премии - 50467 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Впоследствии договор страхования по инициативе истца с АО «СОГАЗ» расторгнут, сумма страховой премии возвращена на его счет в полном объеме.

30 ноября 2020 г. между Тинниковой Р.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования сроком с 30 ноября 2020 г. г. по 29 ноября 2021 г., страховая премия - 1051,40 руб., риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным чем несчастный случай, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и /или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя.

1 декабря 2020 г. Тинникова Р.И. предъявила полис страхования, подтверждающий заключение данного договора, в Банк, которым принято решение о невозможности сохранения дисконта и повышении процентной ставки по кредитному договору на 31 день после расторжения договора страхования.

18 января 2021 г. Тинникова Р.И. обратилась к Банку с заявлением о продолжении применения дисконта и установлении процентной ставки в размере 11,2%, установлении размера ежемесячного платежа согласно первоначального графика платежей. В ответе Банка на заявление содержалось сообщение о том, что в новом полисе выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к договорам страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный истцом с САО «ВСК» договор страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора, поскольку указанный договор страхования не обеспечивает страхование от таких рисков, как смерть в результате болезни, травма, госпитализация в результате болезни, что дает право ответчику в одностороннем порядке отменить применение дисконта; кредитный договор заключен истцом добровольно, не был обусловлен обязательным заключением договора страхования; истцу была предоставлена полная информация об условиях получения кредита, которые не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эртеля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н.Душков

Судьи                                                                                  А.П.Немежиков

                                                                                           З.М.Кунзек

                                В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.