Решение по делу № 2-850/2022 от 25.02.2022

        66RS0009-01-2022-000650-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.09.2022                                                                                                         г.Нижний Тагил                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

    при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.

    с участием истца Федюнина А.М.,

    истца Федюнина Г.М. и его представителя адвоката Булыгиной И.Н.,

    ответчика Федюнина В.В.

    ответчика Федюнина М.В. и его представителя Павловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-850/2022 по иску Федюнина А. М., Федюнина Г. М., Мещеряковой Н. В., Бусыгиной Г. В. к Федюнину М. В., Петровой А. О., Федюнину В. В. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Федюнин А.М., Федюнин Г.М., Мещерякова Н.В., Бусыгина Г.В. обратились в суд с иском к Федюнину М.В., Петровой А.О., Федюнину В.В. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый №. Федюнину А.М. принадлежит 6/15 (12/30) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.1963, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №. Федюнину Г.М. принадлежит 1/15 (2/30) доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №. Мещеряковой Н.В. принадлежит 1/30 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №. Бусыгиной Г.В. принадлежит 1/30 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №. Всего истцам принадлежит 16/30 долей в праве общей собственности на спорный дом.

    Другими участниками долевой собственности являются: Федюнин М.В., доля которого составляет 1/3 (10/30) в праве общей собственности на жилой дом на основании договора дарения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № и 1\30 доля в порядке наследования, право не зарегистрировано; Федюнин В.В., доля которого составляет 1/30 в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования, право не зарегистрировано; Петрова А.О., принадлежит 1/15 (2/30) доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

    Домовладение, расположенное на адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 47,9 кв.м, состоящий из двух жилых комнат площадью 17,4 и 22 кв.м, и кухни - 8,4 кв.м., дом оборудован 2 печками. Между истцами и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Истцы предложили выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в их собственность в виде объекта № общей площадью 25,8 кв.м, образуемый совокупностью помещений №№,3 литера А по поэтажному плану объекта, такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. С целью переоборудования объекта необходимо организовать отдельный вход в помещении 2 на плане, пробить оконный проем и заложить дверной проем между помещениями 1 и 2 на плане. Такой раздел будет наиболее точно соответствовать идеальному соотношению долей, на долю истцов приходится 25,5 кв. метров (общая 47,9 кв. метров, 16/30 составляет 15.5 кв.), на долю ответчиков приходится 22,3 кв. метров (общая 47,9 кв. метров, 14/30 составляет 22.3 кв,м).

    Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Согласно проекту перепланировки, составленного ООО "НТ ГОСТ" по результатам обследования домовладения, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, Большая Кооперативная, 4, раздел жилого дома допускает нормальную эксплуатацию каждого из объектов здания по их назначению, не оказывает негативного влияния на технические инструкции в строения в целом.

    С целью переоборудования объекта необходимо организовать отдельный вход в помещении 2 на плане, пробить оконный проем и заложить дверной проем между помещениями 1 и 2 на плане. Каждый объект имеет печку, что обеспечивает автономное отопление. Стоимость переоборудования 7473 рубля.

    В судебное заседания истцы Мещерякова Н.В., Бусыгина Г.В., ответчик Петрова А.О. не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела данными участниками заявлено не было. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании истцы Федюнин А.М., Федюнин Г.М. и его представитель адвокат Булыгина И.Н. заявленные требования поддержали полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснив, что соглашение о порядке пользования достигнуть не удается, так как с ответчиками конфликтные отношения. Домом пользуется только Федюнин В.М. и его семья. В связи с тем, что каждый долевой собственник вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, а долевые собственники – ответчики, препятствуют в этом истцам, последовало обращение в суд с иском о выделе доли жилого дома в натуре, при этом техническая возможность для этого существует. Необходимо только организовать отдельный вход в одной из жилых комнат и заложить дверной проем между жилыми комнатами. Каждый объект имеет печку, что обеспечивает автономное отопление. В экспертном заключении указано, что техническая возможность выдела части дома возможна.

    В судебном заседании ответчик Федюнин В.В. иск не признал, пояснил, что до 2017 года являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую в последующем он подарил Федюнину М.В. Также он является наследником 1/15 доли данного дома после смерти своего отца, последовавшей в 2005 году. Однако в наследство он не вступил, долю в праве собственности не оформил. В спорном доме проживает семья Федюнина М.В. Однако ответчикам никто не препятствует пользоваться как домом, так и земельном участком. Более того, ответчики Федюнин А.М. и Федюнин Г.М. приходят в дом, обрабатывают земельный участок, у них есть ключи от дома. Порядок пользования не определен, так как между ними конфликтные отношения.

    Ответчик Федюнин М.В. и его представитель Павлова Ю.В. с заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в письменном отзыве. Федюнин М.В. суду пояснил, что является собственником 1/3 доли спорного жилого дома. Данным домом пользуется он и его семья, состоящая из семи человек, оплачивают все расходы по содержанию жилого дома. Порядок пользования жилым помещением между долевыми собственниками не определен. При этом у истцов Федюнина А.М. и Федюнина Г.М. имеются ключи от дома и им никто не препятствует пользоваться домом. Между указанными истцами у него конфликтные отношения. Кроме того в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, участники долевой собственности свои права не регистрировали, в связи с чем выдел доли в натуре расположенного на нем строения, нарушит принцип единства земельного участка.

        Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и никем из сторон не оспаривается, что Федюнину А.М. принадлежит 6/15 (12/30) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Федюнину Г.М. принадлежит 1/15 (2/30) доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №.

Мещеряковой Н.В. принадлежит 1/30 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №.

Бусыгиной Г.В. принадлежит 1/30 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН за №. Всего истцам принадлежит 16/30 долей в праве общей собственности на спорный дом.

Федюнину М.В. принадлежит 1/3 (10/30) доли в праве общей собственности на жилой дом на основании договора дарения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № и 1\30 доля в порядке наследования, право не зарегистрировано;

Федюнину В.В. принадлежит 1/30 в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования, право не зарегистрировано;

Петровой А.О., принадлежит 1/15 (2/30) доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

    Домовладение, расположенное на адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 47,9 кв.м, состоящий из двух жилых комнат площадью 17,4 и 22 кв.м, и кухни - 8,4 кв.м.,

        Также судом установлено, что порядок пользования между участниками долевой собственности не определен, соглашения по вопросу выдела доли в натуре между участниками общей собственности не достигнуто.

    Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

    Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    Приведенная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следует, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д.

    Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

    Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

    В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

    По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

    При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

    Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

    Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

    По ходатайству истца Федюнина Г.М., с целью установления технической возможности раздела дома в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в Техническом паспорте спорного жилого помещения отражены только помещения, расположенные на первом этаже.

    Осмотром установлено, что чердачное помещение является общим для всего дома. Также имеется техническое помещение, которое расположено под всей площадью объекта литера А – жилой дом.

    Выдел части дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем организации отдельного входа и ликвидации части существующих проемов подпадает под определение реконструкции – п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под че подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключение замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

    При организации отдельного входа будут затрагиваться несущие строительные конструкции.

    Для реконструкции здания нужно подготовить проектную документацию (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ), которая разрабатывается на основании градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий на технологическое присоединение от ресурсоснабжающих организаций.

    Исходя из того, что на земельном участке уже распложен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, необходимо получение разрешение на реконструкцию.

    Однако, для реконструкции уже существующего объекта капитального строительства, с целью его раздела и образования дома блокированного типа, требуется разделить земельный участок таким образом, чтобы граница земельных участков делила уже существующий объект капитального строительства поставленный на кадастровый учет.

    Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113003:97 возможно разделить только таким образом, что существующий объект капитального строительства останется на одном из вновь образуемых земельных участков в существующем виде.

    Объект экспертизы имеет помимо помещений общего пользования (техническое подполье, чердак), общие инженерные сети – сеть электроснабжения.

    Таким образом, выдел части спорного дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с 16/30 долями, принадлежащими истцам с соблюдением действующих норм и правил в части градостроительства, невозможен.

    Провести исследование о размере затрат, необходимых на переоборудование спорного дома не представилось возможным, в связи с отсутствием документов о праве собственности на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям от ресурсоснабжающей организации, а также требуется разработка проекта на реконструкцию объекта капитального строительства, которая невозможна из-за отсутствия необходимой документации.

     Тем самым, экспертом сделан вывод, что техническая возможность выдела части спорного дома возможна путем разработки и согласования в установленном порядке проекта реконструкции с последующей пробивкой проема в несущей стене жилого дома, с устройством крыльца, которое должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к путям эвакуации и доступности для маломобильных групп населения, переносом внутренней несущей стены (площади существующих помещений не соответствуют площадям по соотношению долей), устройством системы водоснабжения, разделением помещений общего пользования (подполье и чердак).

    Выдел части дома, и построек хозяйственного назначения в соответствии с 16/30 долями, принадлежащим истцам с соблюдением действующих норма и правил в части градостроительства не возможен по юридическим основаниям.

    Также невозможно определить размер затрат, необходимых на переоборудование домовладения, в связи с отсутствием необходимой документации.

    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта технической возможности раздела дома и земельного участкам с учетом требований градостроительного и земельного законодательства лежит на истце.

    Истцами предложен вариант раздела жилого дома на основании предоставленного в материалы дела проекта.

    Согласно проекта перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «НТ ГОСТ» проектом перепланировки предусмотрено: монтаж стены из камней бетонных стеновых по ГОСТ 6133-99; пробиваемый оконный проем в жилой комнате 2; пробиваемый дверной проем в жилой комнате №. На основании представленной проектной документации изменения объекта капитального строительства и его частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешаемой конструкции, установленные градостроительным регламентом.

     Однако, как следует из положений закона, приведенных выше, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает возможности раздела индивидуального жилого дома на помещения (части дома, квартиры), соответственно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

    Таким образом, предложенный истцами вариант раздела жилого дома по <адрес>, противоречит вышеуказанным нормам права, так как не предполагает возможности раздела чердачного помещения, а также подполья, на два помещения таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось над и соответственно под соответствующим блоком. Также общими остаются инженерные сети – сеть электроснабжения.

    Более того, поскольку статья 35 Земельного кодекса РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении спора о выделе доли в общем имуществе необходимо одновременно с разделом строения урегулировать вопрос и в отношении земельного участка, разделив его таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

    Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

    Предложенный истцами вариант выдела 16/30 доли из общего земельного участка предполагает нахождение на одном земельном участке частей жилого дома, которые будут принадлежать разным собственникам, что противоречит вышеуказанным нормам права.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения суда высшей судебной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность для раздела спорного жилого дома на два блокированных жилых дома, то есть для раздела дома в натуре с прекращением режима общей долевой собственности на него, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Федюнина А. М., Федюнина Г. М., Мещеряковой Н. В., Бусыгиной Г. В. к Федюнину М. В., Петровой А. О., Федюнину В. В. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый №., отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.

Судья:                                                                                      Е.В.Балицкая