Решение по делу № 33-5093/2024 от 08.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5093/2024

УИД 36RS0006-01-2023-002882-47

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1863/2024 по иску Дулиновой Любови Сергеевны к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дулиновой Любови Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Дулинова Л.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что являлась участником ДТП, произошедшего 26.09.2022. Постановлением от 26.09.2022 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Штраф был оплачен в размере 750 руб. в течение 20 дней супругом истца Жулиным Е.Ю. Истец полагает, что данное постановление принято незаконно, виновным в совершении ДТП должен быть признан второй участник ДТП, именно он, а не истец, нарушил правила дорожного движения.

Дулинова Л.С. просит суд возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность вернуть на расчетный счет Жулина Е.Ю. денежные средства в сумме 750 руб., а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований Дулиновой Л.С. отказано (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе Дулинова Л.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, Просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дулинова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области Дутова И.А., по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения, на что обоснованно указывается в доводах жалобы (л.д.99,100-102).

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14.03.2024 (л.д.98).

В частности оглашена после рассмотрения дела резолютивная часть решения следующего содержания «Дулиновой к ГУ МВД, МВД о возложении обязанности возвратить денежные средства в виде штрафа в сумме 780 рублей, компенсировать моральный вред – оставить без удовлетворения», при этом резолютивная часть мотивированного решения от 14.03.2024 изложена следующим образом: «Исковые требования Дулиновой Любови Сергеевны к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час. Дулинова Л.С. двигалась на автомобиле Тайота Сиента г/н № по автодороге Р-298, нарушила п. 9.10 ПДД, не выдержала дистанцию с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении и допустила столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по ВО № от 26.09.2022 Дулинова Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.89-91).

Указанное постановление вступило в законную силу, незаконным не признавалось.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются также объяснениями участников ДТП, в том числе и истца, которая в собственноручно подписанных объяснениях от 26.09.2022 подтвердила обстоятельства ДТП (л.д.95). В постановлении об административном правонарушении истец также указала, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Постановлением № от 11.11.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94).

Полагая постановление № от 26.09.2022 незаконным, Дулинова Л.С. обратилась в суд и просит возвратить на расчетный счет Жулина Е.Ю. денежные средства в сумме 750 руб. по постановлению № от 26.09.2022, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда и о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий и убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных или имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая заявленные Дулиновой Л.С. требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановление № от 26.09.2022, которым Дулинова Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.89-91), незаконным не признавалось, вступило в законную силу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку отсутствует факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Дулиновой Л.С. о том, что ее требования о выдаче документов оставлены без рассмотрения, отклоняются, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально обращаясь в суд Дулинова Л.С. просила суд признать незаконным постановление от 26.09.2022, признать виновным в ДТП второго участника Андреева А.В., выдать истцу справку о признании ее пострадавшей в ДТП, обязать ГИБДД выдать все копии документов по данному ДТП, обязать вернуть на расчетный счет Жулина Е.Ю. уплаченные денежные средства в сумме 750 руб., выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 истцу отказано в принятии искового заявления (л.д.43).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.02.2024, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 отменено в части отказа в принятии искового заявления Дулиновой Л.С. к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности вернуть на расчетный счет Жулина Е.Ю. денежные средства в сумме 750 руб., а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, жалоба Дулиновой Л.С. – без удовлетворения (л.д.77-80).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.02.2024 оставлено без изменения (л.д.120-123).

Таким образом, в настоящем деле рассматривались требования истца к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности вернуть на расчетный счет Жулина Е.Ю. денежные средства в сумме 750 руб., а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Дулиновой Любови Сергеевне в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности вернуть на расчетный счет Жулина Евгения Юрьевича денежные средства в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: