Решение по делу № 33а-1120/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1120/2021 (33а-20725/2020); (2а-4141/2020)

город Уфа                                 25 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Масагутова Б.Ф.

судей                                  Багаутдиновой А.Р.                                          Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Имаева Флуса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании акта об аресте от 29 мая 2020 года незаконным, признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании действий административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными

по апелляционной жалобе Имаева Флуса Мансуровича, его представителя Хабибуллина Рустама Ифировича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев Ф. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ). В обоснование своих требований указал, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. по исполнительному производству № 02068/20/313043 в отношении Имаева Ф.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При составлении акта от 29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель в качестве понятых привлек граждан ФИО4 и ФИО5, должник не привлекался, в спорном постановлении подписи должника и ответственного хранителя отсутствуют. Акт о наложении ареста от 29 мая 2020 года должнику и ответственному хранителю не вручался. У заявителя возникли сомнения в том, что административный ответчик фактически исполнял действия по наложению ареста по адресу: адрес. В связи с чем просит признать акт об аресте от 29 мая 2020 года незаконным; признать постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 02068/20/313043 незаконным; признать действия административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Малина».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Имаева Ф.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании акта об аресте от 29 мая 2020 года незаконным, признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании действий административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными, - отказать.

        Не согласившись с указанным решением, Имаев Ф.М. и его представитель Хабибуллин Р.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование указали, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2020 года и постановление об аресте на имущество должника от 29 мая 2020 года вынесены незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу в связи с его отменой апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста должник не присутствовал, постановление о наложении ареста направлено ему по истечении десяти дней с момента его вынесения. Поскольку понятые являются жителями пос.Чесноковка, считают, что указанные лица являются знакомыми административного ответчика и были заинтересованы при проведении описи имущества должника. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в зал судебного заседания в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 Указали также на то, что представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. – Закирова Л.А. участвовала в судебном заседании незаконно, так как Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя по доверенности другого судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как указано в частях 1, 3, 4, 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1, пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года исковое заявление ... к Имаеву Ф.М., ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Имаева Ф.М., дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, в пользу ... сумму основного долга по договору займа № П37 от 24 апреля 2017 года в размере 2 999 687,76 руб., процентов за пользование заемными средствами с 03 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 622 682,17 руб.; штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 28 226,09 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга с 02 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 26 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года заявление ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено: произвести процессуальное правопреемство в решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-735/2018 по иску ... к Имаеву Ф.М., ФИО7, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ... на правопреемника ООО «Малина».

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Имаева Ф.М. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 689 049,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Малина».

В пункте 2 данного постановления указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Имаев Ф.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10882/20/02068-ИП получил по почте 18 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45000042837988 (л.д. 76).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Имаеву Ф.М. по адресу: адрес адрес разъеме и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземный: 1, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., адрес местонахождения: адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., адрес местонахождения: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. от 29 мая 2020 года Имаев Ф.М. назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что законодательство не содержит указания на сроки, в течение которых после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, арест не допускается, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку арест наложен на имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

В силу частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника Имаева Ф.М. произведен с учетом указанных требований закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понуждает должника к скорейшему исполнению решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры наложения ареста не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность участвовавших понятых, суду не представлено, ссылка на то, что понятые не проживают в адрес, не свидетельствует о недопустимости участия в исполнительных действиях понятых ФИО4 и ФИО5

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по РБ обязанности по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2020 года не может служить основанием для признания незаконным самого ареста.

Как следует из просительной части административного искового заявления Имаева Ф.М., административный истец требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по РБ Абзалетдинова А.А., выразившегося в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2020 года, не заявил.

Обстоятельства, в силу которых арест имущества по состоянию на 29 мая 2020 года не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, является необоснованным, поскольку обжалование Имаевым Ф.М. постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает исполнительные действия по исполнительному производству.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года срок для добровольного исполнения исполнительного документа по уплате Имаевым Ф.М. задолженности в размере 3 689 049,02 руб. в одни сутки признан неразумным.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным только в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие в судебном заседании представителя Закировой Л.А. не может повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку указанное не нарушает права административного истца.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаева Флуса Мансуровича, представителя Имаева Флуса Мансуровича – Хабибуллина Рустама Ифировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Б.Ф. Масагутов

Судьи                                 А.Р. Багаутдинова

                                    Л.В. Портнова                 

Справка: судья Соколова И.Л.