Решение по делу № 2-88/2024 (2-3670/2023;) от 15.05.2023

Дело №

22RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № по адресу: ...., при этом членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, который также расположен на этой территории, не является. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: .... наряду с другими физическими лицами. Ответчик правом на земельный участок не обладает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла проехать в свой гараж, поскольку на единственном общем въезде на территорию гаражей по указанному адресу ответчик установил шлагбаум, который препятствует въезду. Истец никакого согласия на установку шлагбаума. В ходе телефонного разговора председатель ГСК-383 пояснила представителю истца, что поскольку ФИО1 не является членом ГСК, въезд на территорию гаража ей не предоставлен. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права собственника.

На основании изложенного истец просила устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: .... путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, распложенным по адресу: .... путем предоставления доступа для открытия шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов по адресу: .....

В последующем истец еще раз уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: .... путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов по адресу: .....

ФИО1 Ю.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации гаражей. В обоснование требований указано, что в период брака ФИО2 и его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретены гаражный бокс № и земельный участок по адресу: ..... Членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, который также расположен на этой территории, ФИО1 Ю.В. с супругой не являются. На единственном общедоступном въезде на территорию гаражей по указанному адресу ответчик установил шлагбаум, который препятствует въезду ФИО2 на автомобиле в гаражный бокс №, препятствует реализации его права собственности, при этом никакого согласия на установку шлагбаума ФИО1 Ю.В.и ФИО1 не давали. Никаких разрешений и согласований в государственных органах на установку шлагбаума ответчик не получал, поставил его самовольно, в частности отсутствует согласование с ГИБДД и МЧС, отсутствует разрешение администрации ..... Данный незаконно установленный шлагбаум возможно открыть автоматически только звонком на мобильный номер следующим образом: председатель ГСК-383 ФИО5 при предоставлении документов о праве собственности при отсутствии задолженности по членским взносам вносит номер мобильного телефона собственника в телефонную базу шлагбаума, и когда собственник подъезжает к шлагбауму, он должен позвонить на номер телефона, после чего шлагбаум автоматически открывается на несколько секунд, в это время можно проехать на территорию. ФИО1 Ю.В. пожилой больной человек (<данные изъяты> не пользуется мобильной связью, нет сим-карт, нет мобильного телефона. Находясь возле шлагбаума, не может проехать на принадлежащий ему земельный участок к своему собственному гаражному боксу №. Незаконная установка ответчиком шлагбаума создает препятствия в реализации его права собственности на указанный объект недвижимости. ФИО1 Ю.В. не может ставить туда автомобиль, не может использовать гаражный бокс по своему прямому назначению.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: .... путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума, установленного на въезде в территорию гаражных боксов по адресу: .....

.... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 Д.Ю. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик добавил номер телефона ФИО1 в базу шлагбаума, и представителю истца единожды удалось проехать на территорию гаражного комплекса. В последующем дозвониться по номеру телефона шлагбаума не удалось, полагает, что ответчиком номер телефона истца был заблокирован. ФИО1 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что затрудняет использование мобильной связи и доступ к гаражу через осуществление звонков на телефон шлагбаума, в связи с чем ею принято решение отказаться от использования мобильного телефона. Отсутствие мобильной связи не является препятствием для доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости. В собственности ФИО1 имеется автомобиль, им управляет ФИО1 Ю.В., сын или внук ФИО1, сама она водительского удостоверения не имеет.

Представители ответчика Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснили, что шлагбаум установлен на въезде в кооператив на законных основаниях. Истцы не прекратили членство в кооперативе, соответственно решение о запрете въезда при наличии задолженности более 2 месяцев распространяет на них свое действие, задолженность истцов не погашена. Заявленное требование о демонтаже шлагбаума не может быть удовлетворено в избранном истцами порядке, поскольку решение об установке шлагбаума принято общим собранием членов кооператива и единственным способом демонтажа данного шлагбаума является отмена вышеуказанного решения, отмена возможна либо на основании решения общего собрания членов либо в судебном порядке путем оспаривания такого решения, истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения. Кроме того, на территорию гаражного комплекса имеется еще один въезд с другой стороны. Ворота, установленные на данном въезде, на замок не закрываются. ФИО1 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет, на территории гаражного комплекса ее длительное время никто не видел, автомобилем управляет ее сын – представитель по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего дела номер телефона ФИО1, указанный в иске, добавлен в базу шлагбаума, представитель истца подтвердил, что проезд возможен, после чего истец отказалась от использования мобильной связи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., и <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 3004 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о браке II-БЮ № ФИО1 и ФИО1 Ю.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.34 СК РФ свидетельствует о принадлежности указанного выше имущества им на праве общей совместной собственности.

Гаражный бокс не является отдельно стоящим находится в составе гаражно комплекса, функции по обеспечению сохранности и поддержания надлежащего технического состояния которого осуществляет Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей в соответствии с Уставом ГСК.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания ПК ГСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием членов кооператива принято решение для ограничения доступа посторонних автомобилей на территорию ПК ГСК <данные изъяты> установить автоматический шлагбаум, поручить выбор фирмы и заключение договора на установку шлагбаума председателю ГСК 383, установить шлагбаум на въезде на территорию ПК ГСК 383, после установки шлагбаума автомобили должников на территорию не запускать, разрешать въезд только при отсутствии задолженности по взносам менее <данные изъяты>

Как следует из копии протокола заседания правления ПК ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, решено восстановить работу шлагбаума на въезде на территорию ГСК 383. В случае его непригодности к эксплуатации установить новый автоматический шлагбаум с дистанционным открыванием собственниками боксов за счет взыскания задолженности по взносам за содержание и обслуживание территории ГСК 383.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решение об установке автоматического шлагбаума на въезде в гаражный комплекс принято общим собранием членов кооператива задолго до того, как истцы стали собственниками гаражного бокса и земельного участка, оснований для его демонтажа не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ собственники земельного участка и гаражных боксов, являющиеся членами гаражного кооператива, вправе были ограничить доступ на территорию принадлежащего им имущества посторонних лиц.

Вместе с тем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения доступа на земельный участок должников по членским взносам является ничтожным в силу положений п.3 ст.181.5 ГК РФ, поскольку права собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены только законом.

Таким образом, истцы как собственники имущества вправе осуществлять доступ на земельный участок через установленный шлагбаум.

Доводы представителей ответчика о том, что на земельный участок имеется иной доступ через ворота, которые находятся в незапертом состоянии, в связи с чем истцы могут воспользоваться им, суд не принимает, поскольку наличие иного доступа не лишает истцов права выбора доступа на принадлежащий им участок по своему усмотрению. Кроме того, в материалы дела сторонами представлены фото и видеозаписи, из которых усматривается, что иной доступ на земельный участок осуществляется через ворота, открыть которые необходимо, приложив значительные усилия. Непосредственно перед воротами располагается тротуар, ограниченный бордюрным камнем, в связи с чем проезд автомобиля сопряжен с необходимостью наезда на данное препятствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие второго проезда на участок не свидетельствует об отсутствии у истцов препятствий в использовании своего имущества.

Наличие либо отсутствие у истцов водительского удостоверения, автомобиля в собственности, того обстоятельства, лично они проезжают к принадлежащему им боксу или по их поручению это делают иные лица, не является основанием для чинения препятствий истцам как собственникам имущества в использовании данного имущества.

Доступ через шлагбаум в настоящее время возможен при добавлении номера телефона в список номеров телефонов базы шлагбаума и осуществлении звонка на номер телефона шлагбаума.

Учитывая преклонный возраст истцов, наличие хронических заболеваний, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, суд соглашается с их доводами о нарушении прав и наличии препятствий при предоставлении подобного доступа и учитывает, что существующий в настоящее время механизм доступа через шлагбаум предполагает обязательное наличие у собственников мобильных телефонов, их наличие при себе при подъезде к шлагбауму или нахождение шлагбаума в непосредственной видимости при осуществлении звонка на телефон шлагбаума.

Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ сам механизм доступа не определен, в связи с чем доступ через мобильное устройство ограничивает право тех собственников, которые этого устройства не имеют или, как в настоящем случае ФИО1, отказались по состоянию здоровья.

Доказательств того, что ФИО1 Ю.В. имеет мобильное устройство, при помощи которого может осуществить доступ на участок, в материалы дела не представлено.

Наличие шлагбаума предполагает возможность его механического открывания, а также установки системы автоматического доступа без использования мобильного устройства при помощи ключа.

По указанной причине суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 своими правами путем отказа от использования мобильной связи после включения ее номера мобильного телефона в базу шлагбаума.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истцов будут восстановлены при возложении на ответчика обязанности по предоставлению им беспрепятственного проезда на территорию земельного участка по .... в ...., предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, через шлагбаум, установленный на въезде на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Возложить на Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН <данные изъяты>) обязанность по предоставлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) беспрепятственного проезда на территорию земельного участка по .... в ...., предназначенного для эксплуатации гаражных боксов, через шлагбаум, установленный на въезде на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова