Решение по делу № 8Г-8377/2020 [88-8677/2020] от 02.04.2020

                                                                                   Дело № 88-8677/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  25 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Костиной Н. Ю. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-2501/2019 по иску Костиной Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 17 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 39432 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований Костина Н.Ю. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос. № № Андреева А.А. ее транспортное средство Мазда СХ- 7 гос. № № получило механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховое возмещение ей выплачено не было. Решением мирового судьи от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 37200 рублей и штраф. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исчислена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2019 г. по 31.07.2019 г. за 106 дней в размере 39432 рубля. Также считает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и ею понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 исковые требования Костиной Н.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костиной Н. Ю. взыскана неустойка в размере 39432 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1382,96 рубля.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 сентября 2019 года изменено в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Костиной Н. Ю. неустойки, уменьшив ее размер с 39432 рубля до 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их размер с 1500 рублей до 500 рублей; в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 1382,96 рубля до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Костина Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах её доводов, нахожу её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный    знак №, автомобилю, принадлежащему Костиной Н.Ю. марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и с претензией о выплате страхового возмещения. Данный страховой случай в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика,    ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о возникновении у Костиной Н.Ю. права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, однако не согласился с периодом взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку из платежного поручения ПАО Сбербанк № от 13.05.2019 года усматривается, что страховое возмещение по решению суда выплачено страховщиком в полном объеме 13 мая 2019 года Мухаметзянову Р.Р., в связи с чем данный период исходя из заявленных истцом требований будет составлять с 17 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года. А также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой в части определения размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком представлены достоверные доказательства о направлении представителем страховщика и поступлении на судебный участок № 18 письменного отзыва на исковое заявление по делу № 2-2501/2019 с приложенными к нему документами. В данном отзыве отражено ходатайство о снижении размера неустойки, которое, вопреки доводам письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя истца, оформлены надлежащим образом и должны были быть рассмотрены судом первой инстанции.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом же апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование снижения размера неустойки без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения положений статьи 333 ГК РФ являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат частично отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов